КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/6802/2023 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 182 КПК Доповідач: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер № 760/23694/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2023 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючої судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 16 жовтня 2023 року, -
за участю:
прокурора - ОСОБА_8 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
підозрюваного - ОСОБА_7 ,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 16.10.2023 року частково задоволено клопотання старшого слідчого слідчого відділу Солом'янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_9 погоджене прокурором Солом'янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 300 (трьохсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, з покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, і застосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 214 720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень, з покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строком на два місяці, щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_6 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 16.10.2023 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого.
Мотивуючи апеляційні вимоги адвокат ОСОБА_6 зазначає, що підозра про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України є необґрунтованою.
Автор апеляції вказує, що розмір застави, визначений оскаржуваною ухвалою слідчого судді є непомірним для ОСОБА_7 . Крім того, на утриманні підозрюваного знаходиться малолітня дитина, він на даний час не працює, власного житла не має та раніше останній до кримінальної відповідальності не притягувався.
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити в повному обсязі, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.
З матеріалів, наданих до апеляційного суду вбачається, що Солом'янським управлянням поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42023102090000060 від 23.03.2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Орган досудового розслідування зазначає, що наприкінці жовтня 2005 року ОСОБА_10 зареєструвався як фізична особа-підприємець (ФОП) (код СДРПОУ НОМЕР_1 , перебуває на обліку в податкових органах Подільського району міста Києва) з КВЕД 62.02 Консультування з питань інформатизації.
Для здійснення своєї підприємницької діяльності у сфері обготівковування електронних коштів - криптовалют на фінансових біржах із використанням електронно-обчислювальної техніки, ОСОБА_11 , у 2017 році створивши для цієї мети відповідний сервіс, запросив свого друга дитинства ОСОБА_7 .
Так, за усною домовленістю між ОСОБА_12 та ОСОБА_7 , на останнього покладалися обов'язки з ведення фінансово-господарської діяльності сервісу з обготівковування електронних коштів на фінансових біржах, а саме спілкування із клієнтами підприємства та подальше здійснення готівкових та безготівкових операцій з обігу криптовалют із використанням електронно-обчислювальної техніки.
У невстановлений досудовим розслідування час та дату, але не пізніше 24.02.2022, ураховуючи сталі, довготривалі та дружні відносини між ОСОБА_12 та ОСОБА_7 , в останнього виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою та незаконних операцій із використанням електронно-обчислюваної техніки.
З цією метою, ОСОБА_13 , користуючись довірою клієнтів сервісу та ОСОБА_14 , маючи намір залишитись без покарання, у зв'язку із початком повномаштабного вторгнення росії на території України, виконуючи фінансову-господарську діяльність за усною домовленістю з ОСОБА_12 , розробив злочинний план, відповідно до якого, виконуючи свої функції з конвертування електронних коштів на фінансових біржах в криптовалюту, вирішив заволодіти їх коштами та розпорядитись на власний розсуд.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою та незаконних операцій з використанням електронно-обчислюваної техніки, діючи умисно, із корисливим мотивом, ОСОБА_7 , 24.02.2023 року, перебуваючи за невстановленою досудовим розслідуванням адресою, маючи доступ до клієнтської бази ФОП ОСОБА_11 та виконуючи начебто свої функціональні обов'язки з конвертування електронних коштів на фінансових біржах у криптовалюту, отримав замовлення в месенджері «Telegram» в акаунті « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від ОСОБА_10 про купівлю криптовалюти.
ОСОБА_15 , не підозрюючи істинних намірів ОСОБА_7 , розраховуючи на партнерські взаємовідносини, які склалися з 2019 року з ОСОБА_12 , перерахував зі свого електронного гаманця № НОМЕР_2 грошові кошти у розмірі З0 000 доларів США (станом на 24.02.2022 становить 877 500 гривень) на електронний гаманець № НОМЕР_3 , створений для діяльності вищевказаного сервісу та яким користувався виключно ОСОБА_7 .
В свою чергу, ОСОБА_7 , отримані грошові кошти, мав конвертувати в криптовалюту і перерахувати на електронний гаманець ОСОБА_16 .
В подальшому, ОСОБА_7 , переслідуючи корисливий мотив, не бажаючи виконувати свої обов'язки, покладені на нього усною домовленістю із ОСОБА_12 , використовуючи авторитет ФОП, маючи на меті обернути кошти клієнта на свої потреби, отримавши перерахування від ОСОБА_16 , вирішив ними заволодіти та не повертати їх власнику.
Задля досягнення своєї мети, ОСОБА_7 , в ході листування із ОСОБА_17 , обіцяв останньому виконати свої зобов'язання, конвертувати грошові кошти та перерахувати на електронний гаманець, однак щоденно затягував процес виконання покладених домовленостей.
Після цього, ОСОБА_15 , розуміючи можливе настання фінансових втрат та неминучість настання таких наслідків, через істинні наміри ОСОБА_7 , який в свою чергу використовуючи ситуацію в країні та моральний стан клієнта, вирішивши заволодіти шахрайським шляхом коштами, звернувся до ОСОБА_14 з проханням повернути електронні грошові кошти в розмірі 30 000 доларів США (станом на 24.02.2022 становить 877 500 гривень), попередньо отримані ОСОБА_7 .
В свою чергу ОСОБА_11 , не бажаючи нехтувати авторитетом сервісу, партнерськими взаємовідносинами із клієнтами, свої обов'язки виконав, розрахувавшись з ОСОБА_17 коштами у розмірі З0 000 доларів США і станом на 24.02.2022 становить 877 500 гривень).
В такий спосіб, ОСОБА_7 заволодів грошовими коштами, що належать ОСОБА_18 на загальну суму 30 000 доларів США (станом на 24.02.2022 становить 877 500 гривень), що є особливо великим розміром, оскільки в шістсот і більш разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
Таким чином, 28.09.2023 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
28.09.2023 року старший слідчий слідчого відділу Солом'янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором Солом'янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 звернулася до Солом'янського районного суду міста Києва із клопотанням про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 300 (трьохсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, з покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києвавід 16.10.2023 року задоволено частково клопотання старшого слідчого та застосовано щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 214 720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень, з покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строком на два місяці.
З такими висновками слідчого судді, колегія суддів погоджується, з огляду на наступне.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Обставини, що враховуються при застосуванні запобіжного заходу передбачені ст. 178 КПК України.
Відповідно до положень зазначеної норми, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов'язків.
Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні та доданих до нього матеріалах дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_19 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри, при цьому наведено виклад фактичних обставин кримінального правопорушення у вчиненні якого останній підозрюється.
Як вважає колегія суддів, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред'явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв'язку, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у провадженні доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на суспільну небезпечність кримінального правопорушення, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 , на тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винним у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, та конкретні обставини кримінального провадження.
Органом досудового розслідування в достатній мірі доведено існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризиків переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати провадженню іншим чином, тобто про існування обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, при цьому достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне, в матеріалах клопотання відсутні.
На підтвердження своїх висновків про наявність вказаних ризиків слідчий суддя навів змістовні доводи, з якими погоджується суд апеляційної інстанції.
Окремо колегія суддів враховує дані, що характеризують особу підозрюваного, та міцність його соціальних зв'язків. Зокрема наявність постійного місця проживання у ОСОБА_7 , те що останній одружений та має на утриманні малолітню доньку, не працевлаштований, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, тобто дані, передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України обставини, проте з урахуванням вищевказаних обставин, погоджується з висновками слідчого судді про неможливість застосування більш м'якого запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Межі у яких визначається розмір застави, передбачені ч. 5 ст. 182 КПК України, відповідно до положень якої, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Виходячи з прецедентної практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
Слідчий суддя застосовуючи ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 214 720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень, всупереч доводам захисника, врахував особу підозрюваного та його матеріальний стан, зазначивши, що застава у вказаному розмірі зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання останнім покладених на нього процесуальних обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Істотних порушень вимог КПК України, які б перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді місцевого суду постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції - не виявлено.
З огляду на викладене, інші зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник просить скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.
Зважаючи на викладене, рішення слідчого судді є законним, обґрунтованим і вмотивованим, оскільки постановлене згідно норм кримінального процесуального закону з ретельним дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України, та ухвалене на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об'єктивно оціненими судом, в порядку та в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження, натомість доводи та твердження захисника, про які йдеться в поданій апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційної інстанції вважає безпідставними, у зв'язку з чим приходить до висновку про залишення поданої апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваної ухвали слідчого судді - без змін.
Керуючись ст. ст. 176 - 178, 182, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 16 жовтня 2023 року, якою частково задоволено клопотання старшого слідчого слідчого відділу Солом'янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_9 погоджене прокурором Солом'янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 300 (трьохсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, з покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, і застосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 214 720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень, з покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строком на два місяці, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без змін, аапеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.
СУДДІ:
_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4