КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/16189/2023
справа №757/27577/21-ц
УХВАЛА
20 листопада 2023 року м.Київ
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ судді-доповідача Поліщук Н.В., суддів Мережко М.В., Соколової В.В., вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги адвоката Резнік Катерини Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Печерського районного суду міста Києва від 14 січня 2022 року у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення коштів, набутих без достатньої правової підстави, -
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 14 січня 2022 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ГУ ПФУ в м. Києві безпідставно набуті кошти (пенсія) у розмірі 16747,95 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ГУ ПФУ в м. Києві 2270,00 грн сплаченого судового збору.
Не погодившись з ухваленим рішенням, 18 липня 2023 року адвокатом Резнік К.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , засобами поштового зв'язку через суд першої інстанції подано апеляційну скаргу, в якій одночасно просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 жовтня 2023 року визнано підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, зазначені адвокатом Резнік К.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , неповажними, апеляційну скаргу залишено без руху, скаржнику надано строк на усунення недоліків апеляційної скарги, а саме запропоновано звернутися до суду із обґрунтованою заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду та сплатити судовий збір у розмірі 892,80 грн.
13 листопада 2023 року на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій представник скаржниці просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду. Вказує, що скаржниця отримання копію оскаржуваного рішення суду 19 червня 2023 року шляхом ознайомлення адвоката Резнік К.О. з матеріалами справи. Зазначає про порушення процесуальних прав скаржниці у зв'язку із неналежними повідомленням останньої про розгляд справи, оскільки ОСОБА_1 не отримувала жодного поштового відправлення із суду першої інстанції. Вказує, що ОСОБА_1 пропустила строк на апеляційне оскарження судового рішення із поважних причини.
Згідно статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Відповідно до частини 2 статті 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.
З матеріалів справи установлено наступне.
В травні 2021 року ГУ ПФУ в м. Києві звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів (пенсії).
Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 25 червня 2021 року відкрито провадження у справі після усунення позивачем недоліків позовної заяви згідно ухвали Печерського районного суду міста Києва від 31 травня 2021 року.
Супровідним листом від 25 червня 2021 року копію ухвали суду про відкриття провадження та копію позовної заяви направлено на поштову адресу ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 (а.с.42).
Станом на 14 січня 2021 року в матеріалах справи відсутні відомості про вручення ОСОБА_1 поштового відправлення згідно супровідного листа від 25 червня 2021 року чи відомостей про повернення такого поштового відправлення.
14 січня 2023 року судом першої інстанції ухвалено оскаржуване рішення.
Супровідним листом від 14 січня 2022 року копію рішення суду направлено на поштову адресу ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 (а.с.57), проте матеріали справи не містять відомостей про вручення чи повернення поштового відправлення.
З матеріалів справи убачається, що ОСОБА_1 не повідомлена про розгляд справи.
На внутрішньому боці обкладинки в кінці 1 тому міститься власноручна розписка адвоката Резнік К.О. від 19 червня 2023 року про ознайомлення із матеріалами справи.
Відтак, апеляційний суд не убачає підстав для застосування частини 2 статті 358 ЦПК України, оскільки матеріали справи не містять доказів повідомлення судом першої інстанції ОСОБА_1 про розгляд справи.
З урахуванням викладеного, зазначені представником скаржниці підстави для поновлення строку на оскарження судового рішення суд уважає поважними, оскільки вони узгоджуються з матеріалами справи, а відтак пропущений строк підлягає поновленню.
В іншому апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.
Керуючись статтями 354-361 ЦПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Поновити адвокату Резнік Катерині Олександрівні, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду міста Києва від 14 січня 2022 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Резнік Катерини Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Печерського районного суду міста Києва від 14 січня 2022 року.
Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 7 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог статті 360 ЦПК України.
Роз'яснити, що відповідно до частин 3 та 4 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Суддя-доповідач Н.В. Поліщук
Судді М.В. Мережко
В.В. Соколова