КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
20 листопада 2023 року місто Київ
Справа №752/8473/23
Апеляційне провадження № 22-ц/824/15551/2023
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Желепи О.В. (суддя-головуючий), Мазурик О.Ф., Немировська О.В.
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 04 травня 2023 року (ухвалено у складі судді Ольшевської І.О., повний текст ухвали складено 04.05.2023 року)
за заявою за ново виявленими обставинами у справі № 2-52/99 ОСОБА_1 , відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , головний редактор фірми «Медекол»
ВСТАНОВИВ
Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 04 травня 2023 року у відкриті провадження відмовлено
Не погоджуючись з такою ухвалою, ОСОБА_1 02 вересня 2023 року подала через суд першої інстанції до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, якою просить переглянути оскаржуване судове рішення і ухвалити нове.
Як вбачається з матеріалів справи, 04 травня 2023 року Голосіївським районним судом міста Києва прийнято оскаржувану ухвалу.
Апеляційну скаргу було подано 02 вересня 2023 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, визначеного ч.1 ст. 354 ЦПК України. Однак в апеляційній скарзі не ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, відсутнє відповідне клопотання.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 вересня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без руху, надано строк для усунення недоліків не більше 5 днів з дати отримання ухвали. Недоліки необхідно усунути шляхом подачі апеляційному суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження,подачі оригіналу документу про сплату судового збору та копії апеляційної скарги з додатками для всіх учасників.
Копію ухвали було надіслано ОСОБА_1 на поштову адресу, зазначену в апеляційній скарзі ( АДРЕСА_1 ). Отримавши кореспонденцію 24 жовтня 2023 року від ОСОБА_1 , яка була надіслана з вищевказаної адреси, Київським апеляційним судом 30 жовтня 2023 року було повторно надіслано копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. 10 листопада 2923 року до Київського апеляційного суду повернувся конверт з рекомендованим повідомленням, відповідно до якого «адресат відсутній за вказаною адресою». Крім того 05 жовтня 2023 року ухвалу було оприлюднено в ЄДРСР.
Відповідно до ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. V. SPAIN, № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).
Станом на 20 листопада 2023 року скаржником не усунуто недоліки апеляційної скарги, визначені ухвалою Київського апеляційного суду від 28 вересня 2023 року.
У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства також проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов'язків суб'єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.
За приписами частин першої, другої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово зауважував, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, пункт 27 рішення ЄСПЛ від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України», «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року).
Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду є порушенням законних прав та інтересів сторін і суперечить принципу правової визначеності та праву на справедливий суд, що закріплене у статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенції) (пункт 53 рішення ЄСПЛ від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України»).
Легітимними обмеженнями визнаються встановлені законодавчим органом вимоги щодо строків оскарження судових рішень. При цьому складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. Сторони судового провадження повинні мати право очікувати застосування до їхньої справи чинних норм процесуального законодавства.
Вказані правові висновки містяться в постанові об'єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 06 лютого 2019 року у справі № 361/161/13-ц (провадження № 61-37352сво18).
Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. Разом з тим вони розпоряджаються процесуальними правами на свій розсуд.
Згідно з ч.4 ст.357 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.
Пунктом 4 ч.1 ст.358 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження якщо скаржником у строк , визначений судом, не подано заяву про поновлення строку або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
З огляду на те, що незважаючи на залишення апеляційної скарги без руху, скаржник не подала у визначений судом строк заяву про поновлення процесуального строку, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.
Керуючись ст.358 ЦПК України,
УХВАЛИВ
У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 04 травня 2023 року, - відмовити.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моментуїї підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.
Судді: О.В. Желепа
О.Ф. Мазурик
О.В. Немировська