Ухвала від 20.11.2023 по справі 280/9550/23

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

20 листопада 2023 року Справа № 280/9550/23 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сацького Р.В., перевірив матеріали позовної заяви

за позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток Автомир» (69083, м. Запоріжжя, вул. Складська, буд. 8, код ЄДРПОУ 34535386)

до - Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, просп. Соборний, буд. 166, код ЄДРПОУ 44118663)

про визнання протиправним скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2023 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток Автомир» (далі по тексту - позивач) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі по тексту - відповідач), в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області, яка приймає рішення про за № 30683/6/08-01-04-05-03 від 23.11.2022 щодо можливості своєчасного виконання платником податків - ТОВ «ВОСТОК АВТОМИР» своїх податкових обов'язків;

- зобов'язати Головне управління ДПС у Запорізькій області постановити рішення щодо неможливості своєчасного виконання платником податків - ТОВ «ВОСТОК АВТОМИР» своїх податкових обов'язків;

- судові витрати, які складаються із судового збору покласти на відповідача.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

За приписами частини 1 статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 118 КАС України визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом. Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Відповідно до частини 1 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Спеціальною нормою, яка встановлює порядок оскарження рішень контролюючих органів, є стаття 56 ПК України, якою передбачено, що у платника податків є право розсуду в обранні адміністративного та/або судового порядку оскарження такого рішення після його отримання. Обрання платником податків в першу чергу адміністративного порядку оскарження рішення не виключає можливості надалі звернутися до суду з відповідним позовом, що визнається досудовим порядком вирішення спору. Водночас якщо після отримання рішення контролюючого органу платник податків звертається до суду з позовом, його право на адміністративне оскарження такого рішення втрачається.

Пунктом 56.18 статті 56 ПК України визначено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

Відповідно до пункту 56.19 статті 56 ПК України у разі коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

Пункт 56.19 статті 56 ПК України є спеціальною нормою, яка регулює визначену її предметом групу правовідносин - оскарження податкових повідомлень-рішень та інших рішень контролюючих органів про нарахування грошових зобов'язань за умови використання платником податків досудового порядку вирішення спору, яка встановлює строк для звернення до суду у разі застосування платником податку досудового порядку оскарження податкового повідомлення-рішення чи іншого рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання, і цей строк становить один місяць від наступного дня після закінчення процедури адміністративного оскарження.

У випадку судового оскарження податкових повідомлень-рішень без використання досудового порядку вирішення спору, строк звернення до суду визначається абзацом першим частини другої статті 122 КАС України і становить шість місяців з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що позивачем проводилась процедура адміністративного оскарження, що підтвержується матеріалами справи. Позивачем було подано скаргу від 09.12.2022 за вих. № 133 на рішення № 30683/6/08-01-04-05-03 від 23.11.2022.

Рішення за № 24751/6/99-00-06-02-01-06 про результати розгляду зазначеної скарги скарги Головним управлінням ДПС у Запорізькій області ухвалено 25.08.2023. Доказів дати отримання зазначеного рішення позивач не надав.

Суд прийшов до висновку, що позивачем було пропущено місячний строк на звернення до адміністративного суду після адміністративного оскарження. Клопотання щодо поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням поважної причини пропуску не надано.

Відповідно до частини 1 статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Наведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам, установленим статтями 160, 161 КАС України, тому згідно з частиною 1 статті 169 цього Кодексу, вона підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку на усунення зазначених недоліків.

Згідно з частиною 2 статті 169 КАС України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток Автомир» до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправним скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви строком 10 днів від дня одержання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Роз'яснити позивачу, що недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання суду оформленої відповідно до статті 167 КАС України заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з зазначенням інших поважних підстав для поновлення строку звернення до суду з вказаним позовом.

Попередити позивача про наслідки невиконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені частиною четвертою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, за якою позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Сацький Р.В.

Попередній документ
115070610
Наступний документ
115070612
Інформація про рішення:
№ рішення: 115070611
№ справи: 280/9550/23
Дата рішення: 20.11.2023
Дата публікації: 23.11.2023
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Запорізький окружний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема щодо; реалізації податкового контролю
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Виконання рішення (26.06.2025)
Дата надходження: 14.11.2023
Предмет позову: про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії
Розклад засідань:
02.05.2024 00:00 Третій апеляційний адміністративний суд
13.06.2024 16:00 Третій апеляційний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
ВАСИЛЬЄВА І А
ДУРАСОВА Ю В
суддя-доповідач:
ВАСИЛЬЄВА І А
ДУРАСОВА Ю В
САЦЬКИЙ РОМАН ВІКТОРОВИЧ
відповідач (боржник):
Головне управління Державної податкової служби у Запорізькій області
Головне управління ДПС у Запорізькій області
заявник апеляційної інстанції:
Головне управління ДПС у Запорізькій області
заявник касаційної інстанції:
Головне управління Державної податкової служби у Запорізькій області
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Головне управління ДПС у Запорізькій області
позивач (заявник):
Товариство з обмеженою відповідальністю "Восток Автомир"
Товариство з обмеженою відповідальністю "ВОСТОК АВТОМИР"
Товариство з обмеженою відповідальністю «ВОСТОК АВТОМИР»
представник відповідача:
Шевченко Денис Олександрович
представник позивача:
адвокат Бобир Віталій Валерійович
суддя-учасник колегії:
БОЖКО Л А
ГІМОН М М
ЛУКМАНОВА О М
Юрченко В.П.