Справа № 296/11174/23
1-кс/296/4094/23
УХВАЛА
Іменем України
08 листопада 2023 року м.Житомир
Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Коростишів Житомирської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , зі середньо-спеціальною освітою (зі слів), одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 189, ст.386 Кримінального кодексу України у кримінальному провадженні №12023060000000373 від 14 липня 2023 року,
УСТАНОВИВ:
І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ
1.1. 06.11.2023 слідчий за погодженням з прокурором звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про продовження строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) днів у кримінальному провадженні №12023060000000373 від 14.07.2023.
1.2. Вказується, що ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12023060000000373 від 14 липня 2023 року, згідно якого у період з березня 2023 року по теперішній час, група осіб, діючи за попередньою змовою у достовірно невстановлений досудовим розслідуванням день, час та місці, але не пізніше січня-лютого 2023, у ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , які вступили у попередню злочинну змову, з корисливих мотивів, на ґрунті вигаданого боргового зобов'язання, виник умисел направлений на вимогу передачі їм грошових коштів ОСОБА_10 , поєднаний із застосуванням насильства над потерпілим та погрозами насильства над потерпілим.
1.3. Так, в січні-лютому 2023 року, у достовірно невстановлений день та час, потерпілий ОСОБА_10 перебував в одному з приміщень санаторію «Тетерів», розташованого за адресою: Житомирська область, Житомирський район, м. Коростишів, пров. Дачний, 13, де зустрівся з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та двома невстановленими досудовим розслідуванням особами. Під час даною зустрічі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та двоє невстановлених досудовим розслідуванням осіб, без будь-яких пояснень почали наносити удари руками та ногами по різних частинах тіла потерпілому ОСОБА_10 . Після закінчення нанесення ударів ОСОБА_8 , діючи повторно, за попередньою змовою із ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та двома невстановленими досудовим розслідуванням особами, переслідуючи корисливий мотив та керуючись єдиним злочинним умислом направленим на вимагання грошових коштів у ОСОБА_10 , почав вимагати від останнього грошові кошти в сумі 50 000 гривень за втручання в їх справи.
14. Крім цього, 08.08.2023 у ОСОБА_5 повторно, з корисливих мотивів, на ґрунті неіснуючого, вигаданого боргового зобов'язання виник умисел направлений на вимогу передачі йому грошових коштів ОСОБА_11 , поєднаний із погрозами насильства над потерпілою.
1.5. Вказані обставини попередньо кваліфіковані за частиною 4 статті 189, статтею 386 КК України.
1.6. 24.08.2023 СУ ГУНП в Житомирській області о 22 год. 30 хв., у порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
1.7. 25.08.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189 КК України та кримінального проступку, передбаченого ст.386 КК України.
1.8. 25.08.2023 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира у справі № 296/8324/23 застосовано до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, строком до 13.10.2023.
1.9. 11.10.2023 Корольовським районним судом м. Житомира досудове розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 5-ти місяців, тобто до 15.01.2024.
1.10. 11.10.2023 Корольовським районним судом м. Житомира підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 13.11.2023 включно.
1.11. Подане слідчим клопотання обґрунтовувалось неможливістю завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12023060000000373 до закінчення дії попередньої ухвали, якою ОСОБА_5 продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 13.11.2023, у зв'язку з особливою складністю провадження, що обумовлено його специфікою, кількістю підозрюваних та необхідністю проведення відповідних процесуальних дій.
1.12. Посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих злочинів, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК та неможливість запобігти наявним ризикам жодним із більш м'яких запобіжних заходів, слідчий просив продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою у межах строку досудового розслідування, без визначення розміру застави.
ІІ. ПРОЦЕДУРА ТА ПОЗИЦІЇ СТОРІН
2.1. Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.
2.2. Прокурор у судовому засіданні подане клопотання підтримав, просив задовольнити. Додатково вказав, що за час здійснення досудового розслідування проведено великий обсяг процесуальних дій, ОСОБА_5 інкриміновано особливо тяжкі злочини, під час досудового розслідування було проведено впізнання, де потерпілі впізнали, в тому числі ОСОБА_5 , його підозра є обґрунтованою. На даний час проводяться значний обсяг слідчих дій, експертиз і ризики, які існували, не зменшились.
2.3. Слідчий у судовому засіданні подане клопотання підтримав, просив його задовольнити, вказавши при цьому, що ОСОБА_5 інкримінується такий злочин як вплив на потерпілу.
2.4. Захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував. Подав до суду письмові заперечення, в яких повністю заперечив проти вимог клопотання, оскільки повідомлена ОСОБА_5 підозра не може вважатись обгрунтованою, оскільки докази, якими вона обґрунтовується мають суперечності між собою, а також, суперечать доказам сторони захисту, дослідженим під час досудового розслідування цього кримінального провадження. За весь час досудового розслідування даного кримінального провадження, з 25.08.2023, підозрюваний ОСОБА_5 жодного разу своїх процесуальних обов'язків не порушив. Захисник просив застосувати до ОСОБА_5 більш м"який запобіжний захід - цілодобовий домашній арешт, зважаючи на міцність соціальних зв"язків підозрюваного та перебування його під вартою впродовж трьох місяців.
Також захисник подав до суду заяви від представника Благодійного фонду «Єдина Перемога» ОСОБА_16 та громадянки ОСОБА_12 про бажання взяти ОСОБА_5 на поруки, які були підтримані останніми в судовому засіданні.
2.4. Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав думку захисника, просив застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту або передати на поруки.
ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)
3.1. Згідно із частиною 1 статті 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов'язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.
3.2. Частиною першою статті 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
3.3. За змістом частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
3.4. Відповідно до частини 1 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним […] кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
3.5. Згідно із частиною 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.
3.6. Згідно частини 1 статті 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
3.7. Відповідно до частини 5 статті 199 КПК України слідчий суддя зобов'язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині 3 цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.
3.8. Відповідно до частини 1 статті 180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов'язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов'язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.
ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ
4.1. Вирішуючи питання про продовження підозрюваному ОСОБА_5 строку тримання під вартою відповідно до статей 194 та 199 КПК України слідчий суддя має з'ясувати наявність ряду обставин на які вказує слідчий та прокурор
(і) Обставини, які перешкоджають закінченню досудового розслідування
4.2. Слідчий суддя враховує об'єктивну неможливість закінчити досудове розслідування у кримінальному провадженні №12023060000000373 до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 24.05.2023, якою ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до 13.11.2023 включно, з огляду на складність кримінального провадження, а також необхідністю проведення ряду інших слідчих (розшукових) та процесуальних дій.
4.3. 11.10.2023 Корольовсьтким районним судом м. Житомира досудове розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 5-ти місяців, тобто до 15.01.2024.
(іі) Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення
4.4. Національне законодавство не містить визначення поняття обґрунтованої підозри, однак відповідно до частини 5 статті 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
4.5. З матеріалів клопотання вбачається, що 25.08.2023, ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч.4 ст.189, ст.386 КК України.
4.6. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Європейської Конвенції передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).
4.7. Слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність обставин, які вказують на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.189, ст.386 КК України, що стверджується, зокрема: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від ОСОБА_10 , який вказав на обставини вимагання у нього грошових коштів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та двома невстановленими особами у січні-лютому 2023 року; протоколами допиту потерпілого ОСОБА_10 , який розповів про обставини вимагання у нього грошових коштів; протоколом впізнання особи за фотознімками з участю потерпілого ОСОБА_10 , від 23.08.2023, яким зафіксовано факт впізнання ОСОБА_5 , як особи, яка разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вимагала в ОСОБА_10 грошові кошти; протоколом проведення слідчого експерименту з участю потерпілого ОСОБА_10 ; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від ОСОБА_11 за ст.189 КК України, яка вказала на факт вимагання у неї грошових коштів ОСОБА_5 з 08.08.2023 по 23.08.2023; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 від 24.08.2023 у кримінальному провадженні №12023060000000444, яка розповіла про обставини вимагання у неї грошових коштів ОСОБА_5 з 08.08.2023 по 23.08.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 24.08.2023 у кримінальному провадженні №12023060000000373 яка розповіла про обставини вчинення на неї 24.08.2023 тиску з боку ОСОБА_5 та ОСОБА_13 , щодо зміни показань у кримінальному провадженні №12023060000000373 та відкликання заяви про злочин поданої ОСОБА_14 , а також розповіла про обставини позбавлення волі 24.08.2023 ОСОБА_15 та іншими матеріалами клопотання у їх сукупності.
(ііі) Наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України
4.7. У поданому клопотанні слідчий вказував на наявність ризиків, передбачених п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме: (1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; (2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) незаконного впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; (4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; (5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
4.8. Вирішуючи питання про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя враховує, зокрема: суть та характер вчинених умисних злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України віднесені до категорії особливо тяжких злочинів, максимальна відповідальність за який передбачена санкцією ч.4 ст.189 Кримінального кодексу України у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна, відомості про особу ОСОБА_5 та обставини, передбачені ст. 178 КПК України.
4.9. Слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому злочину, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, силу та вагомість наданих зібраних на теперішній час доказів на підтвердження вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, а тому вважає дійсною наявність існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
(ііі) Можливість застосування альтернативних запобіжних заходів
4.10. Слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до практики Європейського Суду з прав людини право особи на свободу та особисту недоторканість має найважливіше значення в «демократичному суспільстві» за змістом Європейської Конвенції з прав людини (див. рішення у справах "Medvedyev and Others v. France", [ВП], § 76; "Ladent v. Poland", № 11036/03, § 45).
4.11. Особиста свобода є основоположною свободою, якою повинен мати змогу користуватися кожен. Позбавлення або обмеження свободи ймовірно матиме прямий і негативний вплив на здійснення багатьох інших прав. Звідси випливають основні принципи, які ЄСПЛ застосовує при розгляді справ за ст. 5 Конвенції, і, насамперед, принцип презумпції свободи.
4.12. "Презумпції на користь свободи особи" є домінантним керівним принципом, зміст якої зводиться до того, що особиста свобода людини повинна бути правилом, а позбавлення свободи до рішення суду - суворим винятком.
4.13. Так, приймаючи до уваги час, що минув з моменту повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні інкримінованих злочинів та перебування підозрюваного під вартою з 25.08.2023, а також проведені стороною обвинувачення слідчі та розшукові дії та можливість зібрання первинної доказової бази, щодо якої існує ризик спотворення чи знищення, слідчий суддя вважає, що хоча ще існують певні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, однак на даний час такі ризики зменшились.
4.14. Враховуючи сукупність відомостей про особу підозрюваного ОСОБА_5 , поведінку підозрюваного, який раніше обраний йому запобіжний захід та покладені обов'язки не порушував, раніше не судимий, одружений, має на утриманні малолітню дитину та постійне місце проживання, наявні ризики та інші обставини в їх сукупності, слідчий суддя вважає, що на даній стадії кримінального провадження відсутні обставини, які б свідчили про те, що забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 можливе виключно в умовах перебування останнього під вартою, а тому вважає за можливе застосувати до підозрюваного більш м'який запобіжний захід у вигляді тримання під цілодобовим домашнім арештом із покладенням на нього ряду обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, які, на думку слідчого судді, є достатнімі для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, у зв"язку з чим клопотання сторони захисту про передання підозрюваного на поруки задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 131, 132, 176-178, 181, 193-194, 196, 205 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
1. Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 , залишити без задоволення.
2. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши цілодобово залишати вказане житло, без дозволу слідчого, прокурора або суду, строком до 07 січня 2024 року включно.
3. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов'язки:
(і) прибувати до слідчого та прокурора у даному кримінальному провадженні за першим викликом та слідчого судді, суду за кожною вимогою;
(іі) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця фактичного проживання;
(ііі) утриматися від спілкування з іншими підозрюваними, потерпілими та свідками у кримінальному провадженні, коло яких має визначити та повідомити підозрюваному слідчий, прокурор у кримінальному провадженні;
(іv) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;
(v) носити електронний засіб контролю.
4. Встановити строк дії обов'язків, покладених на ОСОБА_5 до 07.01.2024 (включно).
5. Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на органи Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 .
6. Орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного повинен негайно поставити на облік підозрюваного ОСОБА_5 і невідкладно повідомити про це прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 .
7. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань.
8. Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п'яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано..
Слідчий суддя ОСОБА_1