ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
УХВАЛА
про відвід
"21" листопада 2023 р. Справа № 906/1154/20 (906/1168/22)
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі судді: Павлюк І.Ю.
розглянувши, без повідомлення учасників справи, заяву арбітражного керуючого Комлика Іллі Сергійовича про відвід колегії суддів у складі: головуюча суддя Коломис В.В., суддя Тимошенко О.М., суддя Крейбух О.Г. від розгляду справи №906/1154/20 (906/1168/22)
за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Бондарівське"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Південь"
про стягнення 2 596 012,20 грн
у межах справи №906/1154/20
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна"
до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Бондарівське"
про банкрутство
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду Житомирської області від 06.062023 у справі №906/1154/20(906/1168/22) в задоволенні позову Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Бондарівське", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Південь" про стягнення 2 596 012,20 грн у межах справи №906/1154/20 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Бондарівське" про банкрутство відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, ТОВ "Суффле Агро Україна" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове судове рішення, яким позов задоволити.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.07.2023 у справі №906/1154/20(906/1168/22) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Суффле Агро Україна" на рішення Господарського суду Житомирської області від 06.06.2023. Призначено справу №906/1154/20 (906/1168/22) до розгляду на 14.09.2023 об 11:00 год.
14.09.2023 на адресу апеляційного суду від представника СТОВ "Бондарівське" надійшли письмові пояснення, в яких останній просить суд апеляційну скаргу задоволити, оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове судове рішення, яким позов задоволити в повному обсязі.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.09.2023 у справі №906/1154/20(906/1168/22) розгляд апеляційної скарги відкладено на 19 жовтня 2023 року о 11:00 год. Зобов'язано ТОВ "Суффле Агро Україна" надати суду докази надсилання апеляційної скарги з доданими до неї документами ТОВ "Солар Південь" за адресою: 23400, Вінницька обл., Могилів-Подільський р-н, смт Муровані Курилівці, вул. Соборна, буд. 57. Встановлено ТОВ "Солар Південь" строк для подання до суду відзиву на апеляційну скаргу та доказів надсилання (надання) апелянту копії відзиву та доданих до нього документів протягом 5 (п'яти) днів з дня вручення копії даної ухвали.
15.09.2023 на адресу апеляційного суду від представника ТОВ "Суффле Агро Україна" надійшли додаткові пояснення, до яких долучено фіскальний чек, накладну та опис вкладення у цінний лист, якими ТОВ "Солар Південь" направлено апеляційну скаргу та додані до неї документи за адресою: 23400, Вінницька обл., Могилів-Подільський р-н, смт Муровані Курилівці, вул. Соборна, буд. 57.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.10.2023 у справі №906/1154/20(906/1168/22), серед іншого, розгляд апеляційної скарги відкладено на 09.11.2023 року о 12:00 год. Зобов'язано ТОВ "Солар Південь" в строк до 06.11.2023 надати суду відзив на апеляційну скаргу та належним чином засвідчені копії: договору № б/н від 07.05.2018 надання с/г послуг; договору купівлі-продажу №10/09/2018 від 10.09.2018.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.11.2023 у справі №906/1154/20(906/1168/22), серед іншого, розгляд апеляційної скарги відкладено на 04.12.2023 о 12:00 год. Зобов'язано ТОВ "Солар Південь" в строк до 30.11.2023 надати суду оригінали документів, долучених до пояснень від 09.11.2023, а також зазначити причини неподання вказаних доказів до суду першої інстанції.
13.11.2023 від арбітражного керуючого Комлика І.С. через систему "Електронний суд" надійшла заява про відвід колегії суддів у складі: головуюча суддя Коломис В.В., суддя Тимошенко О.М., суддя Крейбух О.Г. від розгляду справи №906/1154/20(906/1168/22).
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.11.2023 визнано заяву арбітражного керуючого Комлика Іллі Сергійовича про відвід колегії суддів у складі: головуюча суддя Коломис В.В., суддя Тимошенко О.М., суддя Крейбух О.Г. від розгляду справи №906/1154/20(906/1168/22) - необґрунтованою. Передано матеріали справи №906/1154/20 (906/1168/22) для вирішення питання про відвід колегії суддів суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.11.2023 для вирішення питання про відвід визначено суддю Павлюк І.Ю.
Положеннями ч.ч. 1-3, 7-8, 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи. Положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР), закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.
В силу положень частин другої та третьої статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Як вбачається із заяви арбітражного керуючого Комлика Іллі Сергійовича про відвід колегії суддів у складі: головуюча суддя Коломис В.В., суддя Тимошенко О.М., суддя Крейбух О.Г. від розгляду справи №906/1154/20 (906/1168/22), остання обґрунтована тим, що апеляційне провадження у даній справі було відкрито ухвалою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 26.07.2023, а тому 60-ти денний строк розгляду апеляційної скарги сплив 26.09.2023. При цьому, ухвалою від 09.11.2023 апеляційний господарський суд відклав розгляд апеляційної скарги на 04.12.2023, що на думку заявника, є прямим порушенням вимог процесуального закону щодо строків розгляду апеляційної скарги та навмисним затягуванням розгляду справи. Крім того заявник вказує, що представником СТОВ "Бондарівське" у судовому засіданні 09.11.2023 подано усне клопотання про залишення поданих ТОВ "Солар Південь" додаткових пояснень без розгляду та повернення їх ТОВ "Солар Південь". Проте у задоволенні даного клопотання було відмовлено, оскільки вказані пояснення подані представником ТОВ "Солар Південь" - адвокатом Луценко Р.О., який має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі ЄСІТС "Електронний суд". Разом з тим, іншим порушенням процесуального закону, передбачених ст.ст. 42, 80, 170 ГПК України, колегія суддів правову оцінку не надала. Вказує, що за відсутності жодних правових підстав, ухвалою від 09.11.2023 розгляд апеляційної скарги відкладено на 04.12.2023, що в свою чергу на думку заявника, є явним упередженням по відношенню до інших учасників справи. Вважає, що колегія суду апеляційної інстанції відклала розгляд апеляційної скарги на 04.12.2023 виключно з метою долучення до матеріалів справи нових доказів, які не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Вказане, на думку заявника, викликає обґрунтовані сумніви в неупередженості та об'єктивності суду, що є підставою для відводу колегії суддів на підставі п.5 ч.1 ст.35 ГПК України.
За рішенням у справі "Олександр Волков проти України" від 09.01.2013 (104) як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (її) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах "Фей проти Австрії", від 24.02.1993, Series A N 255, пп. 28 та 30, та "Веттштайн проти Швейцарії", заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII) (105). Проте між суб'єктивною та об'єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об'єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об'єктивний критерій), а й може бути пов'язана з питанням його або її особистих переконань (суб'єктивний критерій) (див. рішення у справі "Кіпріану проти Кіпру", заява №73797/01, п. 119, ECHR 2005-XIII). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб'єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об'єктивної безсторонності (див. рішення від 10.06.1996 у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства", п. 32, Reports 1996-III). (106) У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26.10.1984 у справі "Де Куббер проти Бельгії", Series A, №86) (107) Насамкінець, концепції незалежності та об'єктивної безсторонності тісно пов'язані між собою.
Водночас, в рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 сказано: "стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".
У контексті об'єктивного критерію "… окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими" (рішення ЄСПЛ у справі Газета Україна-Центр проти України, no. 16695/04, від 15.07.2010).
При цьому, не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами. Задоволення заяви про відвід судді повинно обґрунтовуватися посиланням на обставини, про які йдеться в статті 35 ГПК України, із зазначенням та поданням доказів, які їх підтверджують. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.
Водночас, частиною 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Враховуючи, що відповідно до п. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу, доводи заявника на ту обставину, що судом у вказаній вище колегії суддів порушено вимоги процесуального закону щодо строків розгляду апеляційної скарги та навмисним затягуванням розгляду справи, є посиланням на незгоду з процесуальними рішеннями колегії суддів, які прийняті у судовому засіданні 09.11.2023 та відображені в ухвалі про відкладення розгляду справи від 09.11.2023.
Вказане не свідчить про наявність обґрунтованих сумнівів у неупередженості або об'єктивності суддів, оскільки кожна справа вирішується судом виключно на підставі наявних у матеріалах справи доказів, які не мають для суду заздалегідь встановленої сили.
Крім того, викладені у заяві арбітражного керуючого Комлика І.С. обставини є припущеннями і не містять правового обґрунтування, оскільки фактично є незгодою останнього із окремими процесуальними рішеннями та діями суддів щодо подальшого руху справи.
Положеннями ч. 3 ст. 198 ГПК України визначено, що головуючий відповідно до завдання господарського судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.
Отже, заява арбітражного керуючого Комлика Іллі Сергійовича про відвід колегії суддів у складі: головуюча суддя Коломис В.В., суддя Тимошенко О.М., суддя Крейбух О.Г. від розгляду справи №906/1154/20 (906/1168/22), є необґрунтованою, оскільки наведені в ній доводи зводяться до висловлення незгоди із процесуальним рішенням, базуються на припущеннях, не підтверджені належними і допустимими доказами та не є підставою для відводу колегії суддів в розумінні ст.ст. 35, 36 ГПК України, а тому така заява не підлягає задоволенню.
Відтак заявник не надав доказів, які містили б належні, достатні, допустимі та достовірні дані щодо порушення гарантій неупередженості судді, не доведено пряму чи побічну заінтересованість у результаті розгляду справи або інші, ніж перелічені у пунктах 1-4 ч. 1 ст. 35 ГПК України, обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді, що в розумінні статті 35 ГПК України можуть бути підставою для відводу.
З огляду на викладене, суддя дійшла висновку, що заява арбітражного керуючого Комлика Іллі Сергійовича про відвід колегії суддів у складі: головуюча суддя Коломис В.В., суддя Тимошенко О.М., суддя Крейбух О.Г. від розгляду справи №906/1154/20 (906/1168/22) не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Відмовити у задоволенні заяви арбітражного керуючого Комлика Іллі Сергійовича про відвід колегії суддів у складі: головуюча суддя Коломис В.В., суддя Тимошенко О.М., суддя Крейбух О.Г. від розгляду справи №906/1154/20 (906/1168/22).
2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Павлюк І.Ю.