ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
УХВАЛА
"20" листопада 2023 р. Справа № 902/171/23
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Миханюк М.В.
судді Саврій В.А.
судді Коломис В.В.
за апеляційною скаргою Фермерського господарства "Лемешівка-Агро" на ухвалу Господарського суду Вінницької області, постановлену 18.09.23р. суддею Міліціановим Романом Валерійовичем о 14:00 у м.Вінниці, повний текст складено 25.09.23р. у справі № 902/171/23
за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна",
до: Фермерського господарства "ЛЕМЕШІВКА-АГРО"
про банкрутство
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 18.09.23 у справі №902/171/23 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" (б/н від 13.07.2023 року) про визнання додаткових грошових вимог до боржника задоволено частково.
Визнано додаткові конкурсні грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" до боржника Фермерського господарства "ЛЕМЕШІВКА-АГРО" у розмірі: 4 562 662,62 грн (354 714,74 грн основного боргу за Договором поставки №1300035703 від 29.10.2020 року; 1 154 139,07 грн - інфляційних втрат, 3 053 808,81 грн - 48% річних) - вимоги не забезпечені заставою (четверта черга задоволення з правом вирішального голосу), 2 120 700,57 грн - пені (шоста черга задоволення) та 4 444,75 грн - судового збору (перша черга задоволення).
Відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" (б/н від 13.07.2023 року) в частині визнання грошових вимог до боржника в сумі 30 132,73 грн - інфляційних втрат, 1 017 936,27 грн - 48% річних, 2 010 062,22 грн - штрафу, 2 120 700,56 грн - пені. Судові витрати зі сплати судового збору в сумі 923,25 грн - залишено за кредитором.
Не погодившись із постановленою ухвалою, 06.10.23 скаржник звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Вінницької області від 18 вересня 2023 року та прийняти нове рішення, яким визнати додаткові конкурсні грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" до боржника Фермерського господарства "ЛЕМЕШІВКА-АГРО" у розмірі основної заборгованості - 354 714,74 грн., в частині вимог заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" щодо стягнання з боржника Фермерського господарства "ЛЕМЕШІВКА-АГРО" інфляційних втрат, 48% річних, пені, штрафу та судового збору - відмовити.
Судові витрати за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 18 вересня 2023 року стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" на користь Фермерського господарства "ЛЕМЕШІВКА-АГРО".
Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" на підставі клопотання поданого в суді 11.09.2023 року у задоволенні якого боржнику було відмовлено, а саме: належним чином завірені виписки по рахункам бухгалтерського обліку за період починаючи з дати першої поставки договору поставки № 1300035703 від 29.10.2020 року до моменту останньої оплати боржником коштів на рахунок ТОВ “Суффле Агро Україна” на яких відображається облік заборгованості ФГ “Лемешівка Агро”; належним чином завірені виписки по всім рахункам, на яких обліковується заборгованість ФГ "Лемешівка Агро" перед ТОВ "Суффле Агро Україна" за договором поставки № 1300035703 від 29.10.2020 року та всіма аграрними розписками, виданими ФГ "Лемешівка Агро", виданими в порядку п. 1.1.3. зазначеного договору.
Ухвалою суду від 25.10.23 апеляційну скаргу Фермерського господарства "Лемешівка-Агро" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 18.09.23р. залишено без руху. Зобов'язано апелянта усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме подати до суду апеляційної інстанції опис вкладення у цінний лист, як доказ надсилання копії апеляційної скарги кредиторам: ТОВ "АГРОВІО УКРАЇНА", ОСОБА_1 та ТОВ "ПЛАЗМА АГРО".
01.11.23 до суду від Фермерського господарства "ЛЕМЕШІВКА-АГРО" на виконання вимог ухвали від 25.10.23 надійшло клопотання з доданими описами вкладення у листи, як доказом надсилання копії апеляційної скарги сторонам у справі.
Ухвалою суду від 06.11.23 поновлено Фермерському господарству "Лемешівка-Агро" строк на подання апеляційної скарги. Відкрито апеляційне провадження та призначено розгляд скарги на "05" грудня 2023 р. об 12:00год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань № 4.
08.11.23 до суду від ТОВ "СУФФЛЕ АГРО УКРАЇНА" надійшло клопотання про повернення апеляційної скарги Фермерського господарства «Лемешівка-Агро».
Обґрунтовує подане клопотання тим, що ухвала Господарського суду Вінницької області від 18.09.2023 року не може бути оскаржена окремо від ухвали попереднього засідання, постановленої Господарським судом Вінницької області 28.09.2023 року, відповідно, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції. Просить повернути апеляційну скаргу Фермерського господарства «Лемешівка-Агро» на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 18.09.2023 у справі № 902/171/23.
Разом з тим, колегія суддів зазначає, що на даній стадії розгляду справи відсутні підстави для повернення апеляційної скарги на підставі ст. 260 ГПК України, а тому у його задоволенні слід відмовити.
При цьому, апеляційне провадження підлягає закриттю, з наступних підстав.
Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, до яких віднесено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Згідно зі ст.14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.
Позиція ЄСПЛ засвідчує, що основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечено можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинно чинитися правових чи практичних перешкод для здійснення цього права.
Згідно з ч. 4 ст. 11 Господарського процесуального кодексу України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 року у справі "Мушта проти України" зазначено: "право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями".
Отже, визначення законодавцем переліку судових актів, які підлягають оскарженню, має на меті забезпечити збалансованість процесуальних інтересів сторін у справі, можливість розгляду справи в розумні строки та з пропорційним врахуванням загального та приватного інтересу.
Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій є складовою конституційного права особи на судовий захист. Воно гарантується визначеними Конституцією України основними засадами судочинства, які є обов'язковими для всіх форм судочинства та судових інстанцій, зокрема забезпеченням апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.
Конституційний принцип забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом, гарантує право звернення до суду зі скаргою в апеляційному чи в касаційному порядку, яке має бути забезпечене, за винятком встановленої законом заборони на таке оскарження.
Наведена правова позиція викладена в рішенні Конституційного Суду України від 25.04.2012 року у справі №1-12/2012.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 47 КУзПБ у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна. За результатами розгляду вимог окремого кредитора господарський суд постановляє ухвалу про їх визнання чи відхилення (повністю або частково), що не може бути оскаржена окремо від ухвали господарського суду, постановленої за результатами попереднього засідання.
Так, ухвала Господарського суду Вінницької області від 18.09.2023 року, оскаржена апелянтом, є ухвалою за результатами розгляду вимог окремого кредитора - ТОВ «Суффле Агро Україна», натомість, ухвала попереднього засідання була винесена лише 28.09.2023 року.
Колегія суддів враховує, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою.
Статтею 264 Господарського процесуального кодексу України визначені підстави для закриття апеляційного провадження.
Колегія суддів вважає, що апеляційне провадження у даній справі було відкрито помилково.
Хоча стаття 264 Господарського процесуального кодексу України не містить такої підстави для закриття провадження, як помилково відкрите провадження, однак в цьому випадку суд вважає процесуально правильними закрити апеляційне провадження, оскільки воно було відкрите з перегляду судового рішення, що не підлягало апеляційному оскарженню, і в разі апеляційного перегляду оскаржуваного рішення суд апеляційної інстанції буде діяти не як "суд встановлений законом" в розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини.
Аналогічна правова позиція відображена у постановах Верховного Суду від 08.01.2019 у справі № 922/1906/18; від 13.08.2019 у справі № 5002-17/2743-2009; від 20.08.2019 у справі №910/1702/15-г; від 29.04.2020 у справі № 917/1185/18.
Враховуючи, що апеляційним господарським судом відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства "Лемешівка-Агро" на ухвалу Господарського суду Вінницької області, постановлену 18.09.23р. у справі №902/171/23, яка не підлягає оскарженню окремо від ухвали господарського суду, постановленої за результатами попереднього засідання, колегія суддів вважає, що таке провадження підлягає закриттю, як помилково відкрите.
Суд звертає увагу, що відповідно до ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Тому скаржник не позбавлений права звернутися до суду з клопотанням про повернення сплаченого судового збору.
Керуючись ст. ст. 234, 235, 254, 255, 264 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "СУФФЛЕ АГРО УКРАЇНА" про повернення апеляційної скарги Фермерського господарства "Лемешівка-Агро".
2. Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства "Лемешівка-Агро" на ухвалу Господарського суду Вінницької області, постановлену 18.09.23р. у справі № 902/171/23.
3. Ухвала набирає законної сили після її оголошення. Порядок та строки оскарження в касаційному порядку встановлені статтями 286-289 ГПК України.
Головуючий суддя Миханюк М.В.
Суддя Саврій В.А.
Суддя Коломис В.В.