справа №176/2857/23
провадження №3/176/586/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2023 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції №5 Кам'янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:
22.08.2023 о 14 год. 00 хв. за адресою АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 влаштував сімейну сварку зі співмешканкою гр. ОСОБА_2 в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та виганяв її з квартири, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно останньої, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Про розгляд справи повідомлявся належним чином.
Крім того, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №082628 від 22.08.2023, містить підпис ОСОБА_1 , у цьому протоколі, зокрема, вказано, що розгляд справи відбудеться у Жовтоводському міському суді Дніпропетровської області, з чим ОСОБА_1 ознайомлений, про що свідчить його підпис.
Окрім того слід зазначити, що інформація про дату і час розгляду справи наявна на сайті Судова влада.
Крім цього, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні, від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» констатував, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, а тому, враховуючи вищевказане, принцип невідворотності, який передбачає неминучість настання адміністративної відповідальності для особи, яка вчинила адміністративний проступок, оскільки адміністративний проступок, на який не відреагувала держава, заподіює правопорядку серйозної шкоди, а безкарність правопорушника буде заохочувати його на вчинення нових проступків і буде подавати негативний приклад іншим нестійким особам.
З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, тому суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.
Враховуючи вказане та відповідно до ст. 268 КУпАП, з метою розумних строків розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі матеріалів.
У письмових поясненнях, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою провину у вчиненні домашнього насильства фактично визнав та пояснив , що вживає алкогольні напої та протягом року не проживав по місцю реєстрації, а 22.08.2023 року повернувся додому та влаштував сварку своїй співмешканкі ОСОБА_2 під час якої висловлювався нецензурною лайкою на її адресу.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, окрім його пояснень та письмових пояснень потерпілої, повністю підтверджується дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №082628 від 22.08.2023 року.
Повно, всебічно та об'єктивно дослідивши матеріали справи, враховуючи характер і ступінь тяжкості скоєного, особу ОСОБА_1 , наслідки правопорушення, а також зважаючи на мету адміністративного стягнення, що є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим порушником, так і іншими особами, ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк тридцять дві години. Дане стягнення є достатнім заходом впливу для виховання особи, що вчинила порушення, законослухняної поведінки у подальшому.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 536,80 грн.
На підставі зазначеного, керуючись ст. 33-36, 40, 252, 284, ч.2 ст. 173-2 КУпАП України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк тридцять дві години.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536,80 гривень.
Постанова може бути оскарженою до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області Н.Ю. ВОЛЧЕК