Справа № 212/9178/23
1-кс/212/1278/23
УХВАЛА
21 листопада 2023 року м. Кривий Ріг
Cлідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділу відділення поліції №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 подане в межах кримінального провадження № 42023042070000101 від 28.08.2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, який має середню-спеціальну освіту, інвалідності не має, працює АТ «Криворізькі тепломережі» на посаді слюсар, одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України
встановив:
20 листопада 2023 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся старший слідчий СВ відділення поліції №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що в період дії воєнного стану, ОСОБА_4 , 23.07.2023 у невстановлений досудовим слідством час але не пізніше 22:30 години, знаходячись в салоні маршрутного таксі №240, у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись у відсутності можливих свідків та очевидців, а також відсутністю потерпілого, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 з корисливого мотиву, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, таємно викрав належне ОСОБА_7 майно, а саме мобільний телефон марки «Xiaomi РОСО» Х3 Рro в корпусі чорного кольору, ІМЕІ: 1) НОМЕР_1 , 2) НОМЕР_2 , 6/128 GB, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4552 від 17.10.2023 становить 5750 гривень.
Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.4 ст. 185 КК України.
Орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачається покарання у вигляді позбавленням волі до 8 років, враховуючи особу підозрюваного, який на виклики слідчого не з'являється, що може свідчити про ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення в подальшому кримінальної відповідальності.
Крім того, слідчий посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_4 не має на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей, тобто міцних соціальних зв'язків, які б могли стримати його не покидати м. Кривий Ріг та Дніпропетровську область, може почати переховуватись від органів досудового розслідування та від суду з метою уникнення покарання у вигляді позбавлення волі, яке може бути йому призначено.
Підозрюваний ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Цей ризик обумовлений тим, що підозрюваний ОСОБА_4 скоїв тяжкий злочин, місце знаходження речового доказу на теперішній час не відоме, про те відоме лише ОСОБА_4 , тому підозрюваний перебуваючи на волі, має можливість знищити, сховати або спотворити речовий доказ.
Також слідчий посилається на ризик незаконного впливу на свідка (потерпілого) у цьому ж кримінальному провадженні, посилаючись на те, що підозрюваному ОСОБА_4 відомі дані (засоби зв'язку) ключових свідків, потерпілого у даному кримінальному провадженні, тому підозрюваний перебуваючи на волі має можливість здійснювати тиск на них, впливати, з метою в подальшому зміни ними показів та уникнення відповідальності підозрюваним за скоєний тяжкий злочин.
Крім того, ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підозрюваний ОСОБА_4 є особою, яка підозрюється у вчиненні тяжкого корисного злочину, крім того вчинив злочин проти власності в умовах воєнного стану, таким чином обізнаний про можливий реальний строк покарання, тобто строк покарання у вигляді з позбавленням волі. Так, підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин в умовах воєнного стану та не зважаючи на те, що останній хоча і працевлаштований, він може продовжити вчиняти злочини з метою відшукання засобів для матеріального збагачення в тому числі відносно потерпілого. У зв'язку з вищевикладеним є всі підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може скоювати в подальшому злочини з метою матеріального збагачення, або скоювати злочини матеріального характеру.
Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнає за викликом слідчого на слідчі дії не з'являється, матеріальна шкода потерпілому не відшкодована.
В судовому засіданні прокурор на задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту наполягав, просив задовольнити, підозру вважає обґрунтованою.
Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти клопотання слідчого, просив відмовити у його задоволенні, оскільки він жодного злочину не вчиняв, при цьому вважав можливим обрати запобіжний захід особисте зобов'язання. Крім того, пояснив, що він відмовився від отримання копії клопотання про обрання запобіжного заходу, оскільки під час вручення не був присутній його адвокат. Зазначив, що він відмовився від адвоката ОСОБА_8 , який був залучений слідчим, оскільки скористався своїм правом на укладення договору та отримання правової допомоги адвокатом ОСОБА_5 .
Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 заперечував проти клопотання слідчого. В обґрунтування заперечень посилався на те, що підозра є необґрунтованою, оскільки наявні цивільні- правові відносини в частині знахідки ОСОБА_9 мобільного телефону та подальшого розпорядження ним. Вказав, що клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 не отримував, слідчим порушувалися права підозрюваного на захист. Крім того, вважав за можливе обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню.
Відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР 28.08.2023 за № 42023042070000101, за правовою кваліфікацією за ч.4 ст. 185 КК України.
10 листопада 2023 року о 13-17 годині ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно з ч. 2 ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При розгляді питання про обрання запобіжного заходу слідчим суддею враховано відомості про особу підозрюваного, який раніше не судимий, має постійне місце проживання, одружений, офіційно працює АТ «Криворізькі тепломережі» на посаді слюсаря.
Доводи сторони обвинувачення щодо можливості знищення речового доказу - мобільного телефону, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення інше кримінального правопорушення спростовуються матеріалами справи та доводами сторони захисту.
Жодних відомостей про те, що підозрюваний, перебуваючи на волі переховувався від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджав кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину - матеріали клопотання не містять. Твердження прокурора про переховування особи від поліції слідчий суддя вважає не доведеними належним чином, оскільки у визначений слідчим суддею час для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваний завчасно прибув з захисником ОСОБА_5 , ознайомився з матеріалами справи та прибув для розгляду клопотання, що на думку слідчого судді свідчить про належну процесуальну поведінку особи.
Таким чином, прокурором у судовому засіданні не доведено підстав для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, а також не доведено недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів, а отже слідчий суддя вважає, що достатнім для запобігання ризиків, визначених ст.177 КПК України, буде обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, оскільки саме цей запобіжний захід на думку слідчого судді забезпечить виконання ним процесуальних обов'язків в повній мірі. Даний запобіжний захід є менш суворим ніж цілодобовий домашній арешт і сприятиме запобіганню спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, можливості вчинення ним інших кримінальних правопорушень чи продовження вчинення подібних кримінальних правопорушень.
Всі інші доводи сторони захисту щодо фактичних обставин кримінального провадження суд не приймає відхиляє, оскільки питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Таким чином, беручи до уваги вищенаведені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що запобіганню ризику можливого переховування підозрюваного ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду, достатнім буде обрання йому запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання з покладенням на нього ряду обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись вимогами статей 176-179, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №3 КУРП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Відповідно до частини п'ятої статті 194 КПК України покласти на підозрюваного обов'язки: прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою, не відлучатися із населеного пункту, де він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Обов'язки покласти до 21 січня 2024 року.
Роз'яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого обов'язку покласти на слідчого СВ відділення поліції №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1