Справа № 201/11969/23
Провадження № 3/201/4276/2023
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2023 року м. Дніпро
Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої фізичною особою-підприємцем, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутої за ст. 124 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 24 серпня 2023 року о 15 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем «Хонда», д/н НОМЕР_1 , рухалась в районі електроопори № 177 по вул. Набережна Перемоги з боку просп. Героїв у напрямку вул. Селянський узвіз в м. Дніпрі, де, під час виникнення небезпеки, своєчасно не вжила заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки або безпечного об'їзду перешкоди, внаслідок чого відбулось зіткнення з попутним попереду автомобілем «ЗАЗ», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , після чого останній продовжив некерований рух та здійснив наїзд на попутний автомобіль «Хонда», д/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який зупинився попереду, а потім автомобіль «Хонда», д/н НОМЕР_1 , здійснив наїзд на автомобіль «Хонда», д/н НОМЕР_3 . Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 12.3 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам, крім того тілесних ушкоджень зазнала сама правопорушниця, а також водія автомобіля «ЗАЗ» - ОСОБА_2 .
ОСОБА_1 була неодноразово належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, однак до суду не з'явилась, про причини своєї неявки не повідомила, що не перешкоджає розгляду справи за її відсутності, оскільки це буде відповідати вимозі розгляду справи судом в розумні строки, що є складовою права на справедливий судовий розгляд для усіх учасників процесу. Крім того, слід зазначити, що Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов'язки». Згідно з рішення Європейського суду з прав людини по справі «Смірнов проти України» від 08 листопада 2005 року слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Отже, враховуючи принцип судочинства, зазначені в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Водій ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що він, керуючи автомобілем «ЗАЗ», рухався третьою смугою по вул. Набережна Перемоги в напрямку центра міста Дніпра за колоною транспорту попереду. При цьому попутний автомобіль «Хонда», д/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , несподівано зупинився перед ним, у зв'язку з чим він став гальмувати та змінив напрямок руху ліворуч, оскільки для цього не було перешкод зліва, після чого він відчув удар від зіткнення у задню частину його засобу, який продовжив некерований рух та зіткнувся з автомобілем «Хонда», д/н НОМЕР_3 , який він об'їжджав з лівого боку та вже фактично проїхав повз нього половиною корпусу власного засобу, у зв'язку з чим відбулось подальше контактування по дотичній цих автомобілів між собою.
Водій ОСОБА_3 , будучи допитаним під час судового розгляду, суду пояснив, що в час та місці, зазначені в протоколі, він рухався третьою смугою по вул. Набережна Перемоги у напрямку центра міста Дніпра та побачив, що перед світлофором залишається небагато часу для перемикання зеленого сигналу, а тому він став зменшувати швидкість і потім відчув удар у лівий бік та у задню частину свого автомобіля.
Дослідивши під час судового розгляду позиції учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення, а також надані останніми докази, ознайомившись з матеріалами справи, суд доходить висновку про винуватість правопорушниці ОСОБА_1 з огляду на наступне.
Так, винуватість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується: рапортами поліцейських, складеними за результатами вжитих заходів під час оформлення матеріалів за фактом ДТП; протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 24 серпня 2023 року зі схемою до нього, на якій зображена ділянка дороги, де відбулась подія зіткнення, попередні напрямки руху водіїв та місце розташування транспортних засобів після цього, при цьому у протоколі огляду також зазначено перелік видимих пошкоджень цих засобів, механізм заподіяння яких повністю відповідає події даного зіткнення, викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 ; фотографіями з місця ДТП, які доповнюють повну картину дорожніх умов та обстановки на даній ділянці дороги; матеріалами відеозапису з камери зовнішнього спостереження, на якому зафіксована подія адміністративного правопорушення за участю причетних транспортних засобів за обставин, установлених вище; медичними довідками про стан здоров'я ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а також поясненнями водіїв-учасників пригоди ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим в сукупності доводиться, що ОСОБА_1 дійсно вчинила правопорушення за зазначених обставин.
Водночас слід зазначити, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 556061 від 18 вересня 2023 року за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 ставиться у провину порушення вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, що призвело до зіткнення лише з автомобілем «Хонда», д/н НОМЕР_3 , однак відповідно до встановленого під час судового розгляду механізму дорожньо-транспортної пригоди та обставин події адміністративного правопорушення дії водія ОСОБА_1 також призвели до зіткнення з попутним попереду автомобілем «ЗАЗ», д/н НОМЕР_2 , після чого останній продовжив некерований рух та зіткнувся з автомобілем «Хонда», д/н НОМЕР_3 , на який потім здійснив наїзд автомобіль «Хонда», д/н НОМЕР_1 . Таким чином уточнення фактичних обставини справи відбувається без зміни правової кваліфікації адміністративного правопорушення та посилання на положення закону і статті закону України про адміністративну відповідальність, за вчинення якого притягується ОСОБА_1 , а тому судом не здійснюється вихід за межі пред'явленого звинувачення.
Вищевикладене повністю підтверджується матеріалами відеозапису обставин дорожньої-транспортної пригоди з камери зовнішнього спостереження, ракурс якої охоплює ділянку дороги, де відбулось зіткнення. Так, зі змісту відтвореного відеозапису судом встановлено, що ця дорожньо-транспортна пригода відбулась між учасниками дорожнього руху, які рухались один за одним в попутному напрямку, зокрема першим попереду слідував водій автомобіля «Хонда», д/н НОМЕР_3 , потім водій автомобіля «ЗАЗ», д/н НОМЕР_2 , а за ним водій автомобіля «Хонда», д/н НОМЕР_1 , при цьому водій автомобіля «Хонда», д/н НОМЕР_3 , став гальмувати та зупинився, а водій попутного позаду автомобіля «ЗАЗ», д/н НОМЕР_2 , зменшив швидкість і почав змінювати напрямок руху лівіше, однак на нього здійснив наїзд попутний позаду автомобіль «Хонда», д/н НОМЕР_1 , водій якого не врахував зміну дорожньої обстановки, яка змушувала останнього зменшити швидкість аж до повної зупинки або безпечно здійснити об'їзд, що призвело до зіткнення автомобіля «Хонда», д/н НОМЕР_1 , з автомобілем «ЗАЗ», д/н НОМЕР_2 , який продовжив некерований рух, зіткнувшись правою боковою частиною по дотичній з лівою боковою частиною автомобіля «Хонда», д/н НОМЕР_3 , після чого з його задньою частиною зіткнувся передньою частиною автомобіль «Хонда», д/н НОМЕР_1 . Тобто в цій дорожній ситуації водій автомобіля «ЗАЗ», д/н НОМЕР_2 , своєчасно зреагував на зміну дорожньої обстановки та безпечно змінив напрямок руху ліворуч, об'їжджаючи попутний попереду автомобіль «Хонда», д/н НОМЕР_3 , водій якого зупинився, чого не враховував, наближаючись позаду до вказаних автомобілів, водій автомобіля «Хонда», д/н НОМЕР_1 , який не вжив заходів для уникнення зіткнення шляхом зменшення швидкості або безпечного об'їзду, у зв'язку з чим спочатку зіткнувся з автомобілем «ЗАЗ», д/н НОМЕР_2 , а потім з автомобілем «Хонда», д/н НОМЕР_1 .
Оцінюючи як доказ зазначений відеозапис обставин дорожньо-транспортної події, потрібно звернути увагу, що його зміст повністю зіставляється з відомостями зафіксованими у протоколі огляду місця ДТП від 24 серпня 2023 року зі схемою до фотографіями до нього, зокрема відносно часу та місця зіткнення, дорожніх умов та обстановки на проїзній частині, а також взаємного розташування транспортних засобів після цього, що в свою чергу дозволяє зробити висновок про належність та допустимість такого доказу, який відповідно доводить наявність порушень п. 12.3 Правил дорожнього руху України в діях водія ОСОБА_1 .
З огляду на вищевикладене, а також враховуючи, що в даному випадку до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП притягаються дві особи, внаслідок спільних дій яких сталася дорожньо-транспортна пригода, зокрема в результаті зіткнення автомобілів «ЗАЗ», д/н НОМЕР_2 , та «Хонда», д/н НОМЕР_3 , було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 514620 від 18 вересня 2023 року стосовно водія ОСОБА_2 , а в результаті зіткнення автомобілів «Хонда», д/н НОМЕР_1 , та «Хонда», д/н НОМЕР_3 , було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 556061 від 18 вересня 2023 року стосовно водія ОСОБА_1 , слід констатувати, що наслідки цієї пригоди настали в результаті протиправних дій саме водія ОСОБА_1 , яка своєчасно не вжила заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки або безпечного об'їзду перешкоди, внаслідок чого спочатку зіткнулась з автомобілем «ЗАЗ», д/н НОМЕР_2 , водія якого рухався попутно попереду та здійснював об'їзд, а потім з автомобілем «Хонда», д/н НОМЕР_3 , водій якого зупинився попереду усіх водіїв-учасників пригоди. Отже в даній дорожній ситуації водій ОСОБА_2 міг розраховувати на те, що, у відповідності до вимог п. 1.4 Правил дорожнього руху України, інший водій ОСОБА_1 , яка наближалась позаду, також виконає правила дорожнього руху, в тому числі ті, що були поставлені їй у провину складеним стосовно неї протоколом про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, зокрема п. 12.3 Правил дорожнього руху України, в разі чого не відбулось би зіткнення між собою автомобілів «Хонда», д/н НОМЕР_1 , та «ЗАЗ», д/н НОМЕР_2 , від взаємодії яких продовжив некерований автомобіль «ЗАЗ», зіткнувшись з автомобілем «Хонда», д/н НОМЕР_3 , а також не зіткнулись би між собою автомобілі «Хонда», д/н НОМЕР_1 , та «Хонда», д/н НОМЕР_3 .
Підсумовуючи вищенаведене, суд доходить висновку, що наслідки цієї дорожньо-транспортній події знаходяться в причинному зв'язку з діями водія ОСОБА_1 , яка, якщо б своєчасно вжила заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки або безпечного об'їзду, то і не відбулось би зіткнення з попутними попереду автомобілями «ЗАЗ», д/н НОМЕР_2 , та «Хонда», д/н НОМЕР_3 .
Підсумовуючи вищенаведене, суд робить висновок про те, що наслідки цієї даної дорожньо-транспортній події знаходяться в причинно-наслідковому зв'язку з діями водія ОСОБА_4 , який, якщо б переконався перед зміною напрямку руху в безпечності своїх дій, то і не відбулось би зіткнення з автомобілем «Мазда».
Отже, враховуючи, що згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, доходить висновку про доведеність вини правопорушниці в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
При визначені виду і розміру стягнення, застосовуючи практику Європейського суду з прав людини, зокрема по справі «Ізмайлов проти Росії» від 16 жовтня 2008 року, суд враховує, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи, а тому, з огляду на характер і конкретні обставини вчиненого правопорушення, особистість правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність, а також те, що є обґрунтовані підстави, що остання не буде допускати подібного надалі, суд вважає за необхідне накласти на правопорушницю адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.
Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушниці судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на останню адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі восьмисот п'ятдесяти гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі п'ятисот тридцяти шести гривень вісімдесяти копійок.
Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.
Постанова набрала чинності:
Суддя: В.М. Гончаренко