Справа № 210/3214/23
Провадження № 2/210/1159/23
УХВАЛА
іменем України
02 листопада 2023 року Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Літвіненко Н.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з вказаним позовом.
Ухвалою суду від 07.07.2023 року позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
30 серпня 2023 року від представника Позивача - ОСОБА_2 надійшла заява про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору, а також про повернення судового збору.
Розглянувши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.
Згідно з 3 ст. 13 ЦПК України учасники справи розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
З урахуванням викладеного відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.
Відсутність предмета спору свідчить про те, що між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання, що узгоджується з висновками Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладеним у постанові від 20 вересня 2021року у справі №683/3792/20.
Враховуючи наведені вище норми чинного законодавства, те, що відповідач задовольнив позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» після пред'явлення позову, і борг, що був предметом спору перестав існувати, а також виходячи з закріпленого у ст. 13 ЦПК України принципу диспозитивності, суд вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню, а провадження в справі - закриттю у зв'язку з відсутністю предмету спору.
Разом з цим суд роз'яснює, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Згідно з ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).
Враховуючи те, що провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю предмету спору, наявні підстави для повернення АТ КБ «ПриватБанк» сплаченої суми судового збору в розмірі 2684,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 142, 255, 258-260 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Заяву представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» Савіхіної Анастасії Миколаївни - задовольнити.
Закрити провадження в справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570, юридична адреса: м. Київ, вул. Грушевського,1 Д) судовий збір у сумі 2684,00 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні, який відповідно до платіжного доручення №PROM0BEC7J від 30 травня 2023 року був сплачений на рахунок UA298999980313111206000004646, код отримувача 37988155, отримувач коштів ГУК у Дн-кій обл/Металург. р-н/22030101, банк отримувача Казначейство України в м. Київ.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя: Н. А. Літвіненко