ЄУН 174/923/23
н/п 2/174/278/2023
УХВАЛА
21 листопада 2023 року м.Вільногірськ
Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді Борцової А.А.,
за участю: секретаря - Килинчук Л.Л.,
позивача - ОСОБА_1 ,
представника позивача - ОСОБА_2 ,
відповідачки - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення стягнення аліментів, зменшення розміру аліментів та стягнення аліментів на утримання дитини,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та просить припинити стягнення з нього аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання малолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які стягуються на підставі рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 10.07.2020, зменшити розмір аліментів, які стягуються з нього на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підставі рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 10.07.2020 та стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі частини заробітку (доходу) ОСОБА_3 , але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня пред'явлення позову і до досягнення ОСОБА_4 повноліття.
Ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 02.10.2023 у справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін, сторонам роз'яснені їх процесуальні права та обов'язки.
13.11.2023 на адресу суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , згідно якого позивачка просить визначити місцем проживання малолітньої доньки - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання позивачки за адресою: АДРЕСА_1 .
Крім того, позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_3 надала до суду заяву про поновлення строку на подачу зустрічної позовної заяви, мотивуючи тим, що строк на подання цього позову нею пропущено з тих причин, що коли вона надавала відзив на позов, вважала, що позивач за первісним позовом збільшить свої позовні вимоги і буде просити суд визначити місце проживання їхньої малолітньої дитини ОСОБА_6 з ним, оскільки вирішення судом цього питання є підставою для задоволення чи відмови позивачу у частині його позовних вимог, і тому їй не потрібно буде подавати зустрічний позов. Однак позивач за первісним позовом ніяких позовних вимог щодо визначення місця проживання дитини до суду не заявив.
Крім того, їй для надання доказів щодо підстав подачі зустрічного позову був потрібний певний час для звернення до Служби в справах дітей Вільногірської міської ради Дніпропетровської області щодо надання оцінки потреб сім'ї, обстеження умов проживання, обстеження умов її проживання проведено 30.10.2023, а 27.10.2023 зроблений висновок оцінки потреб сім'ї, тобто вже поза межами строку наданого для надання відзиву на позовну заяву.
В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_3 просить поновити їй строк на подання зустрічного позову по вищевказаним підставам та прийняти його до спільного розгляду з первісним позовом.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заперечує щодо поновлення строку та прийняття зустрічного позову, мотивуючи тим, що обставини пропуску позивачкою строку не є поважними, позови не є взаємопов'язаними оскільки виникли із різних правовідносин, їх спільний розгляд призведе до затягування судового розгляду первісного позову та є недоцільним. Окрім того, у разі прийняття цього позову сторона позивача буде позбавлена можливості заявити зустрічний позов про визначення місця проживання дитини разом з батьком.
Позивач ОСОБА_1 підтримав думку свого представника.
Вислухавши сторони, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями у судовому процесу.
Відповідно до ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно ст.193 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Згідно ст.194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.
Відповідно до ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
В судовому засіданні встановлено, що копію ухвали про відкриття провадження у справі відповідачкою ОСОБА_3 отримано 02.10.2023, відзив на позовну заяву нею подано 13.10.2023, а зустрічний позов - 13.11.2023, тобто із значним пропуском строку, передбаченого ст.193 ЦПК України.
Разом з тим, звернення відповідачки до Служби в справах дітей Вільногірської міської ради Дніпропетровської області з питання надання оцінки потреб сім'ї та обстеження умов її проживання, поза розумним сумнівом, не може перешкоджати її зверненню до суду із зустрічним позовом у встановлені законом строки оскільки ці докази відповідачка могла подати суду після їх фактичного отримання, а твердження відповідачки про те, що позивач за первісним позовом після подання нею відзиву мав збільшити свої позовні вимоги і просити суд визнати місцем проживання їхньої малолітньої дитини разом з ним, ґрунтуються лише на її очікуваннях, які також не можуть слугувати підставою для поновлення пропущеного строку на подання зустрічного позову.
Будь-яких об'єктивних доказів поважності причин неподання зустрічного позову у встановлений ст.193 ЦПК України строк відповідачка суду не надала, як і не навела доводів щодо існування об'єктивних, непереборних обставин, які б заважали їй подати зустрічний позов протягом строків встановлених законом.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що підстави для поновлення відповідачці пропущеного строку на подання зустрічного позову відсутні, тому у задоволенні її заяви слід відмовити, зустрічний позов повернути відповідачці ОСОБА_3 , долучивши його копію до матеріалів справи.
При цьому повернення зустрічного позову не обмежує право відповідачки звернутись до суду з позовною заявою про визначення місця проживання дитини на загальних підставах.
Керуючись ст.ст.182, 189, 191, 193, 194, 196-198, 258-261 ЦПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про поновлення строку на подання зустрічного позову - відмовити.
У прийнятті зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини, третя особа - служба в справах дітей Вільногірської міської ради Дніпропетровської області - відмовити.
Зустрічну позовну заяву із доданими матеріалами повернути ОСОБА_3 та роз'яснити їй право звернутися до суду з цими позовними вимогами в загальному порядку.
Копію зустрічного позову долучити до матеріалів справи.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Головуючий - суддя: підпис А.А.Борцова