Справа № 296/4960/23
2/296/1990/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" листопада 2023 р.м.Житомир
Корольовський районний суд м. Житомира у складі:
головуючого судді Анциборенко Н.М.,
за участю секретаря судового засідання Кусік В.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі цивільну справу за позовом КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
ВСТАНОВИВ:
25.05.2023 КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради звернулося до Корольовського районного суду м.Житомира з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.
25.05.2023 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді Анциборенко Н.М. для розгляду (а.с.17).
13.06.20223 ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання (а.с.22).
09.11.2023 від представника позивача надійшла заява, у якій представник позивача просить закрити провадження у справі №296/4960/23 у зв'язку з відмовою від позову; cтягнути у солідарному порядку з відповідачів на користь КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради витрати на оплату судового збору (а.с.35).
В обґрунтування заяви представник позивача зазначає, що після відкриття провадження у справі та до проведення першого судового засідання у справі відповідачі добровільно задовольнили вимоги підприємства, а саме сплатили заборгованість за надані послуги у розмірі 32421 грн 48 коп, яка утворилася за період з 01.10.2019 по 01.05.2023 року, тому просить заяву задовольнити.
Згідно п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі №522/8782/16-ц роз'яснив, що мається на увазі під відсутністю предмета спору.
Так, поняття "юридичного спору" має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.
Логічно-граматичне тлумачення словосполучення "відсутність предмета спору" в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред'явлення позову.
Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв'язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникнення).
Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.
Подібного правового висновку Верховний Суд дійшов у постановах від 10 квітня 2019 року у справі №456/647/18 (провадження №61-2018св19), від 13 травня 2020 року у справі №686/20582/19-ц (провадження №61-1807св20), від 09 вересня 2020 року у справі №750/1658/20 (провадження №61-9658св20).
Як вбачається з матеріалів справи КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради звернулось до суду з позовом щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 25.05.2023, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції суду.
У заяві від 09.11.2023 представником позивача підтверджено обставини щодо повної оплати відповідачами суми заборгованості за послуги централізованого опалення у розмірі 32421, 48 грн.
Таким чином предмет спору у цій справі, а саме наявність у відповідачів несплаченої заборгованості за послуги централізованого опалення в загальному розмірі 32421, 48 грн був наявний станом на 25.05.2023, тобто на момент звернення КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради з позовом до суду та перестав існувати після відкриття провадження у справі внаслідок сплати заборгованості відповідачами у добровільному порядку.
Згідно п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Згідно п.1 ч.2 ст.49 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених устатті 43 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.
Оскільки відмова від позову є процесуальним правом позивача, суд приходить до висновку про задоволення заяви та закриття провадження у справі.
Відповідно до ч.2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
Згідно ч.3 ст.142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.
Відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Як вбачається з наявної в матеріалах справи платіжної інструкції №23999 від 13 березня 2023 року позивачем при зверненні з позовом до суду було сплачено судовий збір у розмірі 2 684, 00 грн.
Оскільки судом встановлено, що позивач не підтримує свої вимоги та відмовився від позову внаслідок задоволення таких вимог відповідачами після пред'явлення позову, тому суд, враховуючи положення ч.ч.1, 3 ст.142 ЦПК України, приходить до висновку про наявність підстав для стягнення у солідарному порядку з відповідачів на користь позивача 50 % сплаченого судового збору, а також повернення позивачу з державного бюджету 50 % сплаченого судового збору.
Керуючись п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України
ПОСТАНОВИВ:
Заяву КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради про закриття провадження у справі задовольнити.
Провадження у цивільній справі №296/4960/23 за позовом КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості закрити.
Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради 1342 (одна тисяча триста сорок дві) грн 00 коп сплаченого судового збору.
Повернути КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради з державного бюджету 1342 (одна тисяча триста сорок дві) грн 00 коп сплаченого судового збору.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Суддя Н.М. Анциборенко