Справа № 740/5580/23
Провадження № 3/740/2526/23
ПОСТАНОВА
Іменем України
15 листопада 2023 року м. Ніжин
Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Шевченко І. М., за участю секретаря судового засідання Гусєвої Я. А., розглянувши матеріали, які надійшли з Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, охоронника ТОВ «Азгар», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
установив:
24.08.2023 о 11 год. 45 хв. на 50 км. а/д Кіпті-Глухів-Бачівськ ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 2109, р. н. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук); від продуву приладу «Драгер» на місці та огляду на стан сп'яніння в медичному закладі водій ОСОБА_1 відмовився під запис на боді-камеру М 505 20220011180096, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Указаний факт підтверджується розпискою, направленням на огляд з метою виявлення стану сп'яніння, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, сд-диском з відеозаписом, доданими до протоколу, а також письмовими поясненнями ОСОБА_1 у протоколі «Я, ОСОБА_1 , учора ввечері випив 300 гр горілки, а сьогодні зранку 24.08.23 керував автомобілем. Драгер дуть не буду, у лікарню на освідування їхать не потрібно».
У судовому засіданні ОСОБА_1 не погодився з обставинами, викладеними у протоколі, не визнав вину, пояснив, що транспортним засобом він не керував, а тому і відмовився пройти огляд на стан сп'яніння, про що він говорив поліцейському, але той не відреагував, ставив провокуючі питання. Пояснення, вказані в протоколі, його змусив написати поліцейський під диктовку, він писав їх на чистому бланку протоколу. Доданий до протоколу відеозапис не повний, немає повної розмови з поліцейським. На його думку, при складенні матеріалів стосовно нього, поліцейський порушив Інструкцію. Просив закрити провадження у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
У судовому засідання захисник Слєпченко С. А., який брав участь у режимі відеоконференції, просив закрити провадження у справі, оскільки не доведено факту керування автомобілем ОСОБА_1 . Зазначив, що відеозапис неповний, не містить факту керування і зупинки автомобіля, роз'яснення прав, а містить лише те, що вигідне поліцейському для складання протоколу.
Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов таких висновків.
Згідно зі ст. 1 КУпАП з авданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 23 КУпАП установлено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до вимог ст. 251, 252 КУпАП суддя вважає, що наявні у справі докази, які безпосередньо досліджені суддею, є належними, допустимими, достовірними і в сукупності - достатніми для належної правової оцінки дій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та визнання її винуватості.
Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 убачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, за що він повинен нести адміністративну відповідальність.
Оцінивши наявні в справі докази в сукупності, суддя дійшов висновку про доведеність поза розумним сумнівом учинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що беззаперечно підтверджується оглянутим у судовому засіданні відеозаписом з місця події. Так, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 повідомив поліцейського, що керував автомобілем, їхав з Кунашівки у Ніжин; сьогодні не вживав спиртних напоїв, вживав учора горілку; відмовився від проходження огляду на місці та в медичному закладі. Також ураховуються власноруч написані пояснення ОСОБА_1 у протоколі.
Невизнання вини під час розгляду справи в суді свідчить про намагання уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.
На підставі викладеного суддя вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Також з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.
Керуючись ст. 1, 7, 9, 23, ч. 1 ст. 130, ст. 245, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, -
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави 536 (п'ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судового збору.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у встановлений строк з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у порядку примусового виконання постанови відповідно до ст. 308 КУпАП, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.
Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її прийняття.
Суддя І. М. Шевченко