Справа № 676/7172/21
Провадження № 1-кп/676/68/23
ЄРДР № 12021242000000693
ч.2 ст. 286-1 КК України
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2023 року м.Кам'янець-Подільський
Кам'янець-Подiльський міськрайонний суд Хмельницької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю прокурора Кам'янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_2 , захисника-адвоката ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , секретаря судового засідання ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Кам'янець-Подільського міськрайонного суду кримінальне провадження на підставі обвинувального акту щодо: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам'янець-Подільський, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий Кам'янець-Подільським МВ УДМС України в Хмельницькій області 28 березня 2014 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , не судимого,
обвинуваченого за ч.2 ст.286-1 КК України, -
встановив:
ОСОБА_4 07 вересня 2021 року о 12 год. 47 хв. в м.Кам'янець-Подільський по Проспекту Грушевського, Хмельницької області, керуючи мотоциклом марки «Forte» модель «FT250-CKA» реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухаючись з пасажиром ОСОБА_6 , якого перевозив позаду себе, грубо порушуючи вимоги п.п.2.9.(а), 12.4., 8.7.3.(е) абзац 1,8.10,16.3. Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 р., перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, наближаючись до перехрестя з вул. Пушкінська зі сторони вул. Героїв Небесної Сотні, рухаючись у крайній лівій смузі для руху із перевищенням дозволеної швидкості руху у населених пунктах - 69.75 км/год., не вжив заходів для зупинки керованого ним мотоцикла перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), здійснив виїзд на вищевказане перехрестя на заборонний червоний сигнал світлофора, не надавши при цьому переваги в русі автомобілю марки «Volkswagen» модель «Amarok» реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_7 , що здійснювала закінчення маневру повороту з Проспекту Грушевського на вул. Пушкінську, внаслідок чого допустив зіткнення передньою частиною керованого ним мотоцикла марки «Forte» модель «FT250-CКА» реєстраційний номер НОМЕР_3 з правою бічною частиною автомобіля марки «Volkswagen» модель «Amarok» реєстраційний номер НОМЕР_4 , з подальшим падінням на асфальтобетонне покриття проїжджої частини.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та порушення ОСОБА_4 вимог Правил дорожнього руху пасажир мотоцикла ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку ІІ ступеню, гострого епідурального крововиливу лобної ділянки зліва, геморагічного забою тім'яної частини з права, перелому лобної кістки зліва, закритого перелому кісток носа, які за ступенем тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент спричинення.
Своїми діями ОСОБА_4 порушив вимоги п.п.2.9. а), 12.4., 8.7.3.(е) абзац 1, 8.10, 16.3 Правил дорожнього руху затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001, зміст яких полягає у наступному: -п.2.9. Водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; п.12.4. У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год; п. 8.7.3.,(е) абзац 1 Сигнали світлофора мають такі значення: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоні миготливі сигнали забороняють рух; 8.10. У разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62, якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуванню проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів; 16.3. У разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваний дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів.
Вищевказані порушення ОСОБА_4 правил безпеки дорожнього руху знаходяться у прямому причинному зв'язку із дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками, а саме спричиненням тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .
Обвинувачений ОСОБА_4 вину не визнав та пояснив, що 6 вересня 2021 року був в м. Кам'янці-Подільському, ночував у дівчини по вул. Павла Скоропадського (колишня Суворова), увечері випив лише пляшку пива. Наступного дня, 7 вересня 2021 року в обід йому зателефонував його товариш ОСОБА_8 , який попросив підвезти його додому. Керуючи мотоциклом «Forte» реєстраційний номер НОМЕР_3 , в м.Кам'янці-Подільському поблизу магазину «АТБ», по вул. Героїв Небесної Сотні, він підібрав ОСОБА_6 , у якого побачив синяк біля ока. Вони обидва їхали у шоломах, швидкість була 50 км/год. Виїхавши на Проспект Грушевського, він їхав у лівій крайній смузі, на перехресті горів зелений сигнал світлофора з позначкою 4 секунди, тобто ще 4 секунди мав горіти зелений. Під'їжджаючи до світлофора він підвищив швидкість руху і мав намір проїхати перехрестя, але на перехрестя виїхав автомобіль «Volkswagen» моделі «Amarok» реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_7 , яка здійснювала маневр повороту з Проспекту Грушевського на вул. Пушкінську, внаслідок чого він зіткнувся з передньою частиною автомобіля «Volkswagen», від чого вони перелетіли через капот і внаслідок падіння пасажир ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження та втратив свідомість. На місце ДТП приїхала швидка допомога, через 30хв.-1 год. їх доставили в лікарню. По дорозі в лікарню, після ДТП, вживав алкоголь. В лікарні взяли кров, окрім того, за допомогою приладу Драгер він проходив огляд на стан алкогольного сп'яніння, результат - 0,21 проміле. Як стверджував обвинувачений, Правил дорожнього руху він не порушував, їхав мотоциклом будучи тверезим, на перехресті йому горів зелений сигнал світлофора.
Доводи обвинуваченого, що він не перебував в стані алкогольного сп'яніння і рухався з дозволеною швидкістю спростовані наведеними нижче висновками експертиз. Доводи обвинуваченого про те, що він після ДТП вживав алкогольні напої є голослівними і спростовуються медичними документами (т.1 м.д.с. а.с.96, 97-106), які свідчать, що безпосередньо з місця ДТП до травматологічного відділення обвинувачений ОСОБА_4 був доставлений на службовому автомобілі екстреної медичної допомоги в супроводі медичних працівників і відразу госпіталізований. Через 25 хв. після ДТП обвинувачений був вже доставлений в лікарню і госпіталізований. Наведене виключає можливість вживання алкоголю у присутності працівників поліції та медичного персоналу. До того ж, ОСОБА_4 в медичному закладі 7.09.2021 о 16 год. продував прилад «Драгер», яким також було констатовано факт вживання алкоголю. Наведене в сукупності спростовує доводи обвинуваченого про те, що по дорозі в лікарню він міг вживати алкогольні напої, суд вважає, що алкоголь обвинувачений вживав до ДТП, тобто він керував мотоциклом в стані алкогольного сп'яніння.
Потерпілий ОСОБА_6 , який є односельчанином, товаришем обвинуваченого, підтвердив, що 6 вересня 2021 року був в м. Кам'янці-Подільському, проводив дівчину, увечері 6.09.2021 його побили двоє невідомих чоловіків, били по голові ззаду, збоку, по руках і тулубу. Від ударів впав і вдарився у скроню. Після даного інциденту залишився ночувати у дівчини. Наступного дня, 7 вересня 2021 року, він попросив обвинуваченого привезти його додому у с. Жванець, ОСОБА_4 погодився і підібрав його біля магазину «АТБ» що по вул. Героїв Небесної Сотні, в м. Кам'янець-Подільський. У обвинуваченого ОСОБА_4 не було ознак сп'яніння. Коли вони проїжджали на мотоциклі в м. Кам'янці-Подільському по Проспекту Грушевського (в напрямку м. Чернівці), на перехресті вул. Пушкінська водію ОСОБА_4 горів зелений сигнал світлофора, на якому було 4-3 секунди. ОСОБА_4 побачив, що на перехресті перед ним переїжджає автомобіль «Volkswagen» (джип) зліва на право, ОСОБА_4 хотів «проскочити» пришвидшив рух і збільшивши швидкість, щоб минути автомобіль, але жінка, яка керувала автомобілем «Volkswagen» навіть не спробувала зупинитись, не пригальмувала, внаслідок чого, ОСОБА_4 в'їхав в праву сторону автомобіля, сталося зіткнення, вони впали. На місці він втратив свідомість. Претензій до обвинуваченого він немає, оскільки тілесні ушкодження йому спричинили в ході бійки, а в ході ДТП він отримав незначні тілесні ушкодження.
Доводи потерпілого, про те, що він 6 вересня 2021 року, за день до ДТП, в ході бійки отримав тілесні ушкодження спростовуються висновком судово-медичної експертизи потерпілого, згідно якої локалізація і механізм тілесних ушкоджень свідчать, що вони отримані в час та за обставин ДТП, внаслідок падіння потерпілого з мотоциклу, а не внаслідок нанесення йому ударів сторонніми особами. Суд враховує, що потерпілий з скаргами про його побиття раніше не звертався до правоохоронних органів, на досудовому слідстві такої версії не висував. Виявлені у нього тілесні ушкодження : перелом лобної кістки, ЗЧМТ, забій головного мозку 2 ступеня, свідчать, що з такими ушкодженнями він не міг би в шоломі рухатись на мотоциклі в якості пасажира, очевидно, що ці тяжкі тілесні ушкодження він отримав в ході ДТП, а не в ході бійки. Аналогічне вбачається і з первинних медичних документів, зокрема, з супровідного листка №257 (т.1а.с.120) слідує, що на місці ДТП працівники екстреної медичної допомоги ОСОБА_10 та ОСОБА_11 виявили потерпілого ОСОБА_6 з ЗЧМТ та струсом головного мозку та о 13год. 09 хв. госпіталізували його в лікарню. Аналогічні записи зроблені і в медичній карті стаціонарного хворого (т.1 м.д.с. а.с.118-132) . Показання потерпілого про те, що тілесні ушкодження він отримав за день до ДТП, в ході бійки суд оцінює критично та вважає їх неправдивими.
Доводи потерпілого про те, що водій ОСОБА_7 не намагалась зупинитись, спростовуються протоколом огляду місця ДТП з якого слідує, що шини керованого нею автомобіля залишили сліди юзу (екстреного гальмування) довжиною 1,3 м. (слід №7 на фото таблиці і схемі ДТП).
Доводи потерпілого та обвинуваченого про те, що під час руху на мотоциклі їм горіло зелене світло світлофору, спростували допитані у суді очевидці ДТП, а також, таке твердження обвинуваченого і потерпілого спростовується дослідженою у суді циклограмою світлофору та відеозаписом з місця ДТП, які детально досліджені у суді. В цій частині показання обвинуваченого та потерпілого є неправдивими.
Суд вважає показання ОСОБА_4 та його товариша - потерпілого ОСОБА_6 неправдивими, обвинувачений у такий спосіб намагається уникнути відповідальності, а потерпілий, сприяв йому у цьому, адже безпідставно змінив показання і повідомив суд про неправдиві відомості, про які раніше слідчого не повідомляв.
Показання обвинуваченого та потерпілого спростовані дослідженими у суді доказами.
Так, свідок ОСОБА_7 повідомила, що 7 вересня 2021 року в м. Кам'янці-Подільському керуючи автомобілем «Volkswagen» модель «Amarok» реєстраційний номер НОМЕР_4 , їхала в сторону м. Хмельницький, з Проспекту Грушевського виконувала поворот на вул.Пушкінська. Зупинилася на червоний сигнал світлофора, пропускала транспортні засоби, які їхали в сторону м. Чернівці по Проспекту Грушевського. По телефону не розмовляла, увага була лише на дорожню обстановку. Дочекавшись зеленого сигналу світлофора, дочекавшись коли усі автомобілі зупиняться по Проспекту Грушевського, почала рух транспортним засобом. Під час початку руху відчула удар справа, після чого екстрено зупинила транспортний засіб і побачила, що водій мотоцикла та його пасажир перелетіли через капот її автомобіля і впали на асфальт. Вона відразу ж зателефонувала на «103» (швидку допомогу), підійшла до обвинуваченого, побачила що він весь у крові та лежав з закритими очима, поряд був шолом. Поряд з водієм, лежав пасажир, який був у шоломі. В цей час під'їхали працівники поліції, підійшли свідки, які заспокоїли і сказали, що її вини у ДТП немає, обвинувачений сам намагався проїхати перехрестя на червоний сигнал світлофора. На місці вона продула прилад «Драгер», ознак сп'яніння у неї не було виявлено. Пізніше, коли переглядала відеозапис з камер відео спостереження, які встановлені на вищевказаному перехресті, було видно, як водій ОСОБА_4 виїхав мотоциклом з середньої смуги в крайній лівий ряд, об'їхав всі автомобілі, які зупинились і швидко поїхав на червоний сигнал світлофора. Вважає, що ОСОБА_4 винен у вчиненні ДТП і спричиненні потерпілому тяжких тілесних ушкоджень.
Свідок ОСОБА_13 , яка була учасником руху і очевидцем ДТП, у суді підтвердила, що 7 вересня 2021 року в м. Кам'янці-Подільському будучи за кермом транспортного засобу рухалась по Проспекті Грушевського , їхала в сторону м.Чернівці. Під'їжджаючи до перехрестя вона помітила, що на світлофорі вже був жовтий сигнал (світло), тому вона зупинилася до перехрестя з вул. Пушкінська. Вікна у автомобілі були відкриті, було тепло. Після зупинки, вона почула звук мотоцикла, який не зменшуючи швидкість, швидко об'їхав її зліва і виїхав на перехрестя на вулицю Пушкінська та вчинив зіткнення з автомобілем «Volkswagen» модель «Amarok» реєстраційний номер НОМЕР_4 . Водій мотоциклу врізався у «Volkswagen», внаслідок чого, обвинувачений та пасажир (потерпілий) «перелетіли» через «Volkswagen» і впали на асфальт. Зупинившись на місці ДТП, вона подивилася чи живі хлопці. Свідок наполягала, що обвинувачений ОСОБА_4 їхав дуже швидко, на перехресті газував, хотів «проскочити» через перехрестя. Водій автомобіля «Volkswagen» - ОСОБА_15 , тільки розпочинала рух, до того вона стояла і пропускала автомобілі, які рухались по Проспекту Грушевського, тому вона не могла перевищувати швидкість. Водій ОСОБА_4 не вживав заходів для уникнення ДТП, свідок вважає, що через перевищення швидкості обвинувачений не міг ефективно кермувати і уникнути зіткнення, адже обвинувачений перевищував дозволену швидкість руху. На місці ДТП водія ОСОБА_7 , яка керувала автомобілем «Volkswagen», перевіряли на стан алкогольного сп'яніння, будь-яких ознак сп'яніння у неї не було.
Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_13 спростували твердження обвинуваченого та потерпілого, про те, що останнім горіло зелене світло світлофору.
Свідок ОСОБА_16 свідчив, що у вересні 2021 року в м. Кам'янці-Подільському керував автомобілем ВАЗ 2104 по Проспекту Грушевського до вул. Пушкінська, на зелений сигнал світлофора. Перед ним їхав великий транспортний засіб («Volkswagen» «Amarok»), який закривав світлофор. Зупинившись за джипом, вони пропускали транспортні засоби, які їхали по Проспекту Грушевського в сторону ринку. Побачивши, що полоса для руху вільна, за джипом почав рух. На Проспекту Грушевського в цей час транспортних засобів не було, десь за 50 м їхав мінівен (бус). Як їхав ОСОБА_4 свідок не бачив, але побачив, як водій мотоцикліст в'їхав у праве колесо «Volkswagen» (джипа), далі обвинувачений та його пасажир «летіли у повітрі» через капот.
Вина обвинуваченого також доводиться і фактичними даними, зафіксованими у протоколах слідчих дій, висновками експертиз, документами.
Так, згідно медичної документації - довідки № 8201 Кам'янець-Подільського травматологічного пункту від 7.09.2021 року, обвинувачений ОСОБА_4 внаслідок ДТП госпіталізований у травматологічне відділення з переломом правої променевої кістки зі зміщенням, численними забоями тулуба, верхніх і нижніх кінцівок ( т.1 м.д.с.а.с. 8).
Згідно медичної довідки № 8202 Кам'янець-Подільського травматологічного пункту від 7.09.2021 року, потерпілий ОСОБА_6 внаслідок ДТП госпіталізований у хірургічне відділення з закритою черепно-мозковою травмою, з переломом склепіння черепа (т.1 м.д.с.а.с. 10).
Під час керування транспортним засобом водій ОСОБА_7 була тверезою, що встановлено за допомогою приладу алкотест Драгер 6810 (т.1.м.д.с.а.с. 12). У суду відсутні підстави вважати, що ОСОБА_7 керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, адже і свідки на місці ДТП, які її бачили підтвердили, що ОСОБА_7 ознак сп'яніння не мала.
Водій ОСОБА_4 на час вчинення ДТП 7.09.21 року перебував в стані алкогольного сп'яніння (0,21%о), який о 16 год. в день ДТП зафіксовано технічним засобом «Drager», 6810 (т.1 м.д.с.а.с.12). Об'єктивно, стан алкогольного сп'яніння доводиться даними висновку експерта № 1803, згідно якого у крові ОСОБА_4 виявлено наявність етилового (винного) алкоголю в кількості: в крові - 0,35%о (т.1 м.д.с.а.с.39). Таким чином, обвинувачений вчинив злочин в стані алкогольного сп'яніння, що і є ознакою інкримінованого йому злочину. Цих доказів сторона захисту не спростувала.
Протоколом огляду місця ДТП від 07.09.2021, план-схемою до протоколу огляду та фотознімками зафіксовано місце вчинення кримінального правопорушення, а саме: у м. Кам'янець-Подільський, перехрестя Проспекту Грушевського та вул. Пушкінська, Хмельницької області, рух на перехресті регульований світлофорами, які працювали, обстановка на місці ДТП свідчила, що обвинувачений керував мотоциклом марки «Forte» модель «FT250-CKA» реєстраційний номер НОМЕР_3 по Проспекту Грушевського (в напрямку м. Чернівці), а свідок ОСОБА_7 керувала автомобілем «Volkswagen» модель «Amarok» реєстраційний номер НОМЕР_4 , рухалась по вул. Пушкінській, пересікаючи напрямок руху обвинуваченому. Пошкодження на транспортних засобах свідчили, що обвинувачений в'їхав мотоциклом у праву передню частину автомобілю «Volkswagen» модель «Amarok» реєстраційний номер НОМЕР_4 , на місці зафіксовано осип ґрунту з під коліс автомобіля (№5), слід гальмування автомобіля - 1,3 м. ( №7) та виконані відповідні умовні цифрові позначення слідової інформації. З місця ДТП вилучено речові докази - згадані мотоцикл і автомобіль ( т.1 м.д.с.а.с. 13-30).
З протоколу вилучення зразків крові слідує, що в день ДТП - 7 вересня 2021 о 15 год. в медичному закладі у обвинуваченого було здійснено забір зразків крові, який направлено на відповідну експертизу на предмет виявлення алкоголю в крові обвинуваченого (т. 1 м.д.с. а.с.34).
В ході ДТП, обвинувачений отримав тілесні ушкодження, що доводить його причетність до інкримінованого йому злочину. Так, висновком експерта № 379 від 21.10.2021 доведено, що тілесне ушкодження у ОСОБА_4 у вигляді закритого перелому дистального відділу правої променевої кістки зі зміщенням могло утворитись внаслідок дії - удару тупими твердими предметами або при ударі об такі, а саме при ДТП, де ОСОБА_4 знаходився в якості водія мотоцикла, за ступенем тяжкості відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, які призвели до тривалого розладу здоров'я. Тілесне ушкодження у вигляді забійної рани лівої гомілки могло утворитись внаслідок дії - удару тупими твердими предметами або при ударі об такі, за умов і в термін , а саме при ДТП, де ОСОБА_4 знаходився в якості водія мотоцикла, за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров'я (т.1 м.д.с.а.с. 87-88).
Кваліфікуючою ознакою злочину передбаченого ч.2 ст. 286-1 КК України є тяжке тілесне ушкодження спричинене потерпілому. Цей елемент злочину об'єктивно доводиться висновком судово-медичної експертизи, так, згідно висновку експерта № 372 від 12 жовтня 2021 року тілесні ушкодження у ОСОБА_6 у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку ІІ ст., гострого епідурального крововиливу лобної ділянки зліва, геморагічного забою тім'яної частини справа, перелому лобної кістки зліва, закритого перелому кісток носа, утворилися внаслідок падіння з мотоциклу при дорожьо-транспортній пригоді і удару лобною частиною голови об асфальтне покриття дороги, за умов і в термін вказаних в обставинах справи, в день звернення з вище описаними тілесними ушкодженнями в Кам'янець-Подільську міську лікарню, тобто 07.09.2021 і по ступеню тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент спричинення (т.1 м.д.с.а.с. 116-117). Висновком спростовано показання потерпілого про те, що тілесні ушкодження він отримав 6 вересня 2021 під час побиття його невідомими особами.
З відеозапису дослідженого в суді, протоколу огляду відеозапису та з висновку експертизи комп'ютерної техніки і програмних продуктів з додатками (диском з розкадруванням) слідує, що обвинувачений 7 вересня 2021 о 12год. 46хв. 41 сек. продовжив рух на перехрестя, в той час коли інші транспортні засоби зупинились, а водій ОСОБА_7 розпочала рух по перехрестю по вул. Пушкінській. Викладене дає суду можливість зробити висновок, що обвинувачений рухався на забороняючий червоний сигнал світлофору, адже інші водії зупинились, тобто відреагували на дорожні знаки і світло світлофора (т.1 м.д.с. а.с.147-159). Аналогічне доводиться і протоколом огляду відеозапису камер спостереження магазину «Вілен» (т.1 м.д.с.а.с. 168-170).
Висновками експертиз доведено, що несправностей технічного характеру робочої гальмівної системи та системи рульового керування автомобіля «Volkswagen Amarok» реєстраційний номер НОМЕР_4 та мотоциклу «Forte» FT250-CKA» реєстраційний номер НОМЕР_3 , які б мали місце до дорожньо-транспортної пригоди, не виявлено. Ознак, які б свідчили про непрацездатність даних систем до ДТП, не встановлено (т.1 м.д.с.а.с. 186-193, 201-207). Таким чином, технічний стан мотоциклу, дозволяв обвинуваченому уникнути ДТП, за умов дотримання ним Правил дорожнього руху.
В ході проведеного слідчого експерименту слідчі органи здобули вихідні дані, які відповідали обставинам ДТП та які використовувались при проведенні наступних експертиз. (т.1м.д.с. а.с. 210-221).
Висновком експерта № СЕ-19/123-21/484-ІТ від 26.10.2021 року, доведено, що швидкість руху мотоцикла марки «Forte» FT250-CKA» реєстраційний номер НОМЕР_3 за умов подолання останнім відстані довжиною 9,3 м за час 0,48 с, при рівномірному русі визначається Vм = 69/75 км/год. В даній дорожній обстановці водій автомобіля «Volkswagen Amarok» реєстраційний номер НОМЕР_4 , ОСОБА_7 , з технічної точки зору повинна була діяти у відповідності до вимог п.16.8., п.12.2. ПДР. В даній дорожній обстановці водій мотоцикла «Forte» FT250-CKA» реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_4 з технічної точки зору повинен був діяти у відповідності до вимог п.8.7.3.(е) абзац 1, п.8.10., п.16.3. ПДР. В даній дорожній обстановці водій автомобіля «Volkswagen Amarok» реєстраційний номер НОМЕР_4 , ОСОБА_7 не мала практичної можливості застосувати заходи, спрямовані на попередження даного зіткнення з мотоциклом «Forte» FT250-CKA» реєстраційний номер НОМЕР_3 , відповідно і не мала технічної можливості запобігти даного зіткнення з моменту виникнення небезпеки для її руху. В заданих особливостях дорожньої обстановки до виникнення даної ДТП, з технічної точки зору призвів проїзд регульованого перехрестя мотоциклом «Forte» FT250-CKA» реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_4 на заборонений сигнал світлофора (невідповідність дій водія мотоцикла ОСОБА_4 вимогам п.8.7.3.(е) абзац 1 ПДР) (т.1 м.д.с.а.с. 233-236).
Висновком судово-психіатричного експерта № 497 від 27.10.2021 року, доведено, що ОСОБА_4 хронічно протікаючим душевним захворюванням (психічним захворюванням), недоумством не хворіє, не хворів ним і на момент вчинення інкримінованого йому злочину. ОСОБА_4 міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на період інкримінованого йому злочину, може усвідомлювати свої дії та керувати ними на теперішній час. ОСОБА_4 на момент інкримінованого йому злочину в стані патологічного сп'яніння не знаходився. ОСОБА_4 міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_4 застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує (т.2 м.д.с.а.с. 23-25). За таких даних, суд визнає ОСОБА_4 осудним щодо скоєного злочину.
Встановлена у суді помилка у роботі циклограми світлофору, що також підтверджується і протоколами огляду світлофору (т.1 м.д.с. а.с. 40-42, 246-248) не спростовує вини обвинуваченого, адже виявлена помилка стосується виключно роботи двосекційного світлофору для пішоходів. В іншій частині, робота трисекційного світлофору для водіїв відповідала представленій прокурором циклограмі (т.1 м.д.с. а.с. 238-243; т.1 МСС а.с. 192-199). Під час огляду 3 квітня 2023 року в судовому засіданні дисків з зображенням ввімкнених світлофорів на місці ДТП (т.1 м.д.с а.с. 154), з одночасним накладенням цих даних на дані роботи циклограми, суд прийшов до однозначного висновку про те, що ОСОБА_4 рухався на забороняюче рух червоне світло світлофору, тобто грубо порушував правила дорожнього руху.
Доводи сторони захисту про те, що циклограма за 7 серпня 2021 року є неналежним доказом, суд не бере до уваги, адже, в ході судового розгляду прокурор отримав інформацію про те, що 7 серпня та 7 вересня 2021 року робота світлофору на місці ДТП була ідентичною і циклограма роботи не відрізнялась (т.1 МСС а.с. 192-199).
Свідок захисту ОСОБА_17 , яка працює медичною сестрою, не спростувала обставин доведеного обвинувачення, вона навпаки підтвердила, що 7 вересня 2021 року перебуваючи на чергуванні у травматологічному відділенні Кам'янець-Подільської міської лікарні, черговий лікар ОСОБА_18 дав вказівку відібрати кров з вени у учасників ДТП. Коли відбирала кров, лікар знаходився поруч. Взявши кров у дві пробірки, вона як завжди, помістила їх у коробку(конверт) та опечатала їх засвідчивши підписами. Кров віднесла у приймальне відділення, залишила їх там для проведення експертизи про що підписалася у журналі. Протокол слідчої дії вона підписала, так як вчиняла забір крові і була учасником слідчої дії. Суд не бере до уваги доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_17 не є лікарем і не мала права отримувати зразки крові у обвинуваченого, адже вона є медичним працівником (спеціалістом), з її показань зрозуміло, що такі маніпуляції вона виконує щоразу в силу професійних обов'язків, забір крові вона робила під наглядом лікаря та за його дорученням. У ч.3 ст. 245 КПК України передбачено, що відбирання біологічних зразків у особи здійснюється за правилами, передбаченими ст. 241 КПК України. У ч.2 ст. 241 КПК передбачено, що у разі необхідності така процесуальна дія здійснюється за участю судово-медичного експерта, лікаря або спеціаліста. Отже, закон не вимагає обов'язкової участі виключно лікаря, закон не забороняє слідчому залучити іншого медичного працівника, як спеціаліста, а відтак, суд позбавлений робити висновки про те, що у слідчій порушив вимоги ст.ст. 245, 241 КПК України. Зразки крові ОСОБА_4 , протокол їх вилучення (т.1м.д.с. а.с.34) та відповідний висновок експерта (т.1 м.д.с.а.с. 39). є належними і допустимими доказами, якими суд обґрунтовує вину обвинуваченого, адже заперечення захисту в цій частині не ґрунтуються на вимогах процесуального законодавства.
Суд вважає неналежним доказом висновок комп'ютерної експертизи диску з відеозаписом з магазину «Вілен», адже експерт не зміг відповісти на поставлені питання, ним не встановлено обставин, які підлягають доказуванню (т.1 м.д.с. а.с.175-178).
Наведені вище докази свідчать, що обвинувачений винен у інкримінованому йому правопорушенні і повинен понести покарання в межах санкції ч.2 ст. 286-1 КК України.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження, тобто, кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286-1 КК України.
При призначені покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, які пом'якшують та обтяжують покарання суд не встановив.
Обвинувачений вчинив необережний тяжкий злочин, не судимий (т.2 а.с.8), в склад його сім'ї входить мати, братова та племінниця (т.2а.с.6). З досудової доповіді слідує, що обвинувачений ОСОБА_4 становить середній рівень ризику небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб, ризик вчинення повторних злочинів є середній (т.1 м.с.с.а.с. 154-155). Обвинувачений у лікаря нарколога на обліку не перебуває (т.2 м.д.с.а.с. 4), проте перебуває на обліку в лікаря психіатра (т. 2 м.д.с.а.с.2). Водночас, суд позбавлений можливості вважати, що ОСОБА_4 позитивно характеризується, адже, щодо обвинуваченого здобуто негативну інформацію, так, ОСОБА_4 8 червня 2017 та 27 квітня 2020 року вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1ст.130 КУпАП, що підтверджується копіями постанов Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (т.1 м.д.с.а.с. 225-226). Очевидно, що обвинувачений будучи раніше притягнутим до відповідальності за ст. 130 КУпАП та позбавлений права керувати транспортними засобами, в черговий раз сів за кермо мотоциклу у сані алкогольного сп'яніння і вчинив ДТП, внаслідок якого спричинив потерпілому тяжкі тілесні ушкодження. Викладене свідчить, що накладені на нього стягнення не змінили обвинуваченого, а сам обвинувачений належних висновків не зробив. Окрім цього, обвинуваченому двічі оголошувалась підозра за вчинення проступків передбачених ст. 125 КК України, в тому числі і один раз під час судового розгляду дійсної справи, проте, у зв'язку з відмовою потерпілих від підтримання приватного обвинувачення, справи щодо нього були закриті (ухвали суду 20 вересня 2016 року та 6 травня 2022 року). Суд позбавлений можливості вважати, пом'якшуючою обставиною участь обвинуваченого в АТО, адже, посвідчення учасника бойових дій він суду так і не пред'явив, а з висновків психіатричної експертизи слідує, що на військовій службі він характеризувався вкрай негативно, так, за даними службової характеристики «в армії зарекомендував себе з негативної сторони, до виконання службових обов'язків відноситься з належною відповідальністю, завдання та накази командирів виконує повільно, ініціативи не виявляє, на критику та зауваження реагує, але правильних висновків не робить, участі у повсякденного житті частини не приймає, в колективі займає посередній прошарок, авторитетом у співслужбовців не користується, на деяких має негативний вплив, організаторські здібності слабо розвинуті, предмети бойової та спеціальної підготовки засвоїв слабо, над підвищенням свого професійного рівня не працює». Наведені вище дані про особу обвинуваченого свідчать про його негативну характеристику та про підвищену небезпеку, а тому суд не вбачає підстав для застосування щодо нього вимог ст. 69 КК України, адже відсутні будь-які правові підстави для застосування вказаної норми.
З врахуванням тяжкості вчиненого злочину, особи винного, суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого буде реальне покарання у виді чотирьох років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на шість років. Саме таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігатиме вчиненню аналогічних кримінальних правопорушень, як обвинуваченим так і іншими особами.
Цивільний позов не заявлявся. Арешт накладений слідчим суддею 09 вересня 2021 року на транспортні засоби слід скасувати (т.1 м.д.с.а.с. 46-47). З засудженого слід стягнути на користь Держави судові витрати на залучення експертів (довідки про вартість у т.1 м.д.с а.с. 150, 174, 185, 200, 292). Долю речових доказів у справі слід вирішити в порядку ст.100 КПК України, медичні документи та диски слід зберігати у матеріалах справи, а транспортні засоби слід повернути власникам.
Обвинувачений не порушував обов'язку щодо явки в суд, від правосуддя не ухилявся, клопотань про взяття його під варту від прокурора не надходило, а тому, суд не вбачає підстав для взяття обвинуваченого під варту в залі суду.
Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд, -
ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України та призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на шість років.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання.
Скасувати арешт накладений слідчим суддею 09 вересня 2021 року на автомобіль «Volkswagen» модель «Amarok» реєстраційний номер НОМЕР_4 , номер шасі НОМЕР_5 власником якого є ОСОБА_19 та на мотоцикл Forte» модель «FT250-CKA» реєстраційний номер НОМЕР_3 номер кузова НОМЕР_6 , власником якого є ОСОБА_4 .
Речові докази: медична карта стаціонарного хворого ОСОБА_6 , диск з рентгенологічними знімками, медична карта стаціонарного хворого ОСОБА_4 та диск з рентгенологічними знімками, диски з відеозаписами зберігати в матеріалах справи; автомобіль «Volkswagen» модель «Amarok» реєстраційний номер НОМЕР_4 , номер шасі НОМЕР_5 залишити власнику - ОСОБА_19 ; мотоцикл Forte» модель «FT250-CKA» реєстраційний номер НОМЕР_3 номер кузова НОМЕР_6 повернути ОСОБА_4 .
Стягнути з ОСОБА_4 на користь Держави судові витрати на залучення експерта в сумі 4805,36 грн.
Вирок можна оскаржити через суд, який його ухвалив, до Хмельницького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Копію вироку негайно вручити прокурору та обвинуваченому. Інші учасники кримінального провадження вправі отримати у суді копію вироку.
Суддя
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1