Справа № 591/10674/23
Провадження № 1-кс/591/3913/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2023 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сумах) Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Полтаві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до слідчого судді з погодженим прокурором клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивував тим, що в провадженні Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сумах) Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Полтаві знаходиться зазначене кримінальне провадження за обгрунтованою підозрою останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, посилається на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 та 5 ч.1 ст. 177 КПК України. З врахуванням обставин справи та особи підозрюваного вважає, що інші більш м'які запобіжні заходи не зможуть забезпечити існуючих ризиків.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з мотивів, зазначених в ньому та при застосуванні запобіжного заходу просив визначити заставу у розмірі 214720 грн.
Захисник заперечила проти вказаного клопотання, вважає, що стороною обвинувачення не доведено наявність обгрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, просила врахувати особу підозрюваного, який має міцні соціальні зв'язки та застосувати до нього більш м'який запобіжний захід. Зазначений в клопотанні розмір застави вважає непомірним. Підозрюваний підтримав позицію захисника та пояснив, що не має наміру ухилятися від слідчого.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження слідчий суддя приходить наступних висновків.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сумах) Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Полтаві знаходиться кримінальне провадження № 42023202350000049 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, зокрема у тому, що він, будучи військовослужбовцем Служби правопорядку, впродовж червня - листопада 2023 року, у м. Суми одержав неправомірну вигоду за вплив на прийняття рішення службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 квитка ОСОБА_7 з даними про не придатність до військової служби.
Під час розгляду клопотання суд повинен встановити, чи доводять надані стороною провадження докази обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам (ч. 1 ст. 194 КПК України).
Стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, що підтверджується наданими суду матеріалами кримінального провадження, з яких вбачається наявність достатньої інформації щодо наведених обставин.
Доведеним слід вважати наявність ризиків, передбачених 1, 3 та 4 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, обізнаний з порядком перетину кордону, може впливати на свідка у кримінальному провадженні, використовувати можливості військової служби для впливу на хід досудового розслідування.
Стороною обвинувачення не доведено наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки на його обгрунтування не надано жодних доказів.
Враховуючи викладене, дані щодо особи підозрюваного, а також ту обставину, що кримінальне провадження знаходиться на початковій стадії досудового розслідування, на час розгляду клопотання є всі підстави вважати, що більш м'які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не запобігнуть ризикам, доведеним стороною обвинувачення, а тому клопотання слідчого в частині застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотання сторони захисту про застосування більш м'якого запобіжного заходу слід відмовити за необгрунтованістю.
Виконуючи вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи особу підозрюваного, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, обставини справи та характер інкримінованого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає необхідним на підставі ч. 5 ст. 182 КПК України визначити заставу у розмірі 161040 грн., так як застава в меншому розмірі не забезпечить виконання ОСОБА_5 покладених на нього обов'язків, зобов'язавши підозрюваного у разі внесення застави на виконання вимог ч.5 ст.194 КПК України повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання, місця проходження служби та засобів зв'язку; з'являтися до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; утримуватися від спілкування зі свідком ОСОБА_7 .
Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 193-197 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 14.01.2024 включно.
Визначити розмір застави в 161040 гривень.
У разі внесення застави та після звільнення ОСОБА_5 з-під варти до 14.01.2024 включно покласти на нього обов'язки: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання, місця проходження служби та засобів зв'язку; з'являтися до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; утримуватися від спілкування зі свідком ОСОБА_7 .
Роз'яснити заставодавцю та підозрюваному, що згідно ч. 8 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору, а після звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд відповідно до ч. 10 ст. 182 КПК України вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.
В задоволенні клопотання сторони захисту про застосування більш м'якого запобіжного заходу відмовити за необгрунтованістю.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, який здійснює досудове розслідування.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п'яти днів з моменту її оголошення, а особами, що перебувають під вартою - з моменту отримання копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1