Справа № 1319/12140/2012 Провадження № 1-кп/450/65/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2023 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі колегії суддів :
головуючого-судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2
ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 263 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012360010000022 від 21.12.2012 року відносно ОСОБА_5 , -
ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 263 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012360010000022 від 21.12.2012 року відносно ОСОБА_5 .
04.05.2023 прокурор відділу нагляду за додержанням законів при розслідуванні злочинів проти життя управління нагляду за додержанням законів НП України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 подала до суду клопотання про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 04.05.2023 ОСОБА_5 оголошено в розшук та надано дозвіл на його затримання з метою його приводу до Пустомитівського районного суду Львівської області для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали закінчився 04.11.2023, однак така не виконана. В обгрунтування клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, покликається на те, що вироком Сихівського районного суду м. Львова від 17.10.2016 ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України та призначено покарання у вигляді 8 років позбавлення волі. В строк відбування покарання строк попереднього ув'язнення на підставі ч. 5 ст. 72 КК України та звільнено останнього з-під варти у залі суду.
11.04.2017 Апеляційним судом Львівської області задоволено апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_5 та вищевказаний вирок суду скасовано, кримінальне провадження скеровано до суду першої інстанції для проведення нового судового розгляду.
У судові засідання, призначені у Пустомитівському районному суді на 09.11.2018, 18.01.2019, 06.03.2019, 24.04.2019 обвинувачений ОСОБА_5 не з'явився, про причини свого неприбуття суд не повідомив, у зв'язку з чим ухвалою колегії суддів Пустомитівського райсуду від 24.04.2019 до обвинуваченого застосовано привід. В подальшому у судові засідання 18.07.2022та 04.10.2022 обвинувачений ОСОБА_5 не з'явився без поважних причин та не повідомив суд про причину неявки, хоча був належним чином повідомлений про час проведення судового засідання, у зв'язку з чим за відповідними ухвалами суду на нього накладено штраф. Ухвалою пустомитівського районного суду Львівської області від 18.10.2022 ОСОБА_5 оголошено в розшук та надано дозвіл на його затримання. Станом на сьогоднішній день місцезнаходження обвинуваченого невідоме, що свідчить про те, що такий ухиляється від суду та не має наміру понести передбачену законом відповідальність за вчинені крмінальні правопорушення. Перебуваючи на волі, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, обвинувачений може переховуватись від суду, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Судовий розгляд у даному кримінальному провадженні на даний час триває, не допитано свідків, експертів у кримінальному провадженні, не досліджено усіх письмових доказів, не допитано обвинуваченого. Перебуваючи на волі, ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків та експертів, які в судовому засіданні ще не допитувались, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
З метою забезпечення виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов'язків, як обвинуваченого, щодо нього необхідно застосувати запобіжний захід виключно у вигляді тримання під вартою. З урахуванням викладених ризиків та особи обвинуваченого, обставин вчинення та суспільної небезпеки кримінальних правопорушень, у скоєнні яких обвинувачується ОСОБА_5 вважає, що застосування щодо нього більш м'яких запобіжних заходів не в змозі запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну у поведінку обвинуваченого. А тому, з врахуванням викладених ризиків та особи обвинуваченого, враховуючи, що до 17.10.2016, тобто до звільнення ОСОБА_5 з-під варти у залі суду, судові засідання у цьому кримінальному провадженні проводились у розумні строки, просить застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою необхідно залишити без розгляду, виходячи з наступного.
Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 04.05.2023 задоволено клопотання прокурора ОСОБА_6 ; оголошено в розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, який зареєстрований та фактично проживає АДРЕСА_1 ; надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, який зареєстрований та фактично проживає АДРЕСА_1 , з метою його приводу до Пустомитівського районного суду Львівської області для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали шість місяців - до 04.11.2023 включно.
Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України, це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.
У відповідності до ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 2-1) добровільного з'явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; 3) відкликання ухвали прокурором.
Згідно листа ВССУ № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК України). У зв'язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою суд залишає без розгляду.
Оскільки ухвала суду про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не виконана у встановлений строк, обвинувачений ОСОБА_5 не доставлений до суду для розгляду клопотання у визначений строк, суд вважає за необхідне клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 188, 190, 194 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИЛА:
клопотання прокурора ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 у вигляді тримання під - залишити без розгляду.
Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3