Справа №443/1927/23
Провадження №6/443/29/23
УХВАЛА
судового засідання
21 листопада 2023 року місто Жидачів
Жидачівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді Павліва А.І.,
секретар судового засідання Стасів С.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження №63510135 з виконання виконавчого напису нотаріуса №20275 від 25.08.2020,-
встановив:
Суть заяви.
ТзОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» (заявник) подало до суду заяву, в якій просить замінити стягувача Акціонерне товариство «ЮНЕКС БАНК» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС» у виконавчому провадженні №63510135, яке відкрито та перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. на підставі виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. за №20275 від 25.08.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ЮНЕКС БАНК» заборгованості у розмірі 12 709,39 грн.
В обґрунтування заяви покликається на те, що 25.08.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. вчинено виконавчий напис №20275 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ЮНЕКС БАНК» суми боргу за кредитним договором № 0.029.19.1018.ФО_К від 19.10.2018 у розмірі 12 709 грн 39 коп. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. від 05.11.2020 відкрито виконавче провадження №63510135 з примусового виконання напису №20275 від 25.08.2020, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. про звернення стягнення з ОСОБА_2 на користь AT «ЮНЕКС БАНК» боргу у розмірі 12 709 грн 39 коп. 31.03.2021 між Акціонерним товариством «ЮНЕКС БАНК» та ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» укладено Договір факторингу № 31/03-2021, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» набуло статусу Нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками AT «ЮНЕКС БАНК», у тому числі і до ОСОБА_1 за кредитним договором № 0.029.19.1018.ФО_К від 19.10.2018. Станом на сьогодні до ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» перейшли усі права та обов'язки AT «ЮНЕКС БАНК», у тому числи і право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 0.029.19.1018.ФО_К від 19.10.2018.
Представник заявника у судове засідання не з'явився, однак у заяві про заміну сторони виконавчого провадження просить розглядати справу за його відсутності.
Заінтересовані особи у судове засідання не з'явилися, хоч про дату, час і місце його проведення повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, однак неявка учасників справи, відповідно до приписів частини 3 статті 442 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Застереження щодо фіксації судового процесу.
Зважаючи на вимоги частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Позиція суду.
Суд, вивчивши викладені у заяві аргументи та додані до неї документи, доходить висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.
Фактичні обставини, встановлені судом.
Згідно з кредитним договором № 0.029.19.1018.ФО_К від 19.10.2018, укладеним між АТ «ЮНЕКС БАНК» і ОСОБА_1 , банк надає позичальнику кредит у сумі 20 000 грн, терміном користування до 19.10.2020, а позичальник зобов'язується повернути отримані кредитні кошти, сплатити комісії . нараховані проценти за користування кредитом та інші платежі в порядку в строки та на умовах передбачених цим договором, а також виконати інші умови цього договору (а.с.9-11).
25.08.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. вчинено виконавчий напис №20275 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ЮНЕКС БАНК» суми боргу за кредитним договором № 0.029.19.1018.ФО_К від 19.10.2018 у розмірі - 12 709 грн. 39 коп. Строк пред'явлення виконавчого напису до виконання - 1 рік (а.с.8).
Відповідно до постанови приватного виконавця від 05.11.2020 відкрито виконавче провадження №63510135 з виконання виконавчого напису №20275, виданого 25.08.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Горай О.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь AT «ЮНЕКС БАНК» заборгованість в розмірі 12 709,39 грн (а.с.7).
Протоколом електронного аукціону № UA-PS-2021-03-19-000106-1 від 28.03.2021 встановлено, що на електронному майданчику ТОВ «Смарттендер» відбувся електронний аукціон з продажу лоту № 1 до складу якого входять: Права вимоги за кредитними договорами фізичних осіб, організатором аукціону та власником активів якого було Акціонерне товариство «ЮНЕКС БАНК». Переможець електронного аукціону - ТОВ «Фінансова компанія «Омега Фінанс» (а.с.20).
31.03.2021 між АТ «ЮНЕКС БАНК» та ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» було укладено Договір факторингу №31/03-2021, за змістом якого Фактор зобов'язується за плату передати (сплатити) Клієнту Суму Фінансування, а Клієнт зобов'язується відступити Факторові Права Вимоги за укладеними Кредитними договорами в обсязі та на умовах, що існують на Дату відступлення Прав Вимоги, Права грошової вимоги вважаються відступленими Фактору в день підписання Акту прийому-передачі Прав Вимоги за умови отримання Клієнтом Суми Фінансування. Після переходу прав вимоги до Фахтора, останній стає кредитором по відношенню до Боржників та набуває відповідні права вимоги у розмірі, зазначеному в Реєстрі Прав Вимог (а.с. 12-15).
Згідно з актом прийому-передачі прав вимоги до Договору факторингу №31/03-2021 від 31.03.2021, Клієнт передав, а Фактор прийняв від клієнта права вимоги, у який входить договір №0.029.19.1018.ФО_К про стягнення споживчого кредиту з ОСОБА_1 (а.с.16-19).
Нормативно-правові акти, якими керувався суд.
При вирішенні питання заміни сторони виконавчого провадження суд керувався нормами Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII).
Так, згідно з приписами частиною 1 статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (пункт 1 частини 1 статті 512 ЦК України).
За змістом статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до частини 5 статті 15 Закону № 1404-VIII у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Мотиви, з яких суд дійшов висновків.
З аналізу наведених вище норм випливає, що заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія) і до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.
Суд зауважує, що заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін або вказівку закону (відступлення прав вимоги) є частковим правонаступництвом (сингулярне правонаступництво), оскільки, не передбачає переходу всієї сукупності прав та обов'язків до правонаступника (що має місце у випадках припинення юридичної особи та спадкового наступництва у випадку смерті фізичної особи), однак, є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
Суд зазначає, що норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності, зважаючи на те, що у зв'язку з укладеним договором факторингу № 31/03-2021 про відступлення прав грошової вимоги від 31.03.2023 до заявника (нового кредитора) перейшли права первісного кредитора у зобов'язанні - кредитному договорі №0.029.19.1018.ФО_К від 19.10.2018 в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, а також беручи до уваги те, що за виконавчим написом №20275, вчиненим приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ЮНЕКС БАНК» суми боргу за кредитним договором № 0.029.19.1018.ФО_К від 19.10.2018 у розмірі 12 709,39 грн, відкрито виконавче провадження, тому суд вважає, що заяву слід задовольнити повністю.
Керуючись статтями 442, 260, 261 ЦПК України, суд -
постановив:
Судове засідання у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження №63510135 з виконання виконавчого напису нотаріуса №20275 від 25.08.2020 проводити за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження №63510135 з виконання виконавчого напису нотаріуса №20275 від 25.08.2020 задовольнити.
Замінити стягувача Акціонерне товариство «ЮНЕКС БАНК» (ЄДРПОУ 20023569) правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОМЕГА ФІНАНС» (ЄДРПОУ 42436323) у виконавчому провадженні №63510135, яке відкрито приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць Андрієм Андрійовичем на підставі виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем за №20275 від 25.08.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ЮНЕКС БАНК» заборгованості у розмірі 12 709,39 грн.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.
Головуючий суддя А.І. Павлів