Єдиний унікальний номер №454/4612/23
Провадження №3/943/1060/2023
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2023 року
Суддя Буського районного суду Львівської області Журибіда Б.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВП №2 Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, гр. України, працюючого водієм ФОП « ОСОБА_2 », проживає в АДРЕСА_1
за ст. 124 , ст.139 ч.1 КпАП України -
встановив :
До Буського районного суду Львівської області, згідно ухвали Сокальського районного суду Львівської області від 26.10.2023 року надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_3 про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП та ч.1 ст. 139 КУпАП.
З протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №652144 від 16.10.2023 вбачається, що 16.10.2023 року о 10год. 50 хв. в с. Бояничі на атодорозі водій ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом DAF FT XF 105-410, номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом BODEX KIS 33, номерний знак НОМЕР_2 , не врахувавши дорожньої обстановки, не зреагував на її зміну не був уважний, не дотримався безпечної швидкості, внаслідок чого автомобіль перекинувся. Внасліок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_3 допустив порушення п.п. 12.1., 2.3 В ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбаченест. 124 КУпАП.
Також, з протоколу адміністративне правопорушення серія ААД № 652141 від 16.10.2023 вбачається, що 16.10.2023 року о 10год. 50 хв. в с. Бояничі на атодорозі водій ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом DAF FT XF 105-410, номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом BODEX KIS 33, номерний знак НОМЕР_2 , будучи неуважний, не врахувавши дорожньої обстановки, допустив перекидання транспортного зжасобу на проїздній частині, внаслідок чого пошкодив верхній шар дорожнього полотна та спричинив засмічення проїздної частини, а саме паливо-мастильними матеріалами та сільгосп продукцією. Своїми діями водій ОСОБА_3 допустив порушення п. 1.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 139 КУпАП.
Постановою судді Сокальського районного суду від 26.10.2023 року дані адмінматеріали, на підставі ст. 36 КУпАП об'єднані в одне провадження, за ст. 124 КУпАП (справа 454/4612/23).
В судовому засіданні ОСОБА_3 вину свою у вчиненому визнав повністю, просив обрати мінімальне покарання.
Вислухавши порушника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
КУпАП визначає форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення і рішення (постанови), що приймається в конкретній справі.
У них, зокрема, мають бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення і правильності його юридичної кваліфікації.
У відповідності до положень ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Для всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи суддя повинен дослідити та оцінити за своїм внутрішнім переконанням усі обставини та докази по справі в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, відповідно до вимог ст. 252 КУпАП.
Статтею 221КУпАП передбачено, що судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема й статтею 124 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
З огляду на зазначене, вважаю, що адміністративні матеріали необхідно об'єднати в одне провадження, оскільки правопорушення вчинені однією особою та розглядаються суддею одночасно.
Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД № 652144 від 16.10.2023, рапортом чергового ВП №2, схемою місця ДТП, актом на стан алкогольного сп'яніння, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 16 жовтня 2023 року.
Згідност. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
У відповідності дост. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
За нормою ст. 252 КУпАПорган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Норми статті 280 КУпАП визначають обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Так, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суд зазначає, що згідно роз'яснень, які містяться в п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (із змінами), суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.
Згідно з п. 12.1. Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Відповідно до п.2.3 В Правил дорожнього руху водій на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися особі, яка навчає водінню, якщо за кермом учень, а в населених пунктах, крім того, водіям-інвалідам, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів і таксі.
Отже, аналізуючи в своїй сукупності та взаємозв'язку положення п. 12.1. Правил дорожнього руху, а також всі докази у справі, з огляду на норми ст. 245, 280 КУпАП, на роз'яснення, які викладені в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (із змінами), суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_3 допустив порушення п.п. 12.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбаченест. 124 КУпАП.
За загальними правилами ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Обираючи вид стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності судом обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.
Враховуючи обставини вчинення правопорушення, відсутність обставин, що пом'якшуютьта обтяжують відповідальність особи, суд вважаєза необхідне застосувати відносно ОСОБА_3 стягнення увиді штрафу, що передбачено санкцією ст. 124 КУпАП.
Як було встановлено в судовому засіданні ОСОБА_3 порушив Правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна, що є ознакою об'єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАП.
Аналізуючи зміст даної статті, суд доходить висновку про відсутність залежності даного адміністративного правопорушення до порушення особою, яка притягується до адміністративної відповідальності Правил дорожнього руху, оскільки в такому випадку такі дії кваліфікуються за ст. 124 КУпАП.
Інших даних, які б свідчили про вчинення дій ОСОБА_3 , не пов'язаних з порушенням Правил дорожнього руху, що виразилися у пошкодженні автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, матеріали справи не містять.
Жодних порушень прав ОСОБА_3 , у тому числі і права на захист та справедливий суд, ні під час складання і оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, ні під час розгляду адміністративної справи судом, не встановлено.
Враховуючи викладене, беручи до уваги обставини справи, вважаю, що за вчинення ОСОБА_3 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 139 ч.1 слід, з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, застосувати до останнього адміністративне стягнення у межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу, яке є необхідне та достатнє для попередження нових правопорушень.
Крім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_3 , на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 536,80 гривень.
Керуючись ст. ст. 36, 40-1, 276-280, 283 КпАП України, суддя -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та, на підставі ст. 36 КУпАП, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень в дохід держави, що становить п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536,80 гривень, в дохід держави.
Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області.
Суддя Б. М. Журибіда