1Справа № 335/4529/23 3/335/1612/2023
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2023 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши матеріал, що надійшов з УПП у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, ФОП « ОСОБА_2 », мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17.05.2023 серії ААД № 047511 встановлено, що 17.05.2023 о 17 годині 35 хв., водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом БМВ 328і, державний номер НОМЕР_1 , у м. Запоріжжі, вул. Макаренка, 2-а, рухаючись по вул. Північне шосе, при зміні напрямку руху, не переконалась у безпеці та скоїла зіткнення з ТЗ Шевролет Авео, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався у попутному напрямку. У результаті чого, автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих не має. Чим порушила п. 10.1 Правил дорожнього руху України.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала, зазначивши, що викладені у протоколі обставини не відповідають дійсним обставинам, які відбулися 17.05.2023, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди. Суду пояснила, що на місці події 17.05.2023 вона керуючи автомобілем БМВ 328І, д.н.з. НОМЕР_1 , рухалась по вул. Північне шосе та готувалась здійснити поворот ліворуч на вулицю Макаренко. Подивилася у ліве дзеркало для того щоб переконатися, що даний маневр буде безпечним та увімкнула лівий поворот. Почала здійснювати маневр, будучи упевненою, що даний маневр є безпечним, оскільки авто яке вдарило її траснпортний засіб, було на достатній відстані позаду. Але водій почав рухатися дуже швидко, перемістився на зустрічну смугу, на перехресті з пішохідним переходом, внаслідок чого вдарив її авто.
Адвокат Фельський С.Л., який представляє інтереси ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судової експертизи.
Потерпілий ОСОБА_3 надав суду письмові пояснення, в яких повністю підтвердив пояснення надані працівникам поліції. Просив справу розглянути у його відсутність.
Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд доходить до наступного.
У судовому засіданні досліджено докази, а саме: протокол серії ААД № 047511 від 17.05.2023, в якому викладені відповідні обставини; схему ДТП від 17.05.2023; письмові пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, які зазначили про обставини які відбулися, з точки зору кожного водія; архів правопорушень; фототаблицю, на якій зображені пошкоджені транспортні засоби; висновок експерта № СЕ-19/108-23/12732-ІТ від 17.10.2023, яку проведено на підставі постанови Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13.07.2023 у цій справі.
Так, відповідно до висновку експерта № СЕ-19/108-23/12732-ІТ від 17.10.2023, зазначено наступне:
1. Водій автомобіля «BMW-328i» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 повинна була діяти відповідно до вимог п.10.1 Правил дорожнього руху.
Водій автомобіля «Chevrolet Aveo» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 10.1, 12.4, 12.9 б), 14.6 а) Правил дорожнього руху.
2. У діях водія автомобіля «BMW-328i» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 невідповідності вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху не вбачається.
У діях водія автомобіля «Chevrolet Aveo» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 є невідповідність вимогам п.п. 10.1, 14.6 б) Правил дорожнього руху, що знаходиться у причинному зв'язку зі скоєнням зіткнення.
Оскільки водій автомобіля «Chevrolet Aveo» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 рухався в межах населеного пункту із швидкістю 70 км/год, яка перевищувала максимально дозволену у населеному пункті, то у діях водія ОСОБА_3 є невідповідності вимогам п.п. 12.4, 12.9 б) Правил дорожнього руху, що не знаходиться у причинному зв'язку зі скоєнням зіткнення.
Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 251 КУпАП України визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків та іншими документами.
У судовому засіданні не знайшло свого підтвердження, що водієм ОСОБА_1 було порушено п.10.1 ПДР України, і що її дії перебувають у причинному зв'язку з ДТП, що відбулася за вищенаведених обставин.
Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку, що у діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.
Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року, суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.
Проте, з урахуванням пояснень учасників пригоди, досліджених судом доказів у сукупності неможливо стверджувати про наявність у діях водія ОСОБА_1 порушення вимог п.10.1 ПДР України, оскільки об'єктивних даних, що остання порушила вказані Правила, матеріали справи не містять та у судовому засіданні не встановлено.
Як наслідок, на переконання суду, дані відображенні працівником поліції про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП є сумнівними з вищезазначених у судовому рішенні підстав, а наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року; стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини").
Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.
Аналогічного роду положення закріплено і уст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
У той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов'язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.
За таких обставин, враховуючи вище викладене суд вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 124 КУпАП, так як його вину не доведено належним чином, а обґрунтовано на припущеннях, що є неприйнятим та суперечить, як нормам національного законодавства, так і міжнародного.
Відповідно до п. 1 ч. ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 124, 245, 247, 251 КУпАП, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: І.А. Крамаренко