Справа № 317/4108/23
Провадження № 6/317/98/2023
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2023 року м. Запоріжжя
Запорізький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Мінгазова Р.В.
при секретарі Демко К.І.
розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Погосян Маргарити Арсенівни про поворот виконання рішення суду у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -
встановив:
13 жовтня 2023 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Погосян М.А. про поворот виконання рішення суду, в якій вона посилається на те, що відповідно до заочного рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 22.04.2019 справа №317/4108/18, було задоволено вимогу АТ «КБ «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь АТ «КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № ZPV0G100000174 від 23.05.2007 р. в загальному розмірі 20601,96 доларів США, по 6867 доларів США 32 центи з кожного, а також стягнуто судовий збір у розмірі 2792 грн. 50 коп. з кожного. Відповідно до постанови Запорізького апеляційного суду від 19 вересня 2023 року заочне рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 22.04.2019 у цій справі скасовано. Позов АТ «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця залишено без задоволення.
Зазначила, що з боржника ОСОБА_1 по ВП №68750030 стягнуто борг в сумі 1779,14 доларів США, що станом на дату перерахування коштів становило 65060,17 грн., а також 2792,50 грн. судового збору та перераховано на рахунок стягувача. Тобто під час дії заочного рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 22.04.2019 по вищеназваній справі до моменту його скасування з ОСОБА_1 було стягнуто на користь АТ «КБ «ПриватБанк» 67853,27 гривень.
З огляду на вищевикладене представник заявника просить суд у порядку повороту виконання рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 22.04.2019 справа №317/4108/19 стягнути з АТ «КБ «ПриватБнак» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 2792,50 грн. стягнутого судового збору та 1779,14 доларів США, що станом на дату перерахування коштів становило 65060,17 грн.
В судове засідання сторони не з'явились, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви, відповідно до ч. 10 ст. 444 ЦПК України.
Представник позивача АТ «КБ «ПриватБанк» Якушев С.О. звернувся до суду з клопотанням про участь у розгляду справи в режимі відеоконференції, при цьому не навів жодних причин неможливості прибути до суду, при цьому з матеріалів справи вбачається, що 26.10.2023 він особисто ознайомився з матеріалами справи в суді.
З огляду на вищевикладене, враховуючи щільність розгляду справи Запорізьким районним судом Запорізької області, відсутність обставин які перешкоджають представнику позивача прибути у судове засідання, суд вважає клопотання представника ОСОБА_4 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції таким, що не підлягає задоволенню.
Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд встановив наступне.
Заочним рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 22 квітня 2019 року задоволені позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» та стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь АТ «КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № ZPV0G100000174 від 23.05.2007 р. в загальному розмірі 20601,96 доларів США, по 6867 доларів США 32 центи з кожного, а також стягнуто судовий збір у розмірі 2792 грн. 50 коп. з кожного.
Постановою Запорізького апеляційного суду від 19 вересня 2023 року справа позов АТ «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця залишено без задоволення.
Відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження № 68750030 від 05.10.2023 встановлено, що в ході виконання виконавчого листа №317/4108/18 виданого 11.11.2021 Запорізьким районним судом Запорізької області з боржника ОСОБА_1 стягнуто: 2792,50 грн. - судового збору на користь АТ «КБ «ПриватБанк»; 1779,14 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на дату перерахування коштів становило 65060,17 грн. - заборгованості на користь АТ «КБ «ПриватБанк»; 6785,33 грн. - основної винагороди приватного виконавця; 829,02 грн. - витрат виконавчого провадження.
Поворот виконання рішення це процесуальна форма захисту прав боржника. Воно можливе лише після набрання судовим рішенням законної сили. Його суть зводиться до повернення стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням.
У рішенні Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року № 13-рп/2011 у справі за конституційним зверненням військової частини НОМЕР_1 щодо офіційного тлумачення положення пункту 28 частини першої статті 293 Цивільного процесуального кодексу України у взаємозв'язку з положеннями пунктів 2, 8 частини третьої статті 129 року Конституції України вказано, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.
Відповідно до частини другої статті 444 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.
Поворот виконання рішення є цивільною процесуальною гарантією захисту майнових прав відповідача, яка полягає у поверненні позивачем (стягувачем) відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим рішенням.
До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем (частина шоста статті 444 ЦПК України).
Представник АТ «КБ «ПриватБанк» в своїх запереченнях на заяву про поворот виконання посилається на те, що до заяви про поворот виконання рішення суду не приєднано документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.
Разом з тим на запит суду приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Білецькою К.О. листом від 14.11.2023 за № 18341 надано копії платіжних інструкцій № 1075, 1076 від 26.05.2023 та № 1852 від 21.06.2023, за яким загальна сума стягнутих коштів складає 67 853,27 грн.
Отже, суд відхиляє доводи представника АТ «КБ «ПриватБанк» щодо відсутності доказів підтвердження списання грошових коштів.
Відповідно до положень ч.3 ст.12 та ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (відповідно до частин першої та другої статті 89 ЦПК України).
Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформованої в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (№4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29.
За таких обставин, інші доводи учасників справи не стосуються предмету доказування в межах спірних правовідносин.
Таким чином, враховуючи вищевикладене та оцінюючи належність, допустимість кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, розглянувши справу в межах заявлених вимог, суд приходить до висновку, про наявність підстав для повороту виконання рішення суду.
Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що адвокат Погосян М.А., діючи від імені ОСОБА_1 , заявляючи в заяві про поворот виконання рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 22.04.2019 справа №317/4108/18 вимогу про стягнення з Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на її користь коштів у розмірі 65823,67 гривень не врахувала положення статті 444 ЦПК України та рішення Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року № 13-рп/2011, в яких вказано про те, що за наслідками розгляду заяви про поворот виконання рішення суд зобов'язує стягувача повернути відповідачу (боржнику) всі одержані за скасованим (зміненим) рішенням кошти, а не стягує такі кошти з стягувача на користь боржника.
Оскільки, суд вбачає наявність підстав для задоволення такої заяви наведеними вище нормами ЦПК України та рішенням Конституційного Суду України.
За таких обставин, позивач повинен був заявити вимогу про зобов'язання АТ КБ «ПриватБанк» повернути всі одержані за скасованим заочним рішенням суду кошти.
Однак, як вказано Верховним Судом в постановах від 20 серпня 2021 року у справі № 149/2736/20, від 15 вересня 2021 року у справі № 372/2583/18, від 21 жовтня 2021 року у справі 137/731/17 некоректне, з точки зору лінгвістики, формулювання вимог позову не може бути перешкодою для захисту порушеного права особи, яка звернулася до суду, оскільки надміру формалізований підхід щодо дослівного розуміння вимог позову, як реалізованого способу захисту, суперечить завданням цивільного судочинства, якими є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Отже, суд робить висновок про необхідність зміни вимоги ОСОБА_1 щодо стягнення з АТ КБ «ПриватБанк» грошових коштів на її користь на зобов'язання АТ КБ «ПриватБанк» повернути ОСОБА_1 грошові кошти у загальному розмірі 67853,27 гривень, що не може вважатися виходом за межі таких вимог заявника та не порушує прав особи, яка звернулася до суду із заявою про поворот виконання рішення.
Таким чином, враховуючи вищевикладене та оцінюючи належність, допустимість кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що необхідно зобов'язати Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» повернути ОСОБА_1 грошові кошти у загальному розмірі 67 853,27 грн., задовольнивши заяву про поворот виконання судового рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 80, 223, 247, 353, 354, 444 ЦПК України, суд, -
постановив:
Заяву представника заявника персистої Ануш Карапетівни - адвоката Погосян Маргарити Арсенівни про поворот виконання рішення суду у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, задовольнити.
Допустити поворот виконання заочного рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 22.04.2019 справа №317/4108/18, зобов'язавши Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» повернути ОСОБА_1 грошові кошти у загальному розмірі 67853 (шістдесят сім тисяч вісімсот п'ятдесят три) гривні 27 копійок.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.
Суддя: Р.В. Мінгазов