308/17883/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.11.2023 м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., розглянувши матеріали справи, які надійшли з відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , зареєстроване м/п АДРЕСА_2 за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №967067 від 17.08.2023 з'ясовано, що донька ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 16.08.2023 о 23 год. 11 хв. вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП, якій на момент вчинення виповнилося 15 років. Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 3 ст. 184 КУпАП.
В судове засідання особа, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 не з'явилася, повідомлялася про місце, дату та час судового засіданні належним чином, зокрема шляхом розміщення відповідного повідомлення про виклик на вебпорталі Судова влада України.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до наступних висновків.
Диспозиція ч. 1 ст. 184 КУпАП визначає склад адміністративного правопорушення, яке полягає в ухиленні батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, а ч. 3 - вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом.
Протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №967067 від 17.08.2023, рапортом зі служби 102 за повідомленням ОСОБА_2 та копією зізнавальних пояснень останньої тощо стверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.
Отже, враховуючи зазначені обставини справи, а також особу правопорушника, приймаючи до уваги характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає, що для попередження вчинення правопорушень в майбутньому на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення передбаченого санкцією ч. 3 ст. 184 КУпАП у виді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. 9, 40-1, 184, 245, 283, 284, 287-291 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд
постановив:
громадянку України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму у 850 /вісімсот п'ятдесят/ гривень.
Стягнути з громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави у сумі 536 (п'ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.
Постанова суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду А.П. Іванов