308/3567/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.11.2023 м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ужгород закарпатської обл., мешканки АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, торгового представника, розлученої за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №099605 від 23.02.2023 з'ясовано, що 23.02.2023 о 20 год. 25 хв. в м. Ужгород на перехресті вулиць 8-го Березня та Грушевського водій ОСОБА_1 керував автомобілем Skoda Octavia днз НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовилася. Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення п. 2.5 ПДР.
В судове засідання представник особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 адвокат Гримут Д.Ю. надав письмові пояснення від 15.11.2023, в яких зазначив, що названа поліцейським ознака алкогольного сп'яніння, яка начебто була у ОСОБА_1 , «запах алкоголю з т/з» не передбачена Інструкцією, а вказана у протоколі ознака порушення мови не озвучувалася поліцейським на місці зупинки ОСОБА_1 ; зазначає, що ОСОБА_1 не відмовилася від проходження огляду на стан сп'яніння шляхом взяття крові на дослідження; відеозапис піддавався коригуванню.
Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Згідно з положеннями ч. 2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (із змінами та доповненнями).
Згідно з положеннями ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов'язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.
Згідно з п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП визначає склад правопорушення, який полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Судом оцінено наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, зокрема протокол про адміністративне правопорушення ААД №099605 від 23.02.2023, відеозапис, на якому зокрема зафіксовано відмову водія від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки та у лікаря-нарколога; направлення га огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, в якому інспектор зазначив, що у водія т/з під час огляду було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів., а також міститься письмовий коментар лікаря-нарколога про те, що ОСОБА_1 категорично відмовилася від обстеження та проходження огляду в кабінеті експертизи лікарем-наркологом.
З огляду на вказане, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Окрім цього в матеріалах справи наявна постанова серії ЕАС №6588467 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , якою зафіксовано факт керування останньою автомобілем Skoda Octavia днз НОМЕР_1 23.02.2023 о 20 год. 25 хв. в м. Ужгород на перехресті вулиць 8-го Березня та Грушевського; розписка ОСОБА_1 про залишення т/з на місці зупинки тощо.
Враховуючи вищезазначене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суспільну небезпеку вчиненого, відсутність обставин, що пом'якшують відповідальність та з метою виховання в дусі додержання законів України, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - ставка судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Щодо письмових пояснень, наданими представник особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 адвокатом Гримут Д.Ю., в яких він серед іншого вказує про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. в діях ОСОБА_1 , суд зазначає наступне.
До протоколу додана заява ОСОБА_1 від 23.02.2023, в яких вона зазначила, що хотіла здати кров на аналіз алкогольного сп'яніння, однак їй відмовили, від Драгера відмовилася, тому що у неї епілепсія.
В письмових поясненнях від 15.11.2023 адвокат Гримут Д.Ю. зазначив, що ОСОБА_1 бажала здати кров, однак працівник медичного закладу, посилаючись на неможливість проведення лабораторних досліджень одразу, відмовила у відібранні зразків.
Пунктом 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 N 1452/735, визначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я).
Пунктами 7-8 розділу ІІІ Інструкції від 09.11.2015 N 1452/735 в регламентоване обов'язкове проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп'яніння.
В п.п.12-13 розділу ІІІ зазначено, що предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.
Вказане свідчить про те, що кров для дослідження відбирається тільки у виключних випадках, при неможливості відібрання інших видів біологічного середовища.
Окрім цього доказів неможливості проведення огляду на стан сп'яніння за допомогою приладу Драгер через наявні у ОСОБА_2 проблеми зі здоров'ям, як вказано нею в заяві від 23.02.2023, нею суду не надано.
Більш того на відео зафіксовано відмову ОСОБА_1 проходити огляд на стан сп'яніння на місці зупинки та у лікаря-нарколога, наявні відеозаписи з нагрудної боді камери поліцейських дозволяють суду встановити обставини, необхідні для правильного вирішення справи.
Керуючись ст. ст. 40-1, 130, 221, 268, 280, 284, 287-291 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд
постановив:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму у 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 (п'ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.
Постанова суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду А.П. Іванов