Справа № 305/2167/23
Номер провадження 1-кп/305/399/23
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.11.2023. Рахівський районний суд Закарпатської області
у складі головуючої судді ОСОБА_1
секретаря судових засідань ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Рахів кримінальне провадження про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Солотвино, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, із неповною середньою освітою, нелодруженого, сезонного робітника, несудимого, військовозобов'язаного
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 , 20.05.2023, близько 16 години 00 хвилин, перебуваючи в АДРЕСА_2 , діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом - мотоциклом марки Alpha, моделі ZS50F, 2009 року випуску, з об'ємом двигуна 49,9 куб.см, без державної реєстрації, який перебував у власності ОСОБА_6 , сівши за кермо та отримавши можливість перемістити його, незаконно, всупереч волі власника транспортного засобу та без його відому, заволодів указаним мотоциклом, над яким встановив контроль та за допомогою ключа, який знаходився у замку запалювання мотоцикла, привів у дію двигун та поїхав у напрямку смт Солотвино Тячівського району Закарпатської області, через населений пункт с. Середнє Водяне, після чого через технічну несправність мотоцикла, що унеможливлювало його подальший рух, ОСОБА_4 , покинув указаний мотоцикл на подвір'ї домоволодіння за адресою АДРЕСА_3 .
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винуватість свою визнав повністю та пояснив, що 20.05.2023, близько 16 години 00 хвилин, знаходився в АДРЕСА_2 , у нього виник умисел на заволодіння транспортним засобом - мотоциклом марки Alpha, моделі ZS50F, 2009 року випуску, з об'ємом двигуна 49,9 куб.см, ключ від мотоцикла знаходивсяу замку запалювання, тому він завів двигун та поїхав у напрямку смт Солотвино Тячівського району Закарпатської області, через населений пункт с. Середнє Водяне, Тячівського району Закарпатської області. По дорозі, мотоцикл через технічну несправність, перестав працювати, тому покинув указаний мотоцикл на подвір'ї домоволодіння за адресою АДРЕСА_3 . Викрадений мотоцикл повернув власниці. У вчиненому розкаюється, просить суворо його не карати.
Потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні ствердив, що обставини викоадення ОСОБА_4 мотоцикла йому невідомі. В подальшому викрадений мотоцикл йому повернуто. Як потерпітий претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має. Просить суворо не карати обвинуваченого.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз'яснивши учасникам процесу положення ст.349 КПК України, провів судовий розгляд кримінального провадження щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.
Окрім наведеного, за ініціативою сторін кримінального провадження в судовому засіданні досліджено письмові докази, які характеризують особистість обвинуваченого ОСОБА_4 .
Згідно вимоги про судимість ОСОБА_4 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності.
Згідно довідок, виданих КНП «Рахівська районна лікарня» Рахівської районної ради ОСОБА_4 на обліках при психіатричному, фтизіатричному та наркологічному кабінетах не перебуває.
Згідно характеристики виданої виконавчим комітетом Солотвинської селищної ради Тячівського району Закарпатської області. ОСОБА_4 , мешканець АДРЕСА_1 не одружений, проживає з матір'ю, двома братами та сестрою. За місцем проживання характеризується позитивно.
Заслухавши пояснення обвинуваченого, потерпілого, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає винуватість ОСОБА_4 доведеною повністю, його дії судом кваліфікуються за ч.1 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд зазначає наступне.
Частина 2 ст.61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.
Відповідно до ст.ст.50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Виходячи із вказаних вимог закону особі, який вчинив злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
У рішенні «Бемер проти Німеччини» від 03 жовтня 2002 року Європейський суд з прав людини зазначає, що кримінальний суд має враховувати особу засудженого, його стаж злочинної діяльності, обставини скоєного ним злочину, його поведінку після злочину, умови його життя та наслідки, яких можна очікувати в зв'язку з відстрочкою.
Обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 судом не встановлено.
З досудової доповіді слідує, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_4 , оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства та окремих громадян не становить високої небезпеки, його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.
На підставі викладеного, приймаючи до уваги конкретні обставини справи, ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, керуючись принципами гуманності та справедливості судового рішення, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 , слід призначити покарання за ч.1 ст.289 КК України, у виді обмеження волі, із застосуванням положень ст.75 КК України та покладенням на нього обов'язків, передбачених ч.1 п.1 п.2 ст.76 КК України.
На думку суду, саме такий вид покарання за встановлених судом обставин кримінального правопорушення буде достатнім та необхідним для виправлення й перевиховання обвинуваченого та забезпечить запобігання вчинення ним нових злочинів.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався. Клопотань про обрання такого в ході судового слідства не надходило.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 369, 373, 374 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.289 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік і 6 (шість) місяців.
На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Речові докази: мотоцикл марки Alpha, моделі ZS50F, 2009 року випуску, з об'ємом двигуна 49,9 куб.см, без державної реєстрації, що знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 , по вступу вироку в законну силу - залишити йому, як власнику; відеозаписи Video 2023-05-03 at 16.09.31, Video 2023-05-03 at 16.09.14, Video 2023-05-03 at 16.08.43, з камери зовнішнього відеонагляду з будинку, що розташований по АДРЕСА_4 , який відкопійовано на оптичний носій DVD -R диск "Axent", що знаходиться при матеріалах кримінального провадження, по вступу вироку в законну силу залишити при матеріалах кримінального провадження.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Вирок може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду протягом 30 днів, з моменту його проголошення.
Копію вироку негайно після проголошення вручити ОСОБА_4 та прокурору.
Головуюча: ОСОБА_1