Справа № 304/2412/23 Провадження № 2-н/304/212/2023
УХВАЛА
16 листопада 2023 року м. Перечин
Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,
УСТАНОВИВ:
ТОВ «Закарпаттяенергозбут» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 40 902,25 грн. Заяву мотивує тим, що воно є учасником ринку електричної енергії, який на підставі ліцензії, виданої відповідно до постанови НКРЕКП від 14 березня 2018 року № 429, провадить господарську діяльність з постачання електричної енергії споживачу. Так, ОСОБА_1 , якому здійснюється постачання електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 , приєднався до умов публічного Договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, шляхом фактичного споживання електричної енергії за вказаною адресою та оплатою виставлених товариством рахунків, що підтверджується абонентською книжкою особового рахунку № НОМЕР_1 . Заявник вказує на те, що споживачем відмови від приєднання до вказаного Договору подано не було, а відтак сторони взяли на себе певні права та обов'язки, у тому числі й щодо постачання електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 , що є також місцем виконання Договору. Однак внаслідок неналежного виконання ОСОБА_1 вимог законодавства та взятих на себе за Договором зобов'язань, у нього перед товариством утворилася заборгованість за спожиту електричну енергію у сумі 40 902,25 грн за період з квітня 2022 року по вересень 2023 року, оплату якої боржник у порядку та строки, визначені Договором та ПРРЕЕ у добровільному порядку не здійснив, що підтверджується абонентською книжкою особового рахунку № НОМЕР_1 , а відтак просить задовольнити заяву та видати судовий наказ, яким стягнути заборгованість у судовому порядку.
Дослідивши матеріали заяви, суддя приходить до такого висновку.
Європейський суд з прав людини у справі «Кобець проти України» зазначав, що відповідно до прецедентної практики при оцінці доказів суд керується критерієм «поза розумним сумнівом» та доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і взаємоузгоджених.
Так, у поданій ТОВ «Закарпаттяенергозбут» заяві про видачу судового наказу боржником вказано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , з адресою місця проживання (та відповідно споживання житлово-комунальних послуг) АДРЕСА_1 .
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України суддею було здійснено запити з метою отримання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання вказаної фізичної особи - боржника.
З відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 302202 від 02 листопада 2023 року вбачається, що відомості про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , відсутні.
Як вбачається з повідомлення Тур'є-Реметівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області від 08 листопада 2023 року № 03-07/1533, у реєстрі територіальної громади інформація щодо місця реєстрації проживання громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутня.
Згідно інформації відділу обліку та моніторингу інформації місця проживання ГУДМС України в Закарпатській області від 15 листопада 2023 року № 3.7/4416, за відомостями відділу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться.
Таким чином, ОСОБА_1 не значиться зареєстрованим чи знятим з реєстрації за тією адресою, за якою заявник надає послуги з постачання електричної енергії ( АДРЕСА_1 ).
При цьому, будь-які відомості про належність будинку АДРЕСА_1 саме ОСОБА_1 матеріали справи також не містять.
Пунктом 8 частини 1 статті 165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.
Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Домбо Бегеер Б. В. проти Нідерландів» зазначив, що рівність сторін передбачає, що кожній стороні має бути надана можливість представляти справу та докази в умовах, що не є суттєво гіршими за умови опонента.
Отже, враховуючи вищенаведене та те, що боржник ОСОБА_1 не значиться зареєстрованим чи знятим з реєстрації за адресою, за якою надаються послуги заявником, матеріали заяви не містять відомостей про те, що будинковолодіння по АДРЕСА_1 належить йому на праві власності та він як власник несе відповідальність за споживання за вказаною адресою наданих заявником послуг, у зв'язку з чим заява не містить посилань на докази, які б підтверджували наявність порушеного права заявника саме з боку боржника, а також документів, що підтверджують виникнення права вимоги заявника саме до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
За таких обставин, заявлені ТОВ «Закарпаттяенергозбут» вимоги не можуть бути вирішені у наказному провадженні, відтак у видачі судового наказу слід відмовити на підставі п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 2, 7, 10, 76 - 80, п. 8 ч. 1 ст. 165, ст. 258 - 259, 263 ЦПК України, суддя
ПОСТАНОВИВ:
у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя: Ганько І. І.