Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/5655/23
УХВАЛА
21.11.2023 року м. Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Трагнюк В.Р., секретар судового засідання - Конар В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Надопта А.А. по цивільній справі № 299/5655/23,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Виноградівського районного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на дії/бездіяльність органу примусового виконання.
До початку судового засідання скаржник заявив відвід головуючого у справі, оскільки ним подано скаргу на бездіяльність органу примусового виконання ухвал суду від 26.09.2023 та від 10.10.2023, які набули законної сили, які не скасовані та не зупинено їх виконання.
Обгрунтовуючи свої вимоги скаржник вважає, що суддя не вважає за необхідне вживати заходи щодо забезпечення обов'язкового виконання судового рішення, зокрема, подача апеляційної скарги на ухвалу суду про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а відтак скаржник вважає, що суддя безпідставно бездіє, не вживає заходів судового контролю за виконанням судового рішення, порушує процесуальні строки розгляду скарги на бездіяльність органів виконавчої служби, бездіяльністю сприяє ухиленню від відповідальності ОСОБА_2 за невиконання судового рішення, а тому просить суд задоволити його заяву про відвід головуючого у справі.
Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
Дослідивши заяву, матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню, оскільки підстави зазначені для відводу полягають у незгоді заявника з прийнятими процесуальними рішеннями головуючого під час розгляду даної справи, згідно ч. 4 ст.36 ЦПК України, не можуть слугувати підставою для відводу судді.
Звертаючись з заявою про відвід скаржник вказує на бездіяльність головуючого в даній справі з приводу контролю за виконанням ухвал суду.
Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.
Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, відповідно до ст. 36 ЦПК України, обставини викладені у заяві про відвід є такими, що ґрунтуються на суб'єктивних міркуваннях, зводяться до незгоди з прийняттям процесуального рішення судді.
Частина 4 статті 36 ЦПК України передбачає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
За змістом ч.ч. 3, 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов'язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об'єктивності судді ( п.5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України).
Враховуючи наведене, суд приймає рішення про відмову у задоволенні заяви про відвід судді.
Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 258 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Надопта А.А. по цивільній справі № 299/5655/23 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий В. Р. Трагнюк