Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/6865/23
УХВАЛА
17.11.2023 м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючого - судді Левка Т.Ю., секретар судового засідання Роман К.С., за наслідками розгляду клопотання представника позивача Фантич Володимира Володимировича про залучення співвідповідача по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Фантич В.В., до поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління поліції Національної поліції в Закарпатській області Волошина Андрія Федоровича про скасування постанови серії БАД №708972 від 02.02.2023 року по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксованого у неавтоматичному режимі,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Виноградівського районного суду знаходиться дана справа.
В ході розгляду справи представник позивача Фантич В.В. подав до суду клопотання про залучення до участі у адміністративній справі в якості співвідповідача - Головне управління Національної поліції в Закарпатській області.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом (ч.ч.1,4 ст.46 КАС України).
Суб'єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п.7 ч.І ст.4 КАС України).
Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Постановою Верховного Суду від 17.09.2020 р. (справа № 742/2298/17) сформовано правовий висновок про те, що частиною третьою статті 288 КУпАП, якою визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.
Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених статтею 96 КУпАП, посадові особи відповідного орану діють не як самостійний суб'єкт владних повноважень, а від імені органу державного архітектурно-будівельного контролю.
Отже, відповідні посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями статті 244-6 КУпАП покладено функціональний обов'язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 96.
Використання у зазначених вище нормах формулювань «від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», «розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222-244-20 КУпАП» вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб'єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.
Виходячи з вищенаведеного, суд вважає за необхідне задоволити заявлене клопотання та залучити до участі у справі співвідповідача Головне управління Національної поліції в Закарпатській області.
Керуючись ст. 48 КАС України, суд, -
УХВАЛИВ:
Залучити до участі у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Фантич В.В., до поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління поліції Національної поліції в Закарпатській області Волошина Андрія Федоровича про скасування постанови серії БАД №708972 від 02.02.2023 року по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксованого у неавтоматичному режимі, в якості співвідповідача Головне управління Національної поліції в Закарпатській області (поштова адреса: Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Ференца Ракоці, будинок № 13, 88000, код ЄДРПОУ 40108913).
Відповідачу направити копію ухвали про залучення до участі у справі, копію позовної заяви із додатками.
Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що після залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий Т. Ю. Левко