233 № 233/6430/23
УХВАЛА
про відмову у видачі судового наказу
21.11.2023
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,-
ВСТАНОВИВ:
До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги теплопостачання, що утворилась за адресою: АДРЕСА_1 в загальному розмірі 21360 гривень 42 копійки, яка складається із заборгованості за теплову енергію за період з 01.11.2020 р. до 31.08.2023 р. у сумі 19894 гривні 08 копійок, заборгованості за абонентське обслуговування за період з 01.11.2020 р. до 31.08.2023 р. у сумі 504 гривні 30 копійок, 3% річних від простроченої суми заборгованості за період часу з 01.01.2021 р. до 23.02.2022 р. у сумі 208 гривень 02 копійки, інфляційних втрат за період 01.01.2021 р. до 23.02.2022р. у сумі 754 гривні 02 копійки.
Розглянувши подану заяву про видачу судового наказу, судом встановлено наступне.
За запитом суду отримана інформація щодо зареєстрованого у встановленому порядку місця проживання боржників.
Згідно відомостей з реєстру Костянтинівської територіальної громади щодо зареєстрованого місця проживання осіб ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 з 01 вересня 2021 року, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - з 13 серпня 2018 року, малолітня ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , - з 12 лютого 2019 року.
Суд зауважує, що зазначене стягувачем у заяві про видачу судового наказу по батькові боржника ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) не співпадає із відомостями, наданими органом реєстрації місця проживання (перебування) фізичних осіб, що позбавляє суд можливості, за наявності вказаних розбіжностей, однозначно ідентифікувати боржника.
Із заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу вбачається, що заявник просить стягнути з боржників солідарно заборгованість за надані послуги з теплопостачання за період з 01.11.2020 року до 31.08.2023 року.
Проте, відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, ОСОБА_1 набула право власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 - 26.08.2021 року, а зареєструвалась за вказаною адресою відповідно до наданих Відділом реєстрації Костянтинівської міської ради відомостей - 01.09. 2021 року.
Пунктом 6 частини 1 статті 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що індивідуальний споживач - фізична або юридична особа, яка є власником (співвласником) нерухомого майна, або за згодою власника інша особа, яка користується об'єктом нерухомого майна і отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб та з якою або від імені якої укладено відповідний договір про надання житлово-комунальної послуги.
Таким чином, ОСОБА_1 набула статус споживача комунальних послуг з 26.08.2021 року, тобто з моменту набуття права власності на квартиру, по якій виникла заборгованість за послуги з теплопостачання, а не з 01.11.2020 року як зазначає заявник.
Суд вважає за доцільне зауважити, що зазначена боржницею ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є малолітньою дитиною та не володіє цивільною процесуальною дієздатністю відповідно до ст.47 ЦПК України, що узгоджується з позицією Верховного Суду, наведеною у постанові від 31.07.2023 року у справі № 761/19046/23.
Відповідно до ч. 3 ст. 19 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.
Згідно з ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.
Відповідно до п. 3 частини 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо, зокрема, заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних нарахованих заявником на суму заборгованості.
За загальним правилом, при розгляді вимог в порядку наказного провадження суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог заявлених стягувачем по суті.
Законом не передбачено обов'язку суду здійснювати перерахунок заявлених вимог, так як у протилежному випадку суд буде здійснювати розгляд вимог у порядку, який притаманний для позовного провадження, що суперечить цільовому призначенню інституту наказного провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.
Відповідно до п.8) ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.
Заявник у заяві про видачу судового наказу просить застосувати солідарну відповідальність боржників, тобто відповідальність кількох боржників перед кредитором, при якій кредиторові надається право на свій розсуд вимагати виконання зобов'язання у повному обсязі або частково від усіх боржників разом або від кожного з них окремо.
Зважаючи на наведені вище обставини та з огляду на обраний заявником спосіб захисту порушеного права, окремий розгляд заяви про видачу судового наказу щодо кожного з боржників є неможливий.
Приймаючи до уваги вищевикладене та зважаючи на те, що вимоги за якими видаються судові накази, мають бути безспірними, вважаю за необхідне відмовити ОКП «Донецьктеплокомуненерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за послуги теплопостачання, яка утворилася за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч. 2 ст.164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.
Керуючись ст. 165 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Відмовити Обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя