233 Справа № 233/5947/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2023 року
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючої судді Бєлостоцької О.В.,
секретаря Теліціної О.О.,
за участі
представника заінтересованої особи Чупріна І.Б.,
розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , від імені та інтересах якої діє адвокат Варбан Олександр Валентинович, заінтересовані особи - Головне управління пенсійного фонду України Донецької області, Головне управління пенсійного фонду України в Львівській області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -
ВСТАНОВИВ:
13 жовтня 2023 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , від імені та інтересах якої діє адвокат Варбан О. В., в якій заявниця просить встановити факт належності їй, ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) трудової книжки серії НОМЕР_2 , дата заповнення 06 липня 1981 року та атестату № 21467 від 25 липня 1981 року, виданого ФЗУ заводу Скловиробів. В обгрунтування заявлених вимог заявниця посилається на те, що 17 жовтня 2023 року їй виповнюється 60 років, зважаючи на що вона має право на призначення пенсії за віком відповідно до статті 26 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», у зв'язку з чим звернулася до органів Пенсійного фонду України із документами для призначення пенсії. Разом із іншими документами для призначення пенсії було подано трудову книжку серії НОМЕР_2 , заповнену 06 липня 1981 року та атестат № 21467 від 25 липня 1981 року. Рішенням Головного управління пенсійного фонду України в Львівській області від 04 жовтня 2023 року № 056550005367 їй було відмовлено у призначені пенсії за віком відповідно до статті 26 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з посиланням на те, що в трудовій книжці серії НОМЕР_2 , заповненій 06 липня 1981 року, а також атестаті № 21467 від 25 липня 1981 року її дівоче прізвище вказано « ОСОБА_3 » (російською мовою), натомість в свідоцтві про народження її прізвище вказано як « ОСОБА_4 ». У зв'язку із наведеним записи в трудовій книжці серії НОМЕР_2 , заповненій 06 липня 1981 року, а також період навчання, вказаний в атестаті № 21467 від 25 липня 1981 року не можуть бути враховані при розгляді документів про призначенні пенсії. В трудовій книжці серії НОМЕР_2 , заповненій 06 липня 1981 року, а також в атестаті № 21467 від 25 липня 1981 року прізвище заявниці зазначене як « ОСОБА_2 » замість правильного « ОСОБА_5 », як вказано в свідоцтві про народження та в свідоцтві про укладення шлюбу, що сталось в результаті помилки осіб, які заповнювали трудову книжку серії НОМЕР_2 та атестат № 21467 від 25 липня 1981 року, внаслідок співзвучності. Встановлення цього факту необхідно для вирішення питання органами Пенсійного фонду про зарахування стажу роботи відповідно до трудової книжки серії НОМЕР_2 , заповненої 06 липня 1981 року, а також періоду навчання, вказаного в атестаті № 21467 від 25 липня 1981 року.
Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцької О.В. від 16 жовтня 2023 року заяву ОСОБА_1 , від імені та інтересах якої діє адвокат Варбан О.В., прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в порядку окремого провадження.
Заявниця ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, в заяві про встановлення факту належності правовстановлюючих документів просила розглянути справу за її відсутності.
Представник заінтересованої особи - Головного управління пенсійного фонду України Донецької області Чупріна І.Б. в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.
Представник заінтересованої особи - Головного управління пенсійного фонду України в Львівській області в судове засідання не з'явився, про час і місце його проведення повідомлений належним чином, надав заперечення на заяву ОСОБА_1 , в якій просив відмовити заявниці в задоволенні заяви про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. В обгрунтування заперечень представник заінтересованої особи послався на те, що всупереч вимог ст. 318 ЦПК України в заяві ОСОБА_1 відсутні будь-які відомості про неможливість одержання або відновлення документів, що посвідчують вказані вище факти, як цього вимагає ст. 318 ЦПК України. Законодавством України визначено порядок внесення змін та виправлень до документів, зокрема, Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993р. № 637 затверджений Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, яким передбачені особливості підтвердження трудового стажу окремих категорій працівників. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. Щодо атестату № 21467 від 25 липня 1981 року, то станом на даний момент порядок видачі документів про освіту, в тому числі порядок видачі дублікатів, внесення виправлень до виданих документів врегульовано Наказом Міністерства освіти і науки від 10.12.2003 року № 811 «Про затвердження Положення про ІВС «ОСВІТА» та Порядку замовлення, видачі та обліку документів про освіту державного зразка». Доказів того, що заявниця ОСОБА_1 зверталася з відповідною заявою та отримала відповідь про неможливість внесення змін (виправлень), в додатках до заяви про встановлення факту не надано. Встановлення зазначеного в заяві ОСОБА_1 факту тягне за собою не тільки вирішення питання про встановлення факту перебування у трудових відносинах, а й поширюється на інші правовідносини, пов'язані із призначення пенсії, що свідчить про наявність спору про право у зазначеному питанні, у зв'язку з чим вирішення цього питання підлягає розгляду в порядку позовного провадження.
З'ясувавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Згідно з частиною першою статті 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.
За змістом частини 7 статті 19 ЦПК України окреме провадження призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорених прав.
Відповідно до п.6) ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.
Частиною 4 ст. 315 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.
Відповідно до частини шостої статті 294 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.
Визначальною обставиною під час розгляду заяви про встановлення певних фактів у порядку окремого провадження є те, що встановлення такого факту не пов'язане з наступним вирішенням спору про право цивільне.
Відповідно до правової позиції сформульованої Верховним Судом у постанові від 07 жовтня 2020 року у справі №755/2276/17 виключається під час розгляду справ у порядку окремого провадження існування спору про право, який пов'язаний з порушенням, оспорюванням або невизнанням, а також недоведенням наявності суб'єктивного права за умов, що є певні особи, які перешкоджають у реалізації такого права.
У порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, зокрема, якщо згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав осіб; встановлення факту не пов'язується із наступним вирішенням спору про право.
Отже, суд може виявити наявність спору про право як на стадії відкриття провадження так і в процесі розгляду справи. У разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов'язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.
Судом встановлено, що метою звернення ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту належності їй правовстановлюючих документів є встановлення в судовому порядку обставин, необхідних дляпризначення пенсії за віком відповідно до статті 26 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», при цьому заінтересована особа по справі - Головне управління пенсійного фонду України в Львівській області оспорює таке право, що свідчить про наявність спору про право.
Приймаючи до уваги вищевикладене, зважаючи на наявність у цій справі спору про право, заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності їй правовстановлюючих документів слід залишити без розгляду та роз'яснити заявниці право звернутися до суду із позовом про захист своїх прав, які вона вважає порушеними, не визнаними чи оспорюваними на загальних підставах.
Керуючись ч.6 ст.294, ч. 4 ст.315 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 , від імені та інтересах якої діє адвокат Варбан Олександр Валентинович, заінтересовані особи - Головне управління пенсійного фонду України Донецької області, Головне управління пенсійного фонду України в Львівській області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів залишити без розгляду.
Роз'яснити заявниці ОСОБА_1 право звернутися до суду з позовом на загальних підставах.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя