ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ
(додаткове)
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.11.2023м. ХарківСправа № 922/3808/23
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Жиляєва Є.М.
при секретарі судового засідання Деркач П. О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ТОВ "Павлоградзернопродукт" щодо відшкодування витрат, понесених позивачем на професійну правничу допомогу (вх. № 30778 від 10.11.23) по справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Павлоградзернопродукт" (51325, Дніпропетровська обл., с. Варварівка, вул. Залізнична, б.2)
до Товариства з обмеженою відповідальністю компанія "Ботік" (64650, Харківська обл., с. Веселе (Смирнівська с/рада), вул. Колгоспна, б.4)
про за участю представників: стягнення 183627,67 грн.
позивача - не з'явився,
відповідача - не з'явився,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду Харківської області від 03.11.2023 у справі № 922/3808/23 позов задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю компанія "Ботік" (64650, Харківська обл., с. Веселе (Смирнівська с/рада), вул. Колгоспна, б.4, код ЄДРПОУ 21172627) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Павлоградзернопродукт" (51325, Дніпропетровська обл., с. Варварівка, вул. Залізнична, б.2, код ЄДРПОУ 31980957) 180000,00 грн. безпроцентної позики; 2012,05 грн. 3 % річних та 2730,17 грн. судового збору. У решті позову відмовлено.
10.11.2023 через загальний відділ діловодства суду від ТОВ "Павлоградзернопродукт" надійшло клопотання щодо відшкодування витрат, понесених позивачем на професійну правничу допомогу (вх. № 30778 від 10.11.23).
У поданому клопотанні позивач просить суд визнати поважними причини пропуску строку на подання доказів щодо розміру понесених судових витрат, поновити такий строк стягнути з відповідача на його користь витрати з оплати професійної правничої допомоги адвоката в розмірі 10000,00 грн.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.11.2023 у справі № 922/3808/23 визнано поважними причини пропуску заявником процесуального строку на подання доказів щодо розміру понесених судових витрат, задоволено клопотання заявника про поновлення процесуального строку на подання доказів щодо розміру понесених судових витрат, поновлено заявнику пропущений процесуальний строк на подання доказів щодо розміру понесених судових витрат та прийнято клопотання ТОВ "Павлоградзернопродукт" щодо відшкодування витрат, понесених позивачем на професійну правничу допомогу (вх. № 30778 від 10.11.23) до розгляду. Також, вказаною ухвалою призначено заяву до розгляду в судовому засіданні на 14.11.2023 о 14:00.
13.11.2023 через загальний відділ діловодства суду від ТОВ "Ботік" надійшли заперечення щодо клопотання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу (вх. № 31025).
Позивач в судове засідання 14.11.2023 не з'явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений своєчасно та належним чином.
Відповідач в судове засідання 14.11.2023 не з'явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений своєчасно та належним чином.
При ухваленні додаткового рішення суд керувався таким.
Частиною 1 статті 124 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.
У позові позивач зазначив, що попередній орієнтований розрахунок понесених судових витрат становить 30000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу. Докази на підтвердження витрат будуть подані протягом 5 днів з моменту прийняття рішення по справі.
У клопотанні позивач зазначив про понесення витрат у розмірі 10000,00 гривень.
Приписи частин 2 та 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України визначають, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
Згідно з частиною 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує, серед іншого, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.
На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн., позивач надав суду належним чином засвідчені копії наступних документів:
- договору про надання правової допомоги б/н від 22.08.2022 (а.с. 72-74);
- додаткової угоди №14/08/23-1 від 14.08.2023 до договору про надання правової допомоги від 22.08.2022 (а.с. 75);
- акту приймання наданих послуг від 09.11.2023 згідно договору про надання правової допомоги від 22.08.2022 та додаткової угоди №14/08/23-1 від 14.08.2023 (звор. а.с. 75), у якому зазначено перелік та вартість наданих адвокатом Позивачу послуг;
- платіжної інструкції №6849 від 10.11.2023 на суму 10000,00 грн. із призначенням платежу: "оплата за ДУ№14/08/23-1 від 14.08.2023, до дог.про надан.прав.доп.від 22.08.2022 (сп.№922/3808/23), рах.№09/11/23від 09.11.2023" (а.с. 76).
Відповідач не погодився із клопотанням позивача та подав заперечення, в яких вказав про свій намір оскаржити судове рішення в апеляційному порядку. Також, у запереченнях відповідач зазначив про неспівмірність суми витрат із сумою стягнення. На переконання відповідача, витрати на оплату правничої допомоги адвоката є надмірно завищені, не обумовлюються та не обґрунтовуються жодними підставами та документами.
Відповідно до частини 2 статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Відповідно до акту приймання наданих послуг від 09.11.2023 згідно договору про надання правової допомоги від 22.08.2022 та додаткової угоди №14/08/23-1 від 14.08.2023 (звор. а.с. 75), убачається, що адвокатом були надані позивачу наступні послуги:
- вивчення та аналіз документів, які були надані Клієнтом, та які стосуються неповернення ТОВ компанія "Ботік" в повному обсязі грошових коштів, які були перераховані Клієнтом у відповідності до платіжного доручення№4509 від 26.08.2021, а також формування правової позиції Клієнта з вказаного витання;
- складання та подання до Господарського суду Харківської області позовної заяви ТОВ "Павлоградзернопродукт" до ТОВ компанії "Ботік" про стягнення боргу за позикою, яка була надана у відповідності до платіжного доручення №4509 від 26.08.2021.
Вартість наданих послуг відповідно до вищевказаного акту приймання наданих послуг від 09.11.2023 згідно договору про надання правової допомоги від 22.08.2022 та додаткової угоди №14/08/23-1 від 14.08.2023 склала 10000,00 грн.
Суд вважає витрати позивача на професійну правничу допомогу співмірними, обґрунтованими, такі, що документально підтверджені, у зв'язку з чим, суд погоджується з обсягом наданих адвокатом послуг та їх вартістю (10000,00 грн).
Разом з тим, суд не приймає заперечення відповідача щодо клопотання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, оскільки такі зводяться до незгоди відповідача із ухваленим рішенням у цій справі та базуються на доводах щодо неспівмірності суми витрат із сумою стягнення.
Будь-яких інших доводів, які б заслуговували на увагу, а також документального підтвердження своєї позиції заперечення відповідача не містять, а отже підстав для відмови у задоволенні клопотання позивача щодо відшкодування витрат, понесених позивачем на професійну правничу допомогу, відсутні.
Зважаючи на вказане, з урахуванням часткового задоволення позову відповідач повинен відшкодувати позивачу 9912,01 грн. відшкодування витрат на професійну правничу допомогу (пропорційно розміру задоволених позовних вимог).
Враховуючи наведене та керуючись статтями 126, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
ВИРІШИВ:
1. Клопотання ТОВ "Павлоградзернопродукт" щодо відшкодування витрат, понесених позивачем на професійну правничу допомогу (вх. № 30778 від 10.11.23) задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю компанія "Ботік" (64650, Харківська обл., с. Веселе (Смирнівська с/рада), вул. Колгоспна, б.4, код ЄДРПОУ 21172627) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Павлоградзернопродукт" (51325, Дніпропетровська обл., с. Варварівка, вул. Залізнична, б.2, код ЄДРПОУ 31980957) - 9912,01 відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
3. Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.
Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Додаткове рішення може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст додаткового рішення складено та підписано 17.11.2023.
Суддя Є.М. Жиляєв