Ухвала від 20.11.2023 по справі 916/4989/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"20" листопада 2023 р.м. Одеса № 916/4989/23

Господарський суд Одеської області у складі: суддя Волков Р.В.,

розглянувши матеріали за вх. № 5563/23 від 15.11.2023

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідачів:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» (01014, м. Київ, вул. Соловцова Миколи, буд. 2, офіс 38/1; код ЄДРПОУ 40326297),

2) Публічного акціонерного товариства «БАНК ВОСТОК» (49051, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Курсантська, буд. 24; код ЄДРПОУ 26237202),

про визнання недійсним договору та акту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» (відповідач-1), Публічного акціонерного товариства «БАНК ВОСТОК» (відповідач-2), в якому просить суд визнати недійсним договір про відступлення прав вимоги за договором іпотеки від 22.05.2019 між ПАТ «Банк Восток» ЄДРПОУ: 26237202 та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» ЄДРПОУ: 40326297, посвідчений приватним нотаріусом ОМНО Фроловою Р.В., реєстр.№ 903, та акт прийому-передачі від 22.05.2019 року.

В обґрунтування позову посилається на визнання рішенням Київського суду міста Одеси від 21.12.2018 у справі № 520/3675/18 недійсним договору іпотеки між іпотекодержателем АТ «Банк Восток» та іпотекодавцем ОСОБА_2 , посвідченого 15.03.2018 року приватним нотаріусом ОМНО Гашовою В.В., реєстр.№ 153. Звертає увагу, що за спірним договором про відступлення прав вимоги відповідач-2 відступив на користь відповідача-1 право вимоги за договором іпотеки, який був визнаний недійсним, що, на переконання позивача, породжує правову суперечку та може призвести до позбавлення її власності - житлового будинку загальною площею 430,7 кв.м. та земельної ділянки площею 0,1311 га, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), якщо такі відомості відомі позивачу, вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців), відомі номери засобів зв'язку та адресу електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Як вбачається з позовної заяви, її подано до господарського суду позивачем - ОСОБА_1 , яка згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - Реєстр) є Фізичною особою-підприємцем.

Крім того, як вбачається зі змісту позовної заяви, спір у даній справі стосується нерухомого майна, яке ФОП Орловою Людмилою Борисівною придбано для здійснення підприємницької діяльності.

Таким чином, позивачу на виконання приписів п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України слід зробити вказівку на статус фізичної особи-підприємця.

Згідно з даними Реєстру, юридичною адресою відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» є: 01014, м. Київ, вул. Соловцова Миколи, буд. 2, офіс 38/1, в той час як у позовній заяві вказано іншу адресу: АДРЕСА_3 .

Отже, позивачу слід вказати правильну адресу відповідача-1 згідно відомостей Реєстру.

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема, зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Проте, позивачем не зазначено інформацію щодо наявності у нього або іншої особи оригіналів доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи. Вказаний розрахунок позивачем не надано.

Згідно з приписами статті 164 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, направлення іншим учасникам справи копій позовної заяви і доданих до неї документів з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов'язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копію та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Як вбачається із позовних матеріалів, позивач направив позов з додатками Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» за адресою: 01042, м. Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, буд.20, кв.1. Між тим, як вже було зазначено, правильною адресою відповідача-1 є: 01014, м. Київ, вул. Соловцова Миколи, буд. 2, офіс 38/1. Саме на вказану адресу і слід направити позовну заяву з доданими до неї документами для виконання приписів ч. 1 ст. 172 ГПК України.

У відповідності з ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно із частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць з 1 січня 2023 року складає 2 684,00 грн.

Підпунктом 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено ставки судового збору, відповідно до яких за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з квитанцією про сплату № 8822-2607-4163-1668 від 14.11.2023 позивач сплатив 2 684,00 грн судового збору, тобто за одну вимогу немайнового характеру.

Водночас, у позовній заяві позивач просить визнати недійсними договір про відступлення прав вимоги за договором іпотеки від 22.05.2019 та акт прийому-передачі від 22.05.2019.

Таким чином, позивачем фактично заявлено дві вимоги немайнового характеру: 1) про визнання недійсним договору; 2) про визнання недійсним акту.

У зв'язку з вказаними обставинами позивачу слід додатково сплатити 2 684,00 грн судового збору.

Згідно з ч.1 ст.174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже з урахуванням наявності вищевикладених недоліків, позовна заява підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення виявлених недоліків.

Крім того, у заяві позивачем вказано ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та Товариство з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕСПРОФІБУД» у якості третіх осіб.

З цього приводу суд зазначає, що відповідно до положень ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Саме лише зазначення в позовній заяві та/або у вступній частині судового рішення певного підприємства чи організації як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, без вирішення судом питання щодо її допущення або залучення до участі у справі не надає їй відповідного процесуального статусу.

Таким чином, суд пропонує позивачу надати обґрунтовані пояснення щодо того, на яких підставах слід залучити до участі у справі третіх осіб: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та Товариство з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕСПРОФІБУД», а також щодо того, як судове рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки вказаних осіб.

Керуючись ст. ст. 162, 164, 172, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву (вх. № 5563/23 від 15.11.2023) ОСОБА_1 - залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення виявлених недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали шляхом надання до суду:

- вказівки на статус фізичної особи-підприємця;

- правильної адреси відповідача-1 згідно даних Реєстру;

- належних доказів направлення позовної заяви з додатками на адресу відповідача-1;

- зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів доказів, копії яких додано до заяви;

- попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи;

- доказів доплати судового збору у розмірі 2 684,00 грн.

3. Запропонувати позивачу надати обґрунтовані пояснення щодо того, на яких підставах слід залучити до участі у справі третіх осіб: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та Товариство з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕСПРОФІБУД», а також щодо того, як судове рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки вказаних осіб.

4. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили 20.11.2023 та відповідно до чинної редакції Господарського процесуального кодексу України оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Волков

Попередній документ
115030378
Наступний документ
115030380
Інформація про рішення:
№ рішення: 115030379
№ справи: 916/4989/23
Дата рішення: 20.11.2023
Дата публікації: 22.11.2023
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Господарський суд Одеської області
Категорія справи: Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів; Визнання договорів (правочинів) недійсними; інші договори
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто (20.11.2024)
Дата надходження: 03.10.2024
Предмет позову: про визнання недійсним договору та акту
Розклад засідань:
15.01.2024 15:20 Господарський суд Одеської області
05.02.2024 15:30 Господарський суд Одеської області
19.02.2024 09:30 Господарський суд Одеської області
27.02.2024 09:40 Господарський суд Одеської області
25.03.2024 14:00 Господарський суд Одеської області
10.04.2024 12:00 Господарський суд Одеської області
23.04.2024 10:00 Господарський суд Одеської області
08.05.2024 16:00 Господарський суд Одеської області
21.05.2024 16:00 Господарський суд Одеської області
30.05.2024 09:10 Господарський суд Одеської області
17.09.2024 14:30 Південно-західний апеляційний господарський суд
20.11.2024 10:15 Касаційний господарський суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
КОЛОКОЛОВ С І
СТУДЕНЕЦЬ В І
суддя-доповідач:
ВОЛКОВ Р В
ВОЛКОВ Р В
КОЛОКОЛОВ С І
СТУДЕНЕЦЬ В І
3-я особа:
Вдовенко Дмитро Іванович
Леонідов Сергій Сергійович
Павлюк Ірина Леонідівна
Товариство з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕСПРОФІБУД»
3-я особа без самостійних вимог на стороні відповідача:
ТОВ "БІЗНЕСПРОФІБУД"
3-я особа відповідача:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнеспрофібуд"
відповідач (боржник):
ПАТ "Банк Восток"
Публічне акціонерне товариство "Банк Восток"
Публічне акціонерне товариство "БАНК ВОСТОК"
ТОВ "Фінансова компанія "Укрфінанс Груп"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрфінанс груп"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "УКРФІНАНС ГРУП"
заявник:
Публічне акціонерне товариство "Банк Восток"
заявник апеляційної інстанції:
Публічне акціонерне товариство "Банк Восток"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрфінанс груп"
заявник касаційної інстанції:
ПАТ "Банк Восток"
Публічне акціонерне товариство "Банк Восток"
ТОВ "Фінансова компанія "Укрфінанс Груп"
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Публічне акціонерне товариство "Банк Восток"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрфінанс груп"
позивач (заявник):
ФОП Орлова Людмила Борисівна
представник:
Адвокат Іванчук Віталій Ярославович
представник відповідача:
Приймачук Сергій Іванович
суддя-учасник колегії:
БАРАНЕЦЬ О М
БОГАЦЬКА Н С
ГУБЕНКО Н М
КІБЕНКО О Р
САВИЦЬКИЙ Я Ф