ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ
13.11.2023Справа № 910/9607/23
Господарський суд міста Києва у складі судді Андреїшиної І.О., за участю секретаря судового засідання Березовської С.В., розглянувши матеріали господарської справи
За первісним позовом: Приватного акціонерного товариства "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" (04080, м. Київ, вул. Новоконстантинівська, буд. 20, ідентифікаційний код 41946011)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "К-Б-К" (03045, м. Київ, вул. Новопирогівська, 56, ідентифікаційний код 33097730)
про стягнення 744 850,50 грн,
за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "К-Б-К" (03045, м. Київ, вул. Новопирогівська, 56, ідентифікаційний код 33097730)
до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" (04080, м. Київ, вул. Новоконстантинівська, буд. 20, ідентифікаційний код 41946011)
про визнання недійсним рішення комісії АТ "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ",
За участю представників сторін:
від позивача за первісним позовом: Клименко Я.М.
від відповідача за первісним позовом: Полич Є. В.
ВСТАНОВИВ:
Приватне акціонерне товариство "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "К-Б-К" про стягнення заборгованості за договором № 2086254 від 29.12.2004 у розмірі 744 850,50 грн, з яких: 713 449,01 грн основного боргу за необліковану електричну енергію, 23 074,66 грн інфляційної складової боргу та 8 326,83 грн 3% річних.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.06.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та встановлено процесуальні строки для подання пояснень по суті спору.
21.07.2023 засобами поштового зв'язку через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "К-Б-К" надійшов відзив на позовну заяву.
Також 21.07.2023 засобами поштового зв'язку через відділ діловодства суду Товариством з обмеженою відповідальністю "К-Б-К" подана зустрічна позовна заява до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" про визнання недійсним рішення комісії АТ "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ", яке оформлене протоколом № 942 від 10.11.2022 з розгляду Акту про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії № 000299 від 30.09.2022.
Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що Акт про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії № 000299 від 30.09.2022 не підписано споживачем, не підписано незаінтересованою особою - у графі інші незаінтересовані особи вказано, що такі особи відсутні, також не долучено доказ (відео зйомка), яка б підтверджувала відмову споживача підписувати акт про порушення, у зв'язку з чим даний акт є не дійсним та не створює юридичних наслідків, оскільки останній не відповідає обов'язковим умовам його дійсності, передбаченим п. 8.2.5. ПРРЕЕ.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.07.2023 прийнято для спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "К-Б-К" до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" про визнання недійсним рішення комісії АТ "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ".
У засіданні суду 16.08.2023 представник позивача за первісним позовом заявив клопотання про поновлення строку для подачі відповіді на відзив та повідомив, що ним подано до канцелярії суду відповідь на відзив та відзив на зустрічну позовну заяву.
У засіданні суду 16.08.2023 оголошено перерву на 27.09.2023.
16.08.2023 від позивача за первісним позовом надійшов відзив на зустрічний позов та відповідь на відзив, в якій, серед іншого, позивач за первісним позовом просить суд поновити строк для подання відповіді на відзив.
У засіданні суду 27.09.2023 розглянувши клопотання позивача за первісним позовом, суд ухвалив поновити строк для подачі відповіді на відзив та прийняти відповідь на відзив до розгляду з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи.
Крім того, розглянувши клопотання позивача за первісним позовом, яке подано через систему "Електронний суд" 22.06.2023 щодо прийняття та долучення до матеріалів справи електронних доказів, зокрема, відеофіксації відмови Ситниченко В.Г. від підпису Акту про ПРРЕЕ № 000299 від 30.09.2022, суд задовольняє його з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи.
Також 26.09.2023 через систему "Електронний суд" від відповідача за первісним позовом надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів.
Розглянувши клопотання представника відповідача за первісним позовом про відкладення розгляду справи, суд відмовив у його задоволенні, оскільки відповідач за первісним позовом не обмежений у виборі повноважного представника для участі в судовому засіданні, а також те, що останній у своєму клопотанні не наводить жодних належних та допустимих доказів наявності об'єктивних причин, за яких позбавлений можливості приймати участь у засіданні суду по справі № 910/9607/23 у Господарському суді міста Києва, суд дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання відповідача за первісним позовом про відкладення розгляду справи.
Також, суд звернув увагу, що явка представників сторін у підготовче засідання обов'язковою судом не визнавалась.
При цьому, суд зазначив, що в разі неможливості направити уповноваженого представника до Господарського суду міста Києва, заявник не позбавлений права направити письмові пояснення, в яких викласти свою правову позицію, разом з клопотанням про розгляд справи за відсутності його представника.
Представники сторін у засідання суду 27.09.2023 не з'явились, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.09.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 16.10.2023.
06.10.2023 через відділ діловодства суду відповідачем за первісним позовом подано відповідь на відзив.
13.10.2023 через відділ діловодства суду відповідачем за первісним позовом подано клопотання про повернення до підготовчого засідання.
У судовому засіданні 16.10.2023 судом на підставі ч. 2 ст. 216 ГПК України оголошено перерву на 13.11.2023.
09.11.2023 через відділ діловодства суду від відповідача за первісним позовом надійшли письмові пояснення.
У судовому засіданні 13.11.2023 представник позивача за первісним позовом підтримав первісні позовні вимоги та проти задоволення зустрічних заперечив.
Представник відповідача за первісним позовом у судовому засіданні 13.11.2023 проти задоволення первісного позову заперечив, підтримав зустрічні позовної вимоги.
13.11.2023 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оглянувши оригінали документів, копії яких долучено до матеріалів справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд
ВСТАНОВИВ:
29.12.2004 між Акціонерною енергопостачальною компанією «Київенерго», правонаступником якої є ПРАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» (далі - позивач за первісним позовом, постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «К-Б-К» (далі - відповідач за первісним позовом, споживач) було укладено договір про постачання електричної енергії № 2086254, який викладено в новій редакції від 29.03.2010 згідно з додатком 1 до додаткової угоди від 29.03.2010, з особовим рахунком споживача № 2086254.
Відповідно до розділу 1 договору постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача згідно з умовами цього договору та додатків до договору, що є його невід'ємною частиною, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору та додатками до договору, що є його невід'ємною частиною.
Згідно з актом розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін (додаток 6А до договору) за адресою об'єкта споживача: вул. Новопирогівська, буд. 56, межа відповідальності за стан та обслуговування електромереж та установок встановлюється на: верхніх губках рубильника Т№1, Т№2.
Згідно з п. 4 даного акту розмежування споживач несе відповідальність за технічний стан та експлуатацію електрообладнання, що перебуває на його балансі: РУ-0,4 кВ, внутрішні мережі ТОВ «К-Б-К».
На об'єкті споживача за адресою: вул. Новопирогівська, буд. 56 в РЩ-0,4 кВ встановлено засіб обліку електричної енергії - лічильник НІК 2303 АРК1 № 0050022.
Позивач за первісним позовом у позовній заяві зазначає, що з 01.01.2019 розподіл електричної енергії на об'єкт за адресою: м. Київ, вул. Новопирогівська, буд. 56, здійснюється на підставі публічного договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії, до умов якого приєднано ТОВ «К- Б-К» згідно з п. 4 Постанови НКРЕКП від 14.03.2018 № 312, на умовах договору про постачання електричної енергії № 2086254 з особовим рахунком споживача № 2086254.
Згідно з п. 8.6 договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії у разі порушення розрахункового обліку з вини споживача споживач сплачує оператору системи розподілу вартість необлікованої електроенергії, визначену відповідно до вимог ПРРЕЕ.
Відповідно до п. 8.9 договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії у разі виявлення однією із сторін порушень умов договору іншою стороною та/або порушень ПРРЕЕ, ККОЕЕ, КСР, Кодексу системи передачі, Закону України «Про ринок електричної енергії» та інших нормативно-правових актів, за які законодавством передбачене застосування санкцій чи які тягнуть за собою збитки, недоотриману продукцію або вигоду тощо, на місці оформлюється двосторонній акт порушень. Акт складається у присутності представників обох сторін договору у двох примірниках. Сторона, дії або бездіяльність якої стала причиною складання акта, має право внести до акту свої зауваження.
Позивач за первісним позовом зазначає, що 30.09.2022 під час проведення технічної перевірки уповноваженими представниками останнього, Шовковим М.О., Корольовим О.Г., Шибіко В.С., Василенко О.О., за участю начальника АГВ ТОВ «К-Б-К» Ситниченко Віктора Григоровича - на об'єкті споживача за адресою: м. Київ, вул. Новопирогівська, 56 було зафіксовано порушення п.п. 2.3.2, 2.3.4, 5.5.5 ПРРЕЕ, пп. 5.16.11, 5.16.18, 5.16.19, 6.4.2 ККОЕЕ, що відповідає пп, 2 п. 8.4.2 ПРРЕЕ - відсутність пломб з відбитками тавр ОСР, які установлені на ввідній комірці ТІ №12 та АВМ у стані «ВИКЛ» (пломби № С25600995, № С25109123), що дає змогу доступу до дооблікових кіл та «ВКЛ» АВМ.
Виявлене порушення ПРРЕЕ було продемонстровано Ситниченко Віктору Григоровичу та зафіксовано представниками позивача в Акті про порушення № 000299 від 30.09.2022.
Згідно з Актом про пломбування засобів обліку № 2547 від 14.12.2015 на об'єкті споживача на лічильнику № 0050022 НІК 2303 АРК1 позивачем встановлено пломбу № С25600995, яка була передана на відповідальне зберігання представнику споживача Беліменко Я.О., про що вказано в даному Акті.
30.09.2022 порушення на об'єкті споживача було усунуто представниками позивача та опломбовано схему обліку, що підтверджується Актом № ТПД 000680 технічної перевірки та/або опломбування вузла обліку електричної енергії (ВОЕ) до 1000 В від 30.09.2022.
Також в день перевірки 30.09.2022 було складено Акт-вимогу № АВ 000001 щодо приведення розрахункових засобів обліку та схем їх підключення у відповідності до вимог ПРРЕЕ, ККО, ПУЕ, ПТЕЕС та інших нормативно-технічних документів.
Дані акти були підписані начальником АГВ ТОВ «К-Б-К» Ситниченко Віктором Григоровичем без зауважень.
Позивач за первісним позовом направив на адресу споживача рекомендований лист від 04.10.2022р. № 3/01/3/29083 з примірником Акту про порушення та запрошенням на засідання комісії з розгляду складеного Акту, яке відбудеться 10.11,2022р. об 11:00 за адресою: м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 1 А, каб. № 119. Докази відправлення містяться в матеріалах справи.
10.11.2022 відбулося засідання комісії ПРАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» з розгляду Акту про порушення за участі уповноваженого представника Споживача Ситниченко Віктора Григоровича (довіреність від 08.11.2022 № 87).
Відповідно до протоколу № 942 від 10.11.2022 комісією на засіданні було розглянуто Акт про порушення № 000299 від 30.09.2022 та прийнято рішення здійснити споживачу нарахування за необліковану електричну енергію за період з 15.07.2022 по 30.09.2022 згідно з п. 8.4.10 ПРРЕЕ та за формулою 4 ПРРЕЕ.
10.11.2022 представник споживача Ситниченко В.Г. відмовився від підпису та отримання протоколу засідання комісії № 942, розрахунку вартості необлікованої електроенергії та рахунку на оплату, про що зазначено в протоколі.
Так, позивач за первісним позовом зазначає, що обсяг необлікованої електричної енергії, нарахованої споживачу, складає 133 055 кВт*год на суму 713 449,01 грн. з ПДВ.
Позивачем за первісним позовом 28.11.2022 було відправлено на адресу споживача супровідний лист від 23.11.2022 № 3/01/5/34859 з протоколом засідання комісії від 10.11.2022 № 942, розрахунком вартості необлікованої електроенергії та рахунком на оплату, який отриманий останнім 01.12.2022. Докази відправлення та отримання містяться в матеріалах справи.
За заявою споживача складений Акт про порушення переглядався комісією ОСР, що підтверджується протоколом від 13.12.2022 № 1047, протоколом від 24.01.2023р. № 50, протоколом від 21.02.2023р. Але, рішення комісії, прийняте відповідно до протоколу від 10.11.2022 № 942, залишено без змін рішенням комісії ОСР за участі директора ТОВ «К-Б-К», що підтверджується протоколом від 21.02.2023 № 158.
Позивач за первісним позовом зазначає, що оскільки виставлений позивачем рахунок на оплату вартості за необліковану електроенергію в сумі 713 449,01 грн не сплачено відповідачем, то ТОВ «К-Б-К» є таким, що прострочило виконання існуючого зобов'язання, починаючи з 02.01.2023.
У зв'язку з тим, що відповідач за первісним позовом за період з 02.01.2023 по 23.05.2023 належним чином не виконав зобов'язання в частині своєчасної оплати вартості необлікованої електричної енергії згідно з Актом про порушення у розмірі 713 449,01 грн, позивач за первісним позовом також просить суд стягнути з відповідача 3% річних у розмірі 8 326,83 грн та інфляційну складову боргу у розмірі 23 074,66 грн.
Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що первісні позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на наступне.
Статтею 4 Закону України «Про ринок електричної енергії» визначено, що учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах. Для забезпечення функціонування ринку електричної енергії укладаються такі види договорів, в тому числі: про надання послуг з розподілу.
Відповідно до ч. 1 ст. 58 Закону України «Про ринок електричної енергії» споживач має право, в тому числі, купувати електричну енергію для власного споживання за двосторонніми договорами та на організованих сегментах ринку, за умови укладення ним договору про врегулювання небалансів та договору про надання послуг з передачі електричної енергії з оператором системи передачі, а у разі приєднання до системи розподілу - договору про надання послуг з розподілу електричної енергії з оператором системи розподілу; або купувати електричну енергію на роздрібному ринку у електропостачальників або у виробників, що здійснюють виробництво електричної енергії на об'єктах розподіленої генерації, за правилами роздрібного ринку.
Відповідно до ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії є, в тому числі: недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії; крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.
Згідно п. 1.2.1. Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312 (далі - ПРРЕЕ) на роздрібному ринку електричної енергії споживання та використання електричної енергії для потреб електроустановки споживача здійснюється за умови забезпечення розподілу/передачі та продажу (постачання) електричної енергії на підставі договорів про розподіл/передачу, постачання електричної енергії, надання послуг комерційного обліку, які укладаються відповідно до цих Правил, Кодексу системи передачі, Кодексу систем розподілу та Кодексу комерційного обліку.
У відповідності до п. 2.1.2 ПРРЕЕ оператор системи зобов'язаний укласти договори про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії з усіма споживачами, електроустановки яких приєднані до електричних мереж на території діяльності відповідного оператора системи. Не допускається розподіл (передача) електричної енергії до точки розподілу електроустановки споживача за відсутності діючого договору про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії з таким споживачем, крім випадку здійснення розподілу (передачі) електричної енергії оператором системи до власних електроустановок.
Договір споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії є публічним договором приєднання та укладається з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України на основі типового договору, що є додатком 3 до цих Правил. Договір споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії за ініціативою споживача або оператора системи відповідно до визначених цими Правилами випадків, як правило, укладається шляхом приєднання споживача за заявою-приєднанням до розробленого оператором системи розподілу договору на умовах складеного оператором системи розподілу паспорта точки розподілу/передачі (п. 2.1.5. ПРРЕЕ).
Згідно з п. 2.1.7. ПРРЕЕ, у разі незгоди споживача приєднуватися до умов договору про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії споживач не має права використовувати електричну енергію із системи розподілу/передачі та має подати оператору системи письмову заяву про припинення розподілу/передачі електричної енергії на його об'єкт. Фактом приєднання споживача до умов договору споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які свідчать про його бажання укласти договір споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії, зокрема повернення (надання) підписаної заяви-приєднання, сплата рахунка оператора системи та/або документально підтверджене споживання електричної енергії.
Постановою НКРЕКП № 312 від 14.03.2018 "Про затвердження правил роздрібного ринку електричної енергії" установлено, що укладення договорів між споживачами та іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії відповідно до вимог Правил здійснюється шляхом приєднання споживачів до публічних договорів приєднання (договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, відповідних договорів про постачання електричної енергії) на умовах чинних договорів про постачання електричної енергії та про користування електричною енергією, укладених з відповідними постачальниками електричної енергії за регульованим тарифом, шляхом подання заяви-приєднання за формою, наведеною у додатку до цієї постанови (п. 2 Постанови).
Указаною вище постановою передбачено, що шляхом безпосереднього вручення персоналом оператора систем розподілу (далі - ОСР) або з рахунком, або поштовим відправленням надає споживачу заяву-приєднання до зазначеного договору, яка формується за базами даних вертикально інтегрованого суб'єкта господарювання та містить ЕІС-коди точок комерційного обліку об'єкта споживача. Надання такої заяви-приєднання є пропозицією споживачу про приєднання до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії на умовах чинного договору про користування або постачання електричної енергії (індивідуальні характеристики об'єкта, потужність, клас надійності, ідентифікаційні коди, особливості обліку тощо). Договір вважається укладеним з дати підписання споживачем заяви-приєднання до договору про надання послуг із розподілу електричної енергії, яка повертається споживачем на адресу ОСР, та/або сплати за рахунком (квитанцією), який надсилається (надається) одночасно з договором споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, та/або з дати, указаної у заяві-приєднанні, якщо споживач протягом указаного в заяві-приєднанні терміну не звернувся до ОСР із запереченнями щодо укладення договору в цілому або щодо окремих умов договору та спожив будь-який обсяг електричної енергії.
Згідно з Актом розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін (додаток 6А до договору) за адресою об'єкта Споживача: вул. Новопирогівська, буд. 56, межа відповідальності за стан та обслуговування електромереж та установок встановлюється на: верхніх губках рубильника Т№1, Т№2.
Згідно з п. 4 даного Акту розмежування споживач несе відповідальність за технічний стан та експлуатацію електрообладнання, що перебуває на його балансі: РУ-0,4 кВ, внутрішні мережі ТОВ «К-Б-К».
На об'єкті споживача за адресою: вул. Новопирогівська, буд. 56 в РЩ-0,4 кВ встановлено засіб обліку електричної енергії - лічильник НІК 2303 АРК1 № 0050022.
З 01.01.2019 розподіл електричної енергії на об'єкт за адресою: м. Київ, вул. Новопирогівська, буд. 56, здійснюється на підставі публічного договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії, до умов якого приєднано ТОВ «К- Б-К» згідно з п. 4 Постанови НКРЕКП від 14.03.2018р. № 312, на умовах договору про постачання електричної енергії № 2086254 з особовим рахунком споживача № 2086254.
Відповідачем не спростовано обставину приєднання ним до умов публічного договору приватного акціонерного товариства "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" про надання послуг із розподілу електричної енергії.
Згідно з п. 5.5.5. ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов'язаний втому числі: користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів); узгоджувати з оператором системи нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності; оперативно повідомляти центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, центральний орган виконавчої влади, який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки та охорони праці, електропостачальника та оператора системи, а також тих учасників роздрібного ринку, які зареєструвались в адміністратора комерційного обліку як постачальники послуг комерційного обліку, відповідно до їх повноважень про: порушення схеми розрахункового обліку електричної енергії, несправності в роботі автоматизованих систем обліку і розрахункових засобів комерційного обліку, що належать споживачу за ознакою права власності (користування) або встановлені на території споживача.
За змістом п. 8.2.4. ПРРЕЕ, у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.
Відповідно до п. 6.5.13 Кодексу комерційного обліку електричної енергії, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, мережами якого передається/розподіляється електрична енергія споживачу, порушень цього Кодексу або Правил роздрібного ринку, зокрема фактів безоблікового споживання електричної енергії, пошкодження чи зриву пломб, пломбувального матеріалу та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про збереження пломб, або пошкодження відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження ЗКО, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об'єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення відповідно до Правил роздрібного ринку.
Пунктом 8.2.5. ПРРЕЕ визначено таке: у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об'єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил. Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред'явлення ними службових посвідчень.
В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.
Споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об'єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення, про що зазначається в акті про порушення.
В акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення.
В акті зазначаються заходи, яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.
Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.
Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об'єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).
До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті.
Представники оператора системи перед складанням акта про порушення зобов'язані повідомити споживача про його право внести пояснення та зауваження до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень.
Судом встановлено, що 30.09.2022 під час проведення технічної перевірки уповноваженими представниками позивача за первісним позовом на об'єкті споживача за адресою: м. Київ, вул. Новопирогівська, 56 було зафіксовано порушення п.п. 2.3.2, 2.3.4, 5.5.5 ПРРЕЕ, пп. 5.16.11, 5.16.18, 5.16.19, 6.4.2 ККОЕЕ, що відповідає пп, 2 п. 8.4.2 ПРРЕЕ - відсутність пломб з відбитками тавр ОСР, які установлені на ввідній комірці ТІ №12 та АВМ у стані «ВИКЛ» (пломби № С25600995, № С25109123), що дає змогу доступу до дооблікових кіл та «ВКЛ» АВМ.
Виявлене порушення ПРРЕЕ було зафіксовано представниками позивача за первісним позовом в Акті про порушення № 000299 від 30.09.2022.
Згідно з Актом про пломбування засобів обліку № 2547 від 14.12.2015 на об'єкті споживача на лічильнику № 0050022 НІК 2303 АРК1 позивачем встановлено пломбу № С25600995, яка була передана на відповідальне зберігання представнику споживача Беліменко Я.О., про що вказано в даному Акті.
Отже, повна відповідальність за зберігання пломби № С25600995 покладена на споживача.
Відповідно до п.п. 2 п. 8.4.2 ПРРЕЕ визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень, зокрема, пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр оператора системи чи інших заінтересованих сторін, установлених на засобах (вузлах) вимірювальної техніки в місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб (крім пломб, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії).
30.09.2022 порушення на об'єкті споживача було усунуто представниками позивача за первісним позовом та опломбовано схему обліку, що підтверджується Актом № ТПД 000680 технічної перевірки та/або опломбування вузла обліку електричної енергії (ВОЕ) до 1000 В від 30.09.2022.
Також, в день перевірки 30.09.2022 було складено Акт-вимогу № АВ 000001 щодо приведення розрахункових засобів обліку та схем їх підключення у відповідності до вимог ПРРЕЕ, ККО, ПУЕ, ПТЕЕС та інших нормативно-технічних документів.
Дані акти були підписані начальником АГВ ТОВ «К-Б-К» Ситниченко Віктором Григоровичем без зауважень.
Відповідно до абз. 7 п. 8.2.5 ПРРЕЕ акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.
Разом з тим, в день складання Акту про порушення Ситниченко Віктор Григорович від підпису та отримання Акту відмовився.
На виконання п. 8.2.5 ПРРЕЕ позивач за первісним позовом направив на адресу споживача рекомендований лист від 04.10.2022 № 3/01/3/29083 з примірником Акту про порушення та запрошенням на засідання комісії з розгляду складеного Акту, яке відбудеться 10.11.2022 о 11:00 за адресою: м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 1 А, каб. № 119. Докази направлення містяться в матеріалах справи.
Згідно з п. 8.2.6 ПРРЕЕ на підставі Акта уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення (далі - комісія) визначається обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.
Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання.
Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу.
У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 розділу ПРРЕЕ та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.
З наведеного вбачається, що відповідач за первісним позовом був належним чином повідомлений позивачем про проведення засідання комісії з розгляду Акту про порушення.
Судом вище встановлено, що 10.11.2022 відбулося засідання комісії ПРАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» з розгляду Акту про порушення за участі уповноваженого представника споживача Ситниченко Віктора Григоровича (довіреність від 08.11.2022 № 87).
Відповідно до протоколу № 942 від 10.11.2022 комісією на засіданні було розглянуто Акт про порушення № 000299 від 30.09.2022 та прийнято рішення здійснити споживачу нарахування за необліковану електричну енергію за період з 15.07.2022 по 30.09.2022 згідно з п. 8.4.10 ПРРЕЕ та за формулою 4 ПРРЕЕ.
Разом з тим, 10.11.2022 представник споживача Ситниченко В.Г. відмовився від підпису та отримання протоколу засідання комісії № 942, розрахунку вартості необлікованої електроенергії та рахунку на оплату, про що зазначено в протоколі.
Позивачем за первісним позовом 28.11.2022 було відправлено на адресу споживача супровідний лист від 23.11.2022 № 3/01/5/34859 з протоколом засідання комісії від 10.11.2022 № 942, розрахунком вартості необлікованої електроенергії та рахунком на оплату, який отриманий останнім 01.12.2022.
За заявою споживача складений Акт про порушення переглядався комісією ОСР, що підтверджується протоколом від 13.12.2022 № 1047, протоколом від 24.01.2023 № 50, протоколом від 21.02.2023.
Однак, рішення комісії, прийняте відповідно до протоколу від 10.11.2022 № 942, залишено без змін рішенням комісії ОСР за участі директора ТОВ «К-Б-К», що підтверджується протоколом від 21.02.2023 № 158.
Статтею 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.
Відповідно до вимог ст.ст. 76, 77 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
За вказаних обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог ПрАТ "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "К-Б-К"про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення правил роздрібного ринку електричної енергії у розмірі 713 449,01 грн, відповідно позовні вимоги підлягають задоволенню в цій частині.
Крім того, позивачем заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідача 3% річних в сумі 23 074,66 грн та інфляційних втрат в сумі 8 326,83 грн, нараховані за період з 02.01.2023 по 23.05.2023.
Частиною 2 ст. 193 ГК України встановлено, що кожна сторона повинна вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, ураховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Отже, передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням процентів річних та процентів за користування чужими грошовими коштами є способом захисту його майнового права та інтересу, зміст яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та в отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утриманими ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.
Суд перевірив надані позивачем за первісним позовом розрахунки 3% річних та інфляційних втрат, і встановив, що нараховані позивачем суми є арифметично вірними, що має наслідком задоволення цих вимог у повному обсязі.
Твердження відповідача за первісним позовом щодо того, що електричні мережі, які приєднані до точки обліку ТІ № 12 та АВМ не працювали вірогідно через аварію у період з 2016 року по дату виявлення порушення 30.09.2022, і тому електроживлення по вводу № 1 Т4 по лінії 10 кВ, де виявлено порушення ПРРЕЕ, а саме відсутність пломби, неможливе, суд визнає необґрунтованим з огляду на наступне.
30.09.2022 під час проведення технічної перевірки уповноваженими представниками позивача за участю начальника АГВ ТОВ «К-Б-К» Ситниченко Віктора Григоровича, на об'єкті споживача за адресою: м. Київ, вул. Новопирогівська, 56 було зафіксовано порушення п.п. 2.3.2, 2.3.4, 5.5.5 ПРРЕЕ, пп. 5.16.11,5.16.18,5.16.19,6.4.2 ККОЕЕ, що відповідає пп. 2 п. 8.4,2 ПРРЕЕ - відсутність пломб з відбитками тавр ОСР, які установлені на ввідній комірці ТІ №12 та АВМ у стані «ВИКЛ» (пломби № С25600995, № С25109123), що дає змогу доступу до дооблікових кіл та «ВКЛ» АВМ.
Виявлене порушення ПРРЕЕ було продемонстровано Ситниченко В.Г. та зафіксовано представниками позивача в Акті про порушення № 000299 від 30.09.2022.
За поясненнями представників позивача, які виявили порушення, на момент складання Акту від 30.09.2023р. напруга на електрообладнанні в комірці №12 вводу ТІ була наявною, як і технічна можливість проводити дооблікові підключення КЛ, які не будуть враховуватись лічильником № 0050022. Також, представниками позивача було зафіксовано, що при даному порушенні існує можливість виконувати переключення навантаження між ТІ та Т2 поза обліком, який враховується лічильником № 0050022.
Отже, наведене спростовує доводи відповідача про неможливість споживання останнім електричної енергії поза обліком лічильника.
Твердження ТОВ «К-Б-К» про те, що в додатках до Акту про порушення не вказано про наявність відеозапису, ніяким чином не спростовує виявленого порушення ПРРЕЕ на об'єкті споживача, і тим більше не може слугувати підставою для визнання Акту недійсним.
Крім того, суд зазначає, що встановлених вище обставин вбачається, що Акт про порушення від 30.09.2022 № 000299 складений у відповідності до положень п. 8.2.5 ПРРЕЕ за участю 4-х уповноважених представників ОСР, а також особи, яка допустила представників ОСР на об'єкт (територію) споживача для проведення перевірки, а відмова від підпису Акту про порушення Ситниченком В.Г. підтверджується відеозйомкою, яка додана до матеріалів справи разом з позовною заявою ПРАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ».
За таких обставин, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для задоволення первісного позову в повному обсязі.
Щодо заявлених зустрічних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "К-Б-К" до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" про визнання недійсним рішення комісії АТ "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ", яке оформлене протоколом № 942 від 10.11.2022 з розгляду Акту про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії № 000299 від 30.09.2022.
Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що Акт про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії № 000299 від 30.09.2022 не підписано споживачем, не підписано незаінтересованою особою - у графі інші незаінтересовані особи вказано, що такі особи відсутні, також не долучено доказ (відео зйомка), яка б підтверджувала відмову споживача підписувати акт про порушення, у зв'язку з чим даний акт є не дійсним та не створює юридичних наслідків, оскільки останній не відповідає обов'язковим умовам його дійсності, передбаченим п. 8.2.5. ПРРЕЕ.
Позивач за зустрічним позовом зазначає, що Акту про порушення № 000299 від 30.09.2022 року не підписано споживачем, не підписано незаінтересованою особою - у графі інші незаінтересовані особи вказано що такі особи відсутні; згідно з переліком додатків до Акту не долучено доказ (відеозйомка), яка би підтверджувала відмову споживача підписувати акт про порушення.
Таким чином, за поводами позивача за зустрічним позовом вищевказаний Акт про порушення № 000299 від 30.09.2022 року є недійсним та не створює юридичних наслідків, оскільки Акт про порушення не відповідає обов'язковим умовам його дійсності, передбаченим п. 8.2.5. ПРРЕЕ.
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача за зустрічним позовом не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Як визначено преамбулою Закону України «Про ринок електричної енергії», його норми визначають правові, економічні та організаційні засади функціонування ринку електричної енергії, регулюють відносини, пов'язані з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії для забезпечення надійного та безпечного постачання електричної енергії споживачам з урахуванням інтересів споживачів, розвитку ринкових відносин, мінімізації витрат на постачання електричної енергії та мінімізації негативного впливу на навколишнє природне середовище.
Як визначено п. 84 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про ринок електричної енергії» споживачем є фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, або юридична особа, що купує електричну енергію для власного споживання.
Частиною 3 ст. 58 Закону України «Про ринок електричної енергії» встановлено, що споживач зобов'язаний, зокрема, дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів.
Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг прийнято постанову від 14.03.2018 № 312 «Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії» (далі - Правила).
Як визначено п. 1.1.1 Правил, вони регулюють взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними цими Правилами.
Учасниками роздрібного ринку є: електропостачальники, оператор системи передачі, оператори систем розподілу, у тому числі оператори малих систем розподілу, споживачі, основні споживачі, субспоживачі, виробники електричної енергії, які підпадають під визначення розподіленої генерації, та інші учасники ринку, які надають послуги, пов'язані з постачанням електричної енергії споживачу з метою використання ним електричної енергії на власні потреби.
Відповідним пунктом Правил встановлено, що вони є обов'язковими для виконання усіма учасниками роздрібного ринку.
Отже, відповідні Правила є обов'язковими як для Товариства з обмеженою відповідальністю "К-Б-К" як споживача електричної енергії так і для Приватного акціонерного товариства "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ".
Відповідно до п. 5.5.5 Правил, споживач електричної енергії зобов'язаний дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів; не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.
Відповідно до п. 5.2.1 вказаних Правил, електропостачальник має право, зокрема, на безперешкодний доступ (за пред'явленням службового посвідчення) до розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії, що встановлені на об'єктах споживачів, для візуального або автоматизованого зняття показів розрахункових засобів комерційного обліку; на відшкодування збитків, які виникли через дії чи бездіяльність споживача.
Згідно з п. 6.5.2 Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженого Постановою НКРЕКП від 14.03.2018р. № 311 (далі - ККОЕЕ), контрольний огляд вузлів обліку та схем їх підключення у споживачів проводяться у присутності споживача або іншої особи, що допустила представників оператора системи на об'єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).
Технічна перевірка вузлів обліку у споживачів здійснюється оператором системи у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об'єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), та відповідного ППКО (за рішенням споживача) (п. 6.5.4 ККОЕЕ).
Відповідно до п. 6.5.13 ККОЕЕ, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, мережами якого передається/розподіляється електрична енергія споживачу, порушень цього Кодексу або Правил роздрібного ринку, зокрема фактів безоблікового споживання електричної енергії, пошкодження чи зриву пломб, пломбувального матеріалу та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про збереження пломб, або пошкодження відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження ЗКО, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об'єкт територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення відповідно до Правил роздрібного ринку.
Вищевказане положення ККОЕЕ кореспондується з п. 8.2.5. ПРРЕЕ, яким також зазначено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, та місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об'єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення з гідно з формою, наведеною в додатку 9 до Правил.
Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред'явлення ними службових посвідчень.
Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об'єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).
У разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об'єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово- експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об'єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою.
З аналізу п. 8.2.5. ПРРЕЕ вбачається, що законодавцем визначено дві окремі та незалежні одна від одної умови дійсності акта про порушення у разі відмови, зокрема, іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об'єкт (територію) споживача для проведення перевірки підписати такий акт, а саме: 1) якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи; 2) якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об'єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою. При цьому виконання двох умов одночасно не вимагається.
Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 21.06.2022 по справі № 912/1133/21.
Отже, з наведеного вище випливає, що акт про порушення може бути складений як в присутності споживача, так і в присутності іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об'єкт, а відмова від підпису акту про порушення такою особою має бути підтверджена відеозйомкою за умови, якщо акт підписаний більше ніж одним уповноваженим представником оператора системи.
Як вбачається з матеріалів справи, Акт про порушення від 30.09.2022р. № 000299 був складений за участю начальника АГВ ТОВ «К-Б-К» Ситниченко Віктора Григоровича (особу якого було встановлено представниками ОСР на підставі посвідчення водія НОМЕР_1 ), який допустив представників ОСР на об'єкт (територію) Споживача для проведення перевірки, а також був присутній під час проведення перевірки, виявленні та фіксації порушення, що підтверджується відеозйомкою.
Підписувати складений Акт про порушення Ситниченко В.Г. відмовився, про що вказано в самому Акті за підписом 4-х уповноважених представників ОСР.
Відеозапис відмови від підпису Акту про порушення Ситниченко В.Г., як доказ, міститься в матеріалах справи та був поданий ПРАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.
Відповідно до пп. 66 п. 1.1.2 ПРРЕЕ споживач електричної енергії - це фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, або юридична особа, що купує електричну енергію для власного споживання.
У пп. 34 п. 1.1.2 ПРРЕЕ визначено, що об'єкт - це електрифікована споруда (сукупність електрифікованих споруд на одній території) або частина електрифікованої споруди, що належить суб'єкту господарювання або фізичній особі на праві власності або користування.
Отже, за відсутності визначення в ПРРЕЕ поняття «інша особа, яка допустила представників оператора системи на об'єкт (територію) споживача для проведення перевірки», враховуючи п.п. 1.1.2, 8.2.5 ПРРЕЕ, такою особою слід вважати особу, яка:
- має доступ до електрифікованої споруди, частини електрифікованої споруди, сукупності електрифікованих споруд на одній території, що належить на праві власності або користування споживачу, або
- має доступ до території, на якій розміщено електрифікована споруда, частина електрифікованої споруди, сукупність електрифікованих споруд, що належить на праві власності або користування споживачу;
- має можливість допуску представників оператора системи до електрифікованої споруди, частини електрифікованої споруди, сукупності електрифікованих споруд на одній території, що належить на праві власності або користування споживачу, або
- має можливість допуску до території, на якій розміщено електрифікована споруда, частина електрифікованої споруди, сукупність електрифікованих споруд, що належить на праві власності або користування споживачу, для проведення перевірки;
- таку особу встановлено за документами, які унеможливлюють виникнення будь-яких сумнівів щодо цієї особи.
Акт про порушення від 30.09.2022 № 000299 складений та підписаний уповноваженими представниками ОСР та особою, яка допустила представників ОСР на об'єкт (територію) споживача для проведення перевірки та була присутня під час проведення перевірки, виявленні та фіксації порушення - Ситниченко В.Г., особу якого було встановлено представниками ОСР.
Отже, даний Акт не може вважатись недійсним та таким, що складений з порушенням норм ПРРЕЕ, оскільки, фактично технічна перевірка проводилась в присутності особи, яка в розумінні положень п. 8.2.5 ПРРЕЕ є «іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об'єкт (територію) споживача для проведення перевірки».
Ситниченко В.Г., який перебував на об'єкті споживача та надав доступ представникам ОСР до об'єкту, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Новопирогівська, 56, а також був присутній на засіданні комісії з розгляду Акту про порушення, яке відбулось 10.11.2022р., за довіреністю від 08.11.2022р. № 87, що видана в.о. директора ТОВ «К-Б-К» Недзвецькою Т. на його ім'я, не може бути сторонньою особою для ТОВ «К-Б-К».
Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду 03.08.2021 у справі № 910/5998/20.
Позивач за зустрічним позовом наполягає на тому, що рішення комісії, яке оформлене протоколом № 942 від 10.11.2022 з розгляду Акту про порушення ПРРЕЕ № 000299 від 30.09.2022, є недійсним.
На виконання вимог п. 8.2.5 ПРРЕЕ ПРАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» направило на адресу споживача рекомендований лист від 04.10.2022 № 3/01/3/29083 з примірником Акту про порушення та запрошенням на засідання комісії з розгляду складеного Акту, яке було заплановано на 10.11.2022 о 11:00 за адресою: м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 1А, каб. № 119.
З наведеного вбачається, що споживач був належним чином повідомлений ОСР про проведення засідання комісії з розгляду Акту про порушення.
10.11.2022 відбулося засідання комісії ПРАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» з розгляду Акту про порушення за участі уповноваженого представника Споживача Ситниченко В.Г. який діяв на підставі довіреності від 08.11.2022 № 87.
Відповідно до протоколу № 942 від 10.11.2022 комісією на засіданні було розглянуто Акт про порушення № 000299 від 30.09.2022 та прийнято рішення здійснити Споживачу нарахування за необліковану електричну енергію за період з 15.07.2022 по 30.09.2022 згідно з п. 8.4.10 ПРРЕЕ та за формулою 4 ПРРЕЕ.
10.11.2022 представник споживача Ситниченко В.Г. відмовився від підпису та отримання протоколу засідання комісії № 942, розрахунку вартості необлікованої електроенергії та рахунку на оплату, про що зазначено в протоколі.
Тому ПРАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» 28.11.2022 було відправлено на адресу споживача супровідний лист від 23.11.2022р. № 3/01/5/34859 з протоколом засідання комісії від 10.11.2022 № 942, розрахунком вартості необлікованої електроенергії та рахунком на оплату, який отриманий останнім 01.12.2022.
Підсумовуючи наведене, вбачається, що комісія ПРАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», приймаючи рішення від 10.11.2022, оформлене протоколом № 942, діяла абсолютно правомірно, дотримуючись положень, визначених ПРРЕЕ, отже відсутні законні підстави для визнання даного рішення комісії недійсним.
Відповідно до частини 1 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.
Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.
Суд відзначає, що у розумінні закону суб'єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи скористатися заходами правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.
Крім того, за змістом процесуального законодавства захисту в господарському суді підлягає не лише порушене суб'єктивне право, а й охоронюваний законом інтерес.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 01.12.2004 поняття "охоронюваний законом інтерес" слід розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних та колективних потреб, які не суперечать Конституції та законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.
Так, інтерес позивача за зустрічним позовом має бути законним, не суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам і відповідати критеріям охоронюваного законом інтересу, офіційне тлумачення якого надано у резолютивній частині зазначеного Рішення Конституційного Суду України.
При цьому позивач за зустрічним позовом самостійно визначає та обґрунтовує в позовній заяві, у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, а суд перевіряє ці доводи і залежно від встановленого вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту.
Статтями 73, 74 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.
Відповідно до статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Згідно із частиною 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Статтею 78 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.
При цьому, господарський суд вважає за необхідне наголосити на тому, що відповідно до частини 3 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язання має ґрунтуватись на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
При цьому, у рішенні Конституційного Суду України від 1 грудня 2004 року № 18-рп/2004 зазначено, що поняття "охоронюваний законом інтерес" у логічно-смисловому зв'язку з поняттям "права", треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, зокрема, з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.
Суд виходить із того, що у принципі добросовісності, а саме: при реалізації прав і повноважень, закладений принцип неприпустимості зловживання правом, згідно з якими здійснення прав та свобод однієї особи не повинне порушувати права та свободи інших осіб. У цьому випадку особа надає своїм діям повну видимість юридичної правильності, використовуючи насправді свої права в цілях, які є протилежними тим, що переслідує позитивне право.
Відповідно до частин 1 та 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Господарський суд наголошує, що 17.10.2019 набув чинності Закон України від 20.09.2019 № 132-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", яким було, зокрема внесено зміни до ГПК України та змінено назву статті 79 ГПК України з "Достатність доказів" на нову - "Вірогідність доказів" та викладено її у новій редакції з фактичним впровадженням у господарський процес стандарту доказування "вірогідність доказів".
Стандарт доказування "вірогідність доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати саме ту їх кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.
Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов'язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.
Отже, суд приходить до висновку, що докази на підтвердження правомірності вимог позивача за зустрічним позовом про визнання недійсним рішення комісії АТ "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" є менш вірогідними, ніж докази, надані на їх спростування.
Будь-які подані учасниками процесу докази (в тому числі, зокрема, й стосовно інформації у мережі Інтернет) підлягають оцінці судом на предмет належності і допустимості. Вирішуючи питання щодо доказів, господарські суди повинні враховувати інститут допустимості засобів доказування, згідно з яким обставини справи, що відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Що ж до належності доказів, то нею є спроможність відповідних фактичних даних містити інформацію стосовно обставин, які входять до предмета доказування з даної справи.
Надаючи оцінку доводам учасників судового процесу судом враховано, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (ч.5 ст.236 Господарського процесуального кодексу України).
Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення від 09.12.1994р. Європейського суду з прав людини у справі "Руїс Торіха проти Іспанії"). Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006р. у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п.1 ст.6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
У рішенні Європейського суду з прав людини "Серявін та інші проти України" (SERYAVINOTHERS v. UKRAINE) вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), N 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), №49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).
Аналогічна правова позиція викладена у постанові від 13.03.2018 Верховного Суду по справі № 910/13407/17.
Також відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання зустрічного позову залишаються за позивачем за зустрічним позовом.
Керуючись ст.ст. 86, 129, 233, 236-240, 250-252 Господарського процесуального кодексу України, суд
ВИРІШИВ:
1. Первісний позов Приватного акціонерного товариства "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "К-Б-К" (03045, м. Київ, вул. Новопирогівська, 56, ідентифікаційний код 33097730) на користь Приватного акціонерного товариства "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" (04080, м. Київ, вул. Новоконстантинівська, буд. 20, ідентифікаційний код 41946011) заборгованість за не обліковану електричну енергію у розмірі 713 449 (сімсот тринадцять тисяч чотириста сорок дев'ять) грн 01 коп., 3% річних у розмірі 8 326 (вісім тисяч триста двадцять шість) грн. 83 коп., інфляційні нарахування у розмірі 23 074 (двадцять три тисячі сімдесят чотири) грн. 66 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 11 172 (одинадцять тисяч сто сімдесят дві) грн 76коп.
3. У задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "К-Б-К" відмовити повністю.
4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене у строки та порядку, встановленому розділом ІV ГПК України.
Повний текст рішення складено 20.11.2023
Суддя І.О. Андреїшина