ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ
02.11.2023Справа № 910/9178/23
За позовомПублічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта"
доТовариства з додатковою відповідальністю "Страхова група "Оберіг"
простягнення 34 252, 38 грн
Суддя Підченко Ю.О.
Секретар судового засідання Лемішко Д.А.
Представники сторін:
від позивача: не з'явився;
від відповідача: Микитюк Д.О.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/9178/23 за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" (далі також - позивач, ПАТ «НАСК «Оранта») до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова група "Оберіг" (далі також - відповідач, ТДВ «СГ «Оберіг») про стягнення суми страхового відшкодування в розмірі 34 252, 38 грн.
Відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 15.06.2023 відкрито провадження у справі № 910/9178/23, вирішено проводити розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення/виклику учасників справи.
05.07.2023 через загальний відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позов, в прохальній частині якого він просить проводити розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Крім того, у відзиві, зокрема, наведені заперечення проти наданого позивачем Висновку експерта від 21.10.2021 та посилання на неналежність та недопустимість такого доказу.
Позивач, у свою чергу, 06.07.2023 надав відповідь на відзив.
Ухвалою суду від 11.07.2023 судом вирішено справу № 910/9178/23 розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі, продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів.
20.09.2023 до суду звернувся позивач із заявою про розгляд справи за відсутності його уповноваженого представника.
Враховуючи те, що судом остаточно з'ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги, визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази, вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд вирішив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 02.11.2023.
Представник відповідача безпосередньо в судовому засіданні 02.11.2023 заперечив проти задоволення заявленого позову та надав усні пояснення по справі.
Позивач явку уповноваженого представника у судове засідання 02.11.2023 не забезпечив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
З огляду на наявні в матеріалах справи фактичні дані, наданих сторонами доказів та пояснень достатньо для вирішення спору по суті, а неявка представника позивача не перешкоджає розгляду справи.
Керуючись положеннями ч. 6 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач оголосив стислий зміст позовної заяви та відповіді на відзив.
У судовому засіданні 02.11.2023 відповідно до приписів ч. 1 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -
ВСТАНОВИВ:
14.05.2021 між Публічним акціонерним товариством "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" (як страховиком) та ОСОБА_1 (як страхувальником) було укладено Поліс № 203987722 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, предметом якого є страхування цивільно-правової відповідальності водія транспортного засобу Audi A6 д.р.н. НОМЕР_1 .
Як вбачається з наявних у матеріалах справи фактичних даних, 13.09.2021 сталася дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу Audi A6 д.р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та Мерседес Спрінтер д.р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .
Відповідно до постанови Вишгородського районного суду Київської області від 29.10.2021 року в справі № 363/4289/21 дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок вчинення правопорушення водієм транспортного засобу Audi A6 д.р.н. НОМЕР_1 , яке передбачене ст. 124 КУпАП.
Як слідує із доводів позивача, до нього із заявою звернувся страхувальник з приводу виплати страхового відшкодування, у зв'язку зі страховим випадком відповідно до умов договору страхування.
ПАТ «НАСК «Оранта» на підставі страхового акту ОЦВ-ЗД-21-32-61243/1 від 08.11.2021, Висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 48-D/99/2 від 21.10.2021 було виплачене страхове відшкодування в розмірі 71 504, 76 грн.
Цивільно-правова відповідальність забезпеченого транспортного засобу Мерседес Спрінтер д.р.н. НОМЕР_2 на момент скоєння вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди була застрахована і в ТДВ «СГ «Оберіг» відповідно до полісу № 202037566.
Оскільки відповідач є страховиком за вказаним полісом, то позивач вважає, що стягненню на його користь з відповідача підлягає сума страхового відшкодування в розмірі 34 252, 38 грн (1/2 від загального розміру відшкодування).
Спір у справі виник у зв'язку з тим, що 25.05.2022 ПАТ «НАСК «Оранта» звернулося до відповідача із заявою про компенсацію частини виплаченого страхового відшкодування в розмірі 34 252, 38 грн. У письмовій відмові здійснити виплату ТДВ «СГ «Оберіг» повідомило позивача, що не визнає майнові вимоги та не має правових підстав для виплати страхового відшкодування за подією, яка мала місце 13.09.2021.
Заперечуючи проти заявленого позову відповідач посилався, зокрема, на наступне:
- позивач без попереднього погодження з відповідачем здійснив виплату страхового відшкодування на користь потерпілої особи;
- відповідач прийняв рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування у зв'язку з численними порушеннями з боку позивача положень Порядку виконання зобов'язань при настанні події, яка є страховим випадком за декількома внутрішніми договорами обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»;
- наданий позивачем висновок експерта від 21.10.2021 не містить даних, щодо попередження про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відсутні дані, що висновок підготовлений для подання до суду, отже даний висновок не може бути визнаний належним та допустимим доказом.
Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд зазначає таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.
Згідно з ч. 1 ст. 16 Закону України "Про страхування" за договором страхування страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.
Стаття 989 ЦК України встановлює обов'язок страхувальника при укладенні договору страхування повідомити страховика про інші договори страхування, укладені щодо об'єкта, який страхується.
Відповідно до ст. 17 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при укладенні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності страхувальник зобов'язаний повідомити страховика про всі діючі договори обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладені з іншими страховиками, а також, за вимогою страховика, надати інформацію про всі відомі обставини, що мають істотне значення для оцінки страхового ризику.
З метою врегулювання відносин між страховиками-членами МТСБУ з питання забезпечення здійснення страхового відшкодування при наявності декількох внутрішніх договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, які були чинним на момент дорожньо-транспортної пригоди, протоколом Президії Моторного (транспортного) страхового бюро України № 464/2020 від 26.02.2020 був затверджений Порядок виконання зобов'язань при настанні події, яка є страховим випадком за декількома внутрішніми договорами обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі - Порядок).
Згідно з вказаним Порядком останній є внутрішнім нормативним документом МТСБУ, що є обов'язковим для виконання усіма членами МТСБУ і поширюється на врегулювання страхових випадків, інформація про настання яких отримана членами МТСБУ після 01.03.2020.
Пунктом 2.1 статті 2 Порядку визначено, що наявність на момент укладення внутрішнього договору страхування в єдиній централізованій базі даних МТСБУ відомостей про інші чинні внутрішні договори страхування, укладені по відношенню до того ж забезпеченого транспортного засобу, визнається достатнім доказом виконання страхувальником зобов'язання при укладенні внутрішнього договору страхування повідомити страховика про інші внутрішні договори страхування (обов'язки страхувальника, що передбачені пунктом 3 частини першої статті 989 ЦК України та п. 17.3 ст. 17 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів").
Отже, чинне законодавство дозволяє страхувальнику укладати декілька договорів страхування щодо одного об'єкта страхування з різними страховиками.
Як вбачається з наявних у матеріалах справи фактичних даних, на дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди (13.09.2021) діяло два поліси страхування цивільно-правової відповідальності винної у ДТП особи, яка керувала транспортним засобом Мерседес Спрінтер д.р.н. НОМЕР_2 , а саме - поліс № 203987722, виданий позивачем та поліс №202037566, виданий відповідачем.
Відповідно до п. 3.1 Порядку при настанні події, яка є страховим випадком за декількома внутрішніми договорами обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, страховик - член МТСБУ, який отримав заяву про страхове відшкодування зобов'язаний (не залежно від наявності інших внутрішніх договорів страхування, укладених по відношенню до забезпеченого транспортного засобу, та черговості їх укладення) здійснити визначені Законом заходи для забезпечення своєчасного здійснення страхового відшкодування.
Згідно з п. 4.1 Порядку відповідальним за прийняття рішення за заявою про страхове відшкодування, визначення розміру та виплати страхового відшкодування є страховик, який отримав зазначену заяву. Якщо усі страховики, які уклали по відношенню до одного забезпеченого транспортного засобу Внутрішні договори страхування у письмовій формі не узгодили з заявником проведення виплат страхового відшкодування кожним із страховиків, то виплату здійснює той страховик, який перший зареєстрував повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду.
За умовами п. 5.2 Порядку розмір страхового відшкодування належного страховику, який здійснив виплату страхового відшкодування, від інших страховиків, які уклали чинні на момент настання страхового випадку інші Внутрішні договори страхування по відношенню до того ж забезпеченого транспортного засобу визначається з огляду на положення статті 540 Цивільного кодексу України (виконання зобов'язання, в якому беруть участь кілька боржників, визначається у рівній частці) у залежності від розміру шкоди (і франшизи).
Відповідно до ст. 540 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні беруть участь кілька кредиторів або кілька боржників, кожний із кредиторів має право вимагати виконання, а кожний із боржників повинен виконати обов'язок у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства.
Згідно пункту 3.2 статті 3 Порядку страховик, який отримав інформацію про подію, яка має ознаки страхового випадку за декількома внутрішніми договорами страхування, для забезпечення участі усіх страховиків за такими договорами страхування повинен:
а) невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дати надходження інформації про страховий випадок, повідомити у письмовій формі (як правило, за допомогою електронної корпоративної пошти МТСБУ) інших страховиків, які внесли до єдиної централізованої бази даних МТСБУ відомості про інші внутрішні договори страхування, які є дійсними на дату настання події, що містить ознаки страхового випадку;
б) забезпечити можливість іншим страховикам, які також застрахували той самий об'єкт, приймати участь в розслідуванні страхового випадку (зокрема, у огляді наявних документів та пошкодженого (знищеного) майна);
в) повідомити у письмовій формі (як правило, за допомогою електронної корпоративної пошти МТСБУ) інших страховиків, які внесли до єдиної централізованій базі даних МТСБУ відомості про інші внутрішні договори страхування, які є дійсними на дату настання події, що містить ознаки страхового випадку, про прийняте рішення та заплановану виплату страхового відшкодування не пізніше ніж за три робочі днів до дати її проведення.
До позовної заяви позивачем доданий лист від 25.05.2022 № 3390-05-11/бн про повідомлення відповідача щодо ДТП 13.09.2021, за участю транспортних засобів Audi A6 д.р.н. НОМЕР_1 та Мерседес Спрінтер д.р.н. НОМЕР_2 та про виплату страхового відшкодування.
Відповідно до п.5.1 Порядку страховик, який на умовах, визначених цим Порядком, здійснив страхове відшкодування, у разі, якщо визначений ним розмір шкоди не перевищує сукупного розміру страхових сум, за відповідну шкоду, за усіма чинними на дату страхового випадку Внутрішніми договорами страхування, визнається особою, яка надала послуги з відшкодування збитків, і згідно з пунктом 36.4 статті 36 Закону 1961 має право на отримання страхового відшкодування від інших страховиків, які уклали чинні на момент настання страхового випадку по відношенню до того ж забезпеченого транспортного засобу Внутрішні договори страхування.
Для реалізації зазначеного у цьому пункті права страховик, який на умовах, визначених цим Порядком, здійснив страхове відшкодування, має подати заяви про страхове відшкодування до решти зазначених страховиків.
Заява про страхове відшкодування та додатки до неї мають відповідати вимогам, передбачених статтею 35 Закону 1961. До зазначеної заяви мають також додаватися докази настання страхового випадку, документи на підставі яких визначеного розмір шкоди і факт проведення страхового відшкодування заявником. У разі якщо заявник не погодив з усіма іншими страховиками розмір шкоди, то до заяви про страхове відшкодування за шкоду, заподіяну пошкодженням транспортного засобу, обов'язково долучається звіт про оцінку або висновок автотоварознавчого дослідження.
Відповідно до п. 5.3 Порядку, страховик за внутрішнім договором страхування якого настала подія, що має ознаки страхового випадку, але проведення виплати страхового відшкодування здійснено згідно з цим Порядком іншим страховиком і розмір шкоди не перевищує загального розміру страхових сум, за відповідну шкоду, за усіма чинними на момент настання страхового випадку Внутрішніми договорами страхування, зобов'язаний здійснити страхове відшкодування такому іншому страховику протягом 15 днів з дати отримання заяви про виплату страхового відшкодування та у розмірі, визначеному відповідно до пункту 5.2 цієї статті.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не дотримано процедури врегулювання, передбаченої Порядком, а саме пп. «в» п. 3.2. ст. 3 Порядку щодо повідомлення відповідача про прийняте рішення та заплановану виплату страхового відшкодування.
Однак, за результатами розгляду справи судом зроблено висновок, невиконання обов'язків передбачених п.3.2 Порядку не може бути підставою для відмови у компенсації страхового відшкодування, а тому заперечення відповідача в цій частині суд відхиляє.
Таким чином, у зв'язку із настанням страхового випадку у позивача та відповідача виник обов'язок відшкодувати потерпілій особі витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу.
Судом було прийнято до уваги посилання відповідача на ч. 5 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України як на підставу для прийняття наданого позивачем Висновку експертного автотоварознавчого дослідження від 21.10.2021 № 48-D/99/2.
Суд вважає за необхідне наголосити, що положення ст. 101 Господарського процесуального кодексу України розповсюджуються на проведення експертизи на замовлення учасника справи. У той же час, Висновок експертного автотоварознавчого дослідження № 48-D/99/2 було виготовлено 21.10.2021, тобто задовго до подання позову до суду. Вказаний Висновок було отримано позивачем з метою розрахунку вартості матеріального збитку завданого власнику ТЗ, а питання про відшкодування вирішувалося у позасудовому порядку.
Отже, з огляду на те, що позивач сплатив на користь потерпілої особи страхове відшкодування, а на дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди (13.09.2021) діяло два поліси страхування цивільно-правової відповідальності, в тому числі поліс відповідача, то відповідач несе рівнозначну відповідальність разом із позивачем за спричинену потерпілій особі шкоду. Суд дійшов висновку, що ТДВ «СГ «Оберіг» зобов'язане сплатити позивачу 34 252, 38 грн страхового відшкодування.
Згідно з ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Частина 1 ст. 74 ГПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно з пункту 3 ч. 4 ст. 238 ГПК України у мотивувальній частині рішення зазначаються мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.
За таких обставин, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з покладенням судового збору на відповідача в порядку ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 73, 74, 76, 77, 86, 129, 232, 233, 237, п. 2 ч. 5 ст. 238, ст. ст. 240, 241, ч. 1 ст. 256, 288 Господарського процесуального кодексу України, суд -
ВИРІШИВ:
1. Позов Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" задовольнити.
2. Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова група "Оберіг" (03040, м. Київ, вул. Васильківська, 14, код ЄДРПОУ 39433769) на користь Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" (02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, 7-Д, код ЄДРПОУ 00034186) суму страхового відшкодування в розмірі 34 252, 38 грн та витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 684, 00 грн. Видати наказ.
Рішення господарського суду набирає законної сили згідно зі ст. 241 Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до ч. 1 ст. 256 та ст. 257 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення складено та підписано 13.11.2023 року.
Суддя Ю.О.Підченко