ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/11149/20Головуючий у 1-й інстанції Ромазан В.В.
Провадження № 22-ц/817/840/23 Доповідач - Костів О.З.
Категорія -
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2023 року м. Тернопіль
Тернопільський апеляційний суд в складі:
головуючого - Костів О.З.
суддів - Гірський Б. О., Хома М. В.,
з участю секретаря - Іванюта О.М.
сторін:
представника апелянта - ОСОБА_1 ,
представника позивача - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 607/11149/20 за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 червня 2023 року (ухвалене суддею Ромазан В.В., повний текст якого складено 26 червня 2023 року) та на додаткове рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 серпня 2023 року (ухвалене суддею Ромазан В.В., повний текст якого складено 09 серпня 2023 року) в справі за позовом ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача державний реєстратор Білобожницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області ІВАНІСІК Сергій Васильович про скасування рішення державного реєстратора та витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння,
ВСТАНОВИВ:
У липні 2020 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (далі - ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста»), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача державний реєстратор Білобожницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області Іванісік С.В. про скасування рішення державного реєстратора та витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння.
В обґрунтування заявлених вимог позивач покликався на те, що 20.05.2008 року між АКБ «Банк Форум» та ОСОБА_8 укладено кредитний договір №133/28/26Znv, згідно умов якого АКБ «Форум» надало ОСОБА_8 кредит на споживчі потреби у розмірі 93000 доларів США, строком до 10.05.2018 року.
Також, 20.05.2008 року між АКБ «Банк Форум» та ОСОБА_7 укладено кредитний договір №134/08/26Znv, згідно умов якого АКБ «Банк Форум» надало ОСОБА_7 кредит на споживчі потреби в сумі 93000 доларів США, строком до 10.05.2018 року.
В забезпечення виконання умов кредитного договору від 20.05.2008 року №133/08/26 ZNv, що укладений між АКБ «Форум» та ОСОБА_8 , а також в забезпечення виконання умов кредитного договору від 20.05.2008 року №134/08/26 ZNv, що укладений між АКБ «Форум» та ОСОБА_7 , між АКБ «Форум» та ОСОБА_6 укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Василевич О.О. від 20.05.2008 року за реєстровим №2154, у відповідності до п.п.1.2., 1.3 якого предметом іпотеки є офісні приміщення зі всіма об'єктами, функціонально пов'язаними з цим нерухомим майном, загальною площею 103.3 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . Заставна вартість предмета іпотеки є договірною і погоджується сторонами в розмірі 993580 гривень.
У 2010 році АКБ «Форум» був змінений строк дії кредитного договору №133/08/26 ZNv від 20.05.2008 року, шляхом звернення із позовом АКБ «Форум» до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області до ОСОБА_8 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 133/08/26 Znv.
09.08.2010 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області ухвалено рішення у справі № 2-п-74/10 про стягнення з боржників ОСОБА_8 , ОСОБА_6 на користь ПАТ «Банк «Форум» заборгованості за кредитним договором №133/08/26 ZNv від 20.05.2008 року в сумі 99087.30 доларів США, що еквівалентно 799686.01 гривень шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме офісні приміщення загальною площею 103.3 кв м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 на підставі іпотечного договору б/н від 20.05.2008 року. Крім того, 03.02.2012 року зазначеним судом ухвалено додаткове рішення у справі № 2-п-74/10, визначено спосіб реалізації предмета іпотеки з наданням ПАТ «Банк Форум» права на продаж предмета іпотеки з укладенням від імені ОСОБА_6 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, витягу з Державного прав власності, а також з наданням ПАТ «Банк Форум» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.
Також, у 2010 році АКБ «Форум» був змінений строк дії кредитного договору 134/08/26 ZNv від 20.05.2008 року, шляхом звернення АКБ «Форум» із позовом до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області до ОСОБА_7 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 134/08/26 Znv.
09.08.2010 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області ухвалене рішення у справі № 2-п-75/10, згідно якого позовні вимоги ПАТ «Банк Форум» були задоволені та стягнуто заборгованість за кредитним договором №134/08/26 ZNv від 20.05.2008 року в сумі 99381.11 доларів США, що еквівалентно 795466.28 гривень, на користь ПАТ «Банк Форум» в особі відділення «Тернопільська дирекція ПАТ «Банк Форум» з ОСОБА_7 шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки офісні приміщення, загальною площею 103.3 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , що належать ОСОБА_6 .
Після набрання законної сили вищевказаними судовими рішеннями ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у період із 2012 року до 17.12.2013 року здійснювали погашення заборгованості за кредитними договорами № 133/08/26 Znv та №134/08/26 ZNv. На підтвердження повного виконання ОСОБА_8 та ОСОБА_7 зобов'язань перед ПАТ «Банк Форум» за кредитними договорами, вказаним банком видано довідки №2103/3500 від 27.12.2013 року та 213/3500 від 10.01.2014 року про повне погашення заборгованості.
Згідно п.3.2.2 укладеного між АКБ «Банк Форум» та ОСОБА_6 договору іпотеки від 20.05.2008 року, за реєстровим №2154, Іпотекодавець має право припинити звернення стягнення іпотекодержателем на предмет іпотеки шляхом виконання основного зобов'язання.
За вказаних обставин позивач вважає, що договір іпотеки від 20.05.2008 року, у зв'язку із виконанням ОСОБА_8 та ОСОБА_7 своїх зобов'язань за кредитними договорами, припинив свою дію.
13.11.2019 року позивачу стало відомо, що 09.09.2019 року державним реєстратором Білобожницької сільської ради Іванісіком С.В. було зареєстроване право власності за ТОВ «Інвестохіллс Веста» на офісне приміщення по АДРЕСА_1 . Позивач вважає вказане рішення державного реєстратора незаконним, оскільки прийняте із порушенням норм законодавства, порушує право власності позивача. Так, вважає, що ТОВ «Інвестохіллс Веста» не звертався до позивача ОСОБА_6 та боржників ОСОБА_9 , ОСОБА_7 із письмовою вимогою про усунення порушень. Зазначив, що згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №188628317 від 13.11.2019 року, представник Іпотекодержателя, на підтвердження направлення або отримання письмової вимоги про усунення порушень, надав державному реєстратору рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке не зареєстроване в системі даних трекінгу Укрпошти. Крім цього, вважає, що відповідач не надав державному реєстратору, а останній не встановив розміру заборгованості за кредитним договором, яка була задоволена шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідач не надав державному реєстратору доказів невиконання боржником умов кредитного договору, а останній не встановив розміру вимоги за кредитним договором, яка була задоволена шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Так, згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №188628317 від 13.11.2019 року, є відсутність документа, який підтверджує розмір заборгованості в переліку документів, наданих державному реєстратору. Крім цього, державним реєстратором при вчиненні спірної реєстраційної дії не було встановлено, що боржниками ОСОБА_8 та ОСОБА_7 було виконано основне зобов'язання за укладеними кредитними договорами шляхом повного погашення кредитної заборгованості. Також позивач вважає, що відповідач не провів оцінку нерухомого майна перед набуттям предмету іпотеки у власність, оскільки згідно даних Інформаційної довідки реєстру речових прав на нерухоме майно зазначені дані (відповідний звіт про оцінку) із цього приводу відсутні.
У зв'язку з наведеним просив суд:
- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер:47860955 від 19.07.2019 про державну реєстрацію права власності за ТОВ «Інвестохіллс Веста» на офісне приміщення площею 103.3 м.кв., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що було прийняте державним реєстратором Білобожницької сільської ради Чортківського району Іванісіком С.В.;
- витребувати у ТОВ «Інсестохіллс Веста» з незаконного володіння офісне приміщення, площею 103.3 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 шляхом відновлення державної реєстрації права власності на дане офісне приміщення у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_6
- вирішити питання судових витрат.
Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 червня 2023 року позов задоволено частково.
Визнано незаконним та скасовано рішення державного реєстратора Білобожницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області Іванісіка С.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 47860955 від 19.07.2019 року про реєстрацію за ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» права власності на офісні приміщення загальною площею 103.3 кв.м., які знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1912830461252, номер запису про право власності 33193101).
Припинено право власності ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» на офісні приміщення загальною площею 103.3 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1912830461252, номер запису про право власності 33193101.
У решті вимог відмовлено.
Стягнуто з ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» на користь ОСОБА_6 сплачений ним судовий збір у розмірі 840.80 грн пропорційно до задоволених позовних вимог.
Додатковим рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04.08.2023 року заяву позивача щодо стягнення судових витрат та витрат на правову допомогу задоволено частково.
Стягнуто з ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» на користь ОСОБА_6 13600.00 грн витрат на професійну правничу допомогу пропорційно до задоволених позовних вимог, а також 420.40 грн судового збору за подання заяви про забезпечення позову.
У решті вимог відмовлено.
Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями, ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» подало на них апеляційні скарги, посилаючись на їх незаконність та необґрунтованість, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вказує, що судом неповно встановлено фактичні обставини справи та дано невірну оцінку доказам.
Апеляційна скарга на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16.06.2023 року мотивована тим, що 26.03.2019 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «ФК «Веста» відповідно до чинного законодавства України укладено договір відступлення права вимоги №0002/19/5, згідно якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором №133/08/26-Znvм від 20.05.2008 року, що укладений між ПАТ «Банк Форм» та ОСОБА_8 . Цим же договором відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором №134/08/26Znv від 20.05.2008 року, що укладений між ПАТ «Банк Форм» та ОСОБА_7 26.03.2019 року на підставі договору про відступлення права вимоги, укладеного між ПАТ «Банк Форм» та ТОВ «ФК «Веста», право вимоги перейшло до ТОВ «ФК «Веста».
Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30.08.2019 року у справі №2-394/10 замінено сторону виконавчого провадження стягувача ПАТ «Банк Форум» його правонаступником ТОВ «ФК «Веста» у цивільній справі №2-394/10 за позовом АКБ «Форум» в особі Тернопільської філії АКБ «Форум» до ОСОБА_8 , ОСОБА_6 про солідарне стягнення кредитної заборгованості, в тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
Відповідно до Додатку 1 до Договору №0002/19/5 про відступлення прав вимоги від 26.03.2019 року заборгованість ОСОБА_8 за кредитним договором №133/08/26Znv від 20.05.2008 року станом на 26.03.2019 року становить: 95196.04 доларів США (з них 88400.00 доларів США - заборгованість за тіло кредитом; 6796.04 доларів США - заборгованість за процентами), що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 2106774.29 грн.
Відповідно до Додатку №1 до договору №0002/19/5 про відступлення прав вимоги від 26.03.2019 року заборгованість ОСОБА_7 за кредитним договором №134/08/26 Znv від 20.05.2008 року станом на 26 березня 2019 року становить: 95483.75 доларів США (з них 87900.00 доларів СІЛА - заборгованість за тіло кредитом; 7583.75 доларів США - заборгованість за процентами), що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 2567475.54 грн.
На думку апелянта, у зв'язку з наявністю зазначеної заборгованості за кредитними договорами, 09.09.2019 року державним реєстратором Іванісік С.В. проведено державну реєстрацію прав та їх обтяжень та внесено запис про право власності на офісні приміщення зі всіма об'єктами фукціонально пов'язаними з цим нерухомим майном, загальною площею 103.3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за ТОВ «ФК» Інвестохіллс Веста».
Крім того, 13.06.2019 року на адресу ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 новим кредитором направлені вимоги про усунення порушень, якою повідомлялось про наявність заборгованості за кредитними договорами, яка залишена без задоволення. У разі невиконання цієї вимоги протягом тридцятиденного строку ТОВ «ФК «Веста» має намір звернути стягнення на предмет іпотеки в порядку ст.ст.37, 38 ЗУ «Про іпотеку». Вищезазначені вимоги отримані ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 18.06.2019 року, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення поштового відправлення Укрпопгга №0407135510028, №0407135510052 та №0407135510079.
Таким чином, державному реєстратору були подані всі документи, передбачені Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим постановою КМ України від 25.12.2015 року №1127.
Апелянт вважає, що Додатком 1 до Договору №0002/19/5 про відступлення прав вимоги від 26.03.2019 року встановлено заборгованість ОСОБА_8 за кредитним договором №133/08/26Znv від 20.05.2008 року та заборгованість ОСОБА_7 за кредитним договором №134/08/26 Znv від 20.05.2008 року, а тому суд першої інстанції безпідставно не взяв до уваги вищевказані факти.
Крім того, в оскаржуваному судовому рішенні припинено право власності ТОВ «ФК «Веста», однак позивачем такої вимоги заявлено не було.
У зв'язку з наведеним просить рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16.06.2023 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.
Апеляційна скарга на додаткове рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04.08.2023 року мотивована тим, що в позовній заяві позивач вказав орієнтовний розмір судових витрат у сумі 30000 грн, зазначивши, що ця сума складається із сплаченого судового збору, сплати судового збору за подання процесуальних заяв (зокрема, заяви про забезпечення позову), та оплати правової допомоги адвоката. При цьому жодного детального опису наданих адвокатом послуг на момент подання позову позивач не надавав, хоча договір про правову допомогу на той час вже існував, де було встановлено суму оплати за 1 годину роботи адвоката і частина послуг, які зазначені в Звіті від 20.06.2023 року вже була виконана (так, вказано, що ознайомлення з матеріалами (цивільної справи, вивчення судової практики та надання первинної консультації, збір додаткових доказів, підготовка та подання позовної заяви вже разом вартує 48000 грн).
За таких обставин, у представника відповідача виникають сумніви взагалі у дійсності зазначеного витраченого часу на правову допомогу по даній справі. Крім того, доказами на підтвердження сплати витрат на правову допомогу адвокатом надано розписки про отримання ним коштів у сумі 24000 грн, 26000 грн та 30000 грн. Однак, представник відповідача вважає, що розписки не можуть бути підтверджуючими розрахунковими документами, оскільки не містять жодних реквізитів розрахункового документу відповідно до встановлених законодавством положень.
Крім цього, позов було задоволено частково, а не в повному обсязі, що впливає на розумність, співмірність та справедливість відшкодування витрат на правову допомогу.
У зв'язку з наведеним просить додаткове рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 серпня 2023 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви відмовити.
12 жовтня 2023 року на адресу Тернопільського апеляційного суду від представника позивача - ОСОБА_2 надійшов відзив на апеляційну скаргу на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 червня 2023 року.
Відзив мотивований тим, що відповідач під час проведення державної реєстрації був зобов'язаний надати державному реєстратору докази направлення вимоги Іпотекодержателя про усунення порушення основного зобов'язання та/або іпотечного договору як Боржникам ( ОСОБА_8 , ОСОБА_7 ), та Іпотекодавцю. Відповідач не звертався до позивача (Іпотекодавця) та боржників з вимогою про усунення порушень. Вважає, що ОСОБА_6 та боржниками ОСОБА_8 , ОСОБА_7 письмова вимога про усунення порушень від ТзОВ «Фінансова компанія Інвестохіллс Веста», не отримувалась. Згідно даних трекінгу Укрпошти, дані про відправлення за номером 0407135510052 відсутні, тому що дане відправлення не зареєстроване в системі (копія була додана до позовної заяви).
Крім цього зазначив, що апелянт, всупереч вимогам законодавства, не надав Державному реєстратору, а останній не встановив розміру заборгованості за кредитним договором, яка була задоволена шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
Також, апелянт не провів оцінку нерухомого майна перед набуттям предмету іпотеки у власність. Також, апелянтом не було надано звіту про оцінку спірного майна, а державний реєстратор не витребував такий звіт, що є порушення ч.5 ст.37 Закону України «Про іпотеку».
Звертає увагу на те, що договір іпотеки між ОСОБА_6 та АКБ «ФОРУМ» для забезпечення виконання умов кредитного договору від 20.05.2008 року №133/08/26 ZNv, що був укладений між АКБ «ФОРУМ» та ОСОБА_8 , а також в забезпечення виконання умов кредитного договору від 20.05.2008 року №134/08/26 ZNv, що був укладений між АКБ «Форум» та ОСОБА_7 , між АКБ «ФОРУМ» та посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Василевич О.О. від 20.05.2008 року, за реєстровим №2154, був укладений 20.05.2008 року. А отже, на момент укладання даного договору іпотеки діяла редакція Закону України «Про іпотеку» від 12.05.2006 року. А отже, вважає, що іпотечне застереження, що міститься у договорі іпотеки від 20.05.2008 року, укладеному між ОСОБА_6 та АКБ «Форум», за своїми правами наслідками не прирівнюється до правових наслідків укладання договору про задоволення вимог іпотекодержателя, а відповідно не може слугувати правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки. Таке Іпотечне застереження може тільки визначати умови договору про задоволення вимог іпотекодержателя.
Вважає, що за змістом ст.545 ЦК України, довідка № 2103/3500 від 27.12.2013 року, що була видана ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_8 є розпискою, яку кредитор, ПАТ «Банк Форум», зобов'язаний був видати боржнику (позичальнику) та є достатнім доказом виконання ОСОБА_8 своїх зобов'язань перед ПАТ «Банк Форум». Крім того, факт належного виконання зобов'язання ОСОБА_8 перед ПАТ «Банк Форум» за кредитним договором № 133/08/26 ZNv від 20.05.2008 року підтверджується належними первинними (розрахунково-касовими) документами. Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09.08.2010 року по справі № 2-п-74/10 та рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09.08.2010 року по справі № 2-п-75/10, були виконані боржниками, поза межами виконавчого провадження.
У зв'язку наведеним просить апеляційну скаргу залишити без змін та вказав орієнтовний розрахунок судових витрат, які позивач очікує понести за розгляд справи в суді апеляційної інстанції в розмірі 40000.00 грн.
02.11.2023 року на адресу Тернопільського апеляційного суду від представника позивача - ОСОБА_2 надійшов відзив на апеляційну скаргу на додаткове рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04.08.2023 року.
Відзив мотивований тим, що оскаржуваним додатковим рішення встановлено реальність наданої правової допомоги та її розмір, здійснено оцінку вартості наданої правової допомоги заявленим та задоволеним позовним вимогам, а також здійснено зменшення розміру вартості наданої правової допомоги, шляхом здійснення власного розрахунку вартості наданої правової допомоги, на підставі умов розрахунку розміру гонорару встановленому у договорі про надання правової допомоги.
У зв'язку наведеним просить апеляційну скаргу залишити без змін та вказав орієнтовний розрахунок судових витрат, які позивач очікує понести за розгляд справи в суді апеляційної інстанції в розмірі 40000.00 грн.
В судовому засіданні представник апелянта - адвокат Бурдюг Т.В. апеляційні скарги підтримала, зіславшись на мотиви, які викладені у скаргах.
Представник позивача - адвокат Хлєбніков С.В. проти апеляційних скарг заперечив та просив оскаржувані судові рішення залишити без змін.
Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, доводи, зазначені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги до задоволення не підлягають виходячи із наступного.
За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.
Судом встановлено наступні обставини.
20.05.2008 року між АКБ «Форум» та ОСОБА_8 укладено кредитний договір №133/08/26 ZNv, за умовами якого банк надав ОСОБА_8 кредит на споживчі потреби у сумі 93000 доларів США, строком до 10.05.2018 року, з процентною ставкою 13.5% річних.
Також, 20.05.2008 року між АКБ «Форум» та ОСОБА_7 укладено кредитний договір №134/08/26 ZNv, за умовами якого банк надав ОСОБА_7 кредит на споживчі потреби у сумі 93000 доларів США, строком до 10.05.2018 року, з процентною ставкою 13.5% річних.
У розділі 2 «Загальні умови» кредитного договору №133/08/26 Znv, №134/08/26 ZNv від 20.05.2008 року, сторони погодили, що забезпеченням повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування та можливої неустойки є іпотека офісних приміщень, загальною площею 103.3 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , заставною вартістю 993580 гривень, що укладається ОСОБА_6 та АКБ «Форум».
Крім цього, 20.05.2008 року між АКБ «Форум» (Іпотекодержатель) та ОСОБА_8 (Іпотекодавець) укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотарусом ОСОБА_10 , згідно пункту 1.1. якого цей договір забезпечує виконання зобов'язань ОСОБА_8 , що випливає з укладеного між ОСОБА_8 та Іпотекодержателем кредитного договору №133/08/26 ZNv та забезпечує виконання зобов'язань ОСОБА_7 , що випливає з укладеного ОСОБА_7 та Іпотекодержателем кредитного договору №134/08/26 ZNv від 20.04.2008 та будь-яких додаткових угод до них, які можуть бути укладені в майбутньому, за якими Боржники зобов'язані повернути Іпотекодержателю кредитні кошти в розмірі: ОСОБА_8 в розмірі 93000 доларів США за кредитним договором №133/08/26 ZNv, ОСОБА_7 в розмірі 93000 доларів США за кредитним договором №134/08/26 ZNv, з кінцевим терміном повернення по 10.05.2018 року, сплачувати нараховані відсотки за користування кредитними коштами, з розрахунку 13.5 процентів річних і можливі неустойки у розмірах та у випадках, передбачених кредитними договорами, а також інші витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги.
Відповідно до умов вказаного договору, предметом іпотеки виступало наступне нерухоме майно: офісні приміщення зі всіма об'єктами функціонально пов'язаними з цим нерухомим майном, загальною площею 103.3 кв.м., а саме:
І - підвал, площею 9.6 кв.м.,
9-1 - коридор, площею 6.5 кв.м.,
9-2 - паливна, площею 1.6 кв.м.,
9-3 - приміщення, площею 59.2 кв.м.,
9-4 - коридор, площею 6.7 кв.м.,
9-5 - кладовка, площею 1.6 кв.м.,
9-6 - приміщення, площею 10.5 кв.м.,
9-7 - туалет, площею 1.5 кв.м.,
ІІ - тамбур, площею 6.1 кв.м.,
що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , які належать Іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконавчим комітетом Тернопільської міської ради 07.02.2007. Вартість предмета іпотеки є договірною і погоджується сторонами у розмірі 993580 гривень.
Згідно п.4.2. Іпотечного договору, сторони передбачили, що Іпотека припиняється виконанням забезпеченого нею основного зобов'язання, а також в інших випадках, передбачених чинним законодавством України.
Умовами зазначеного іпотечного договору, а саме пунктом 6.3 сторони передбачили, що вони дійшли згоди, що задоволення вимог Іпотекодержателя може здійснюватись шляхом:
- передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання зобов'язань за кредитним договором у порядку встановленому статтею 37 Закону України «Про іпотеку»;
- продажу іпотекодержателем від свого імені предмета іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 Закону України «Про іпотеку».
Пунктом 6.4 вказаного договору сторони передбачили, що у випадку прийняття рішення іпотекодержателем про задоволення своїх вимог шляхом набуття права власності на предмет іпотеки та відмови Іпотекодавця від укладення договору про задоволення вимог Іпотекодержателя, застереження в цьому договорі є правовою підставою для реєстрації права власності Іпотекодержателя на предмет іпотеки.
Судом установлено, що Акціонерний комерційний банк «Форум» змінило своє найменування на Публічне акціонерне товариство «Банк Форум».
Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09.08.2010 року у справі №2-п-74/10, яке набрало законної сили, стягнуто солідарно із ОСОБА_8 , ОСОБА_6 на користь ПАТ «Банк Форум» в особі відділення «Тернопільська дирекція ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором №133/08/26 ZNv від 20.05.2008 року в сумі 99908.30 доларів США, що еквівалентно 799686.01 гривень, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме офісні приміщення, загальною площею 103.3 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 на підставі іпотечного договору б/н від 20.05.2008 року посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Василевич О.О. від 20.05.2008 року за реєстровим номером 2154.
03.02.2010 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області у справі №2-п-74/10 ухвалено додаткове рішення, яке набрало законної сили та визначено спосіб реалізації предмета іпотеки з наданням ПАТ «Банк Форум» права на продаж предмета іпотеки з укладенням від імені ОСОБА_6 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ «Банк Форум» усіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.
Також, 09.08.2010 року Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області ухвалив рішення по справі № 2-п-75/10, яке набрало законної сили, про стягнення заборгованості за кредитним договором №134/08/26/ZNv від 22.05.2008 року в сумі 99381.11 доларів США, що еквівалентно 795466.28 гривень на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі відділення «Тернопільська дирекція Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» з ОСОБА_7 шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки офісні приміщення загальною площею 103.3 кв.м. і знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , що належать ОСОБА_6
26.03.2019 року між ПАТ «Банк Форум» та TOB «ФК Веста» укладено договір про відступлення прав вимоги № 0002/19/5, відповідно до якого ПАТ «Банк Форум» відступило TOB «ФК Веста», а зазначене товариство набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договорами кредиту №133/08/26 ZNv та №134/08/26-ZNv від 20.05.2008 року, боржниками за якими є ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та за Іпотечним договором від 20 травня 2008року, іпотекодавцем за яким є ОСОБА_6 .
У відповідності до пункту 1 договору, Банк відступив Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набував права вимоги Банку до позичальників, заставодавців, іпотекодавців та поручителів, зазначених у Додатку №1, Додатку №1.1, Додатку №1.2 та Акті №1 приймання-передачі документації до цього Договору, надалі за текстом - Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, або інших осіб, до яких перейшли обов'язки Боржників, за кредитними договорами (договорами поруки, договорами іпотеки (іпотечними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно у Додатку №1, Додатку №1.1, Додатку №1.2 та Акті №1 приймання-передачі документації до цього Договору, надалі за текстом «Основні договори», надалі за текстом Права вимоги. Зокрема, в Додатку № 1 до Договору про відступлення прав за Договорами іпотеки (іпотечними договорами) від 26.03.2019 року, Банк відступив, а Новий кредитор набув право вимоги за договорами кредиту №133/08/26-ZNv, №134/08/26-ZNv від 20.05.2008 року та Іпотечним договором від 20.05.2008 року.
Протоколом загальних зборів учасників ТОВ «ФК «Веста» за №06/08-2019 від 06.08.2019 року, перейменовано ТОВ «Фінансова компанія Веста» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», яке є правонаступником прав та обов'язків ТОВ «ФК «Веста».
29.09.2020 року ухвалою Тернопільського міськрайонного суду, яка набрала законної сили, замінено стягувача ПАТ «Банк Форум» на ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» у справі № 2-п-75/10 з виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду від 09.08.2010 року про стягнення заборгованості за кредитним договором №134/08/26/ZNv від 22.05.2008 року в сумі 99381.11 доларів США, що еквівалентно 795466.28 гривень на користь ПАТ «Банк Форум» в особі відділення «Тернопільська дирекція ПАТ «Банк Форум» з ОСОБА_7 шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - офісні приміщення загальною площею 103.3 кв.м. та знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , що належать ОСОБА_6 .
Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна за №188628317 від 13.11.2019 року, власником офісних приміщень загальною площею 103.3 кв.м., які розміщені у АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна №1912830461252) зазначено ТОВ «Інвестохіллс Веста». Підставою для внесення запису слугувало рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 48647475 від 12.09.2019 року державного реєстратора Білобожницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області Іванісіка С.В.
Як свідчить зазначена інформація, підставою для виникнення права власності були: - рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, серія та номер: 0407135510052, виданий 18.06.2019 року, видавник Укрпошта;
- кредитний договір, серія та номер:133/08/26, виданий 20.05.2008 року, видавник: сторони;
- Іпотечний договір, серія та номер:2154, виданий 20.05.2008 року, видавник: приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу Василевич О.О.;
- договір про відступлення прав вимоги, серія та номер: 0002/19/5, виданий 26.03.2019 року, видавник: сторони;
- договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки, серія та номер: 254, виданий 26.03.2019 року, видавник: приватний нотаріус Киїівського міського нотаріального округу Юдін М.А.;
- вимога про усунення порушень основного зобов'язання, серія та номер: 06/19-134, виданий 13.06.2019 року, видавник ТОВ «ФК «Веста»;
- вимога про усунення порушень основного зобов'язання, серія та номер: 06/19-131, виданий 13.06.2019 року, видавник ТзОВ «Інвестохіллс Веста».
Представником відповідача долучено копії вимог ТОВ «ФК «Веста» від 13.06.2019 року за №06/19-131, 06/19-134, 06/29-138, адресованих боржникам ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та Іподекодавцю - ОСОБА_6 , про усунення порушень основного зобов'язання, у яких зазначене товариство вимагає сплатити борг за договором про надання споживчого кредиту, розмір якого станом на 26.03.2019 складає 2567475.54 грн., з яких: 2363555.05 грн. - заборгованість за основним боргом; 203920.49 грн. - заборгованість за простроченими відсотками.
Також, представник відповідача надав на підтвердження вручення зазначених вимог боржникам та Іподекодавцю опис вкладення у цінному листі та рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення «Укрпошта», з яких вбачається, що вони вручені адресатам 18.06.2019 року.
Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 19 лютого 2021 року у справі №607/6378/20 за позовом ОСОБА_6 до ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання припиненим іпотечного договору та зняття заборони відчуження нерухомого майна, яке набрало законної сили, позов задоволено.
Визнано припиненим іпотечний договір, укладений 20.05.2008 року між АКБ «Форум» та ОСОБА_6 , посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Василевич О.О. та зареєстрований в реєстрі за №2154. Знято заборону відчуження нерухомого майна, зазначеного в іпотечному договорі, укладеному 20.05.2008 року між АКБ «Форум» та ОСОБА_6 , який зареєстрований у реєстрі за №2154, а саме - офісних приміщень, загальною площею 103.3 кв.м., що знаходяться по АДРЕСА_1 , накладену приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Василевич О.О. та зареєстровану у реєстрі за №2155, вилучивши відповідний запис з Державного реєстру Іпотек та Єдиного реєстру заборон відсудження об'єктів нерухомого майна.
Як вбачається з означеного судового рішення «…Судом установлено, що після ухвалення вказаних рішення Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області, боржниками ОСОБА_8 , ОСОБА_7 було сплачено заборгованість за спірними договорами №133/08/26ZNv від 20 травня 2008 року та №134/08/26/ZNv від 22.05.2008 року, що підтверджується наявними у матеріалах вказаної цивільної справи копіями квитанцій…Також, ОСОБА_7 виконав свої зобов'язання за кредитним договором № 134/08/26ZNv від 20.05.2008 року, погасивши заборгованість на загальну суму 99562.22 доларів США. Вказане стверджується квитанціями… Згідно довідки №2103/3500 від 27.12.2013 року, виданої ПАТ «Банк Форум» на ім'я ОСОБА_8 , кредитний договір №133/08/26 ZNv, укладений 20.05.2008 року між ОСОБА_8 та ПАТ «Банк Форум» припинив свою дію з 17.12.2013 року, у зв'язку із повним виконанням Позичальником зобов'язань за кредитним договором. Станом на 27.12.2013 року у Позичальника немає кредитної заборгованості перед ПАТ «Банк Форум» за кредитним договором №133/08/26 ZNv від 20.05.2008 року. Відповідно до довідки №213/3500 від 10.01.2014 року, виданої Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» ОСОБА_7 , кредитний договір №134/0826/ ZNv, укладений 20.05.2008 року між ОСОБА_7 та ПАТ «Банк Форум» припинив свою дію з 27.12.2013 року, у зв'язку із повним виконанням позичальником зобов'язань за вказаним кредитним договором. Станом на 10.01.2014 року у Позичальника немає кредитної заборгованості перед ПАТ «Банк Форум» за кредитним договором №134/0826/ ZNv від 20.05.2008 року…Таким чином, оскільки основне зобов'язання за кредитними договорами №133/08/26 ZNv та №134/0826/ ZNv від 20.05.2008 року виконано у зв'язку із фактичним повним виконанням судових рішень від 09.08.2010 року про стягнення із ОСОБА_8 та ОСОБА_7 заборгованості та сплатою ОСОБА_8 , ОСОБА_7 всієї суми заборгованості за цими договорами, отже, таке зобов'язання припинилось на підставі ст.593 ЦК України, внаслідок чого припинилось право іпотеки. Виходячи з викладеного, суд доходить висновку про наявність правових підстав для визнання припиненим іпотечного договору..».
Постановою Тернопільського апеляційного суду від 31.08.2022 року у справі №607/6378/20 апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» залишено без задоволення та рішення Тернопільського міськрайонного суду від 19.02.2021 року залишено без змін.
У силу вимог ч.4 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, апеляційний суд виходить з наступного.
Порядок державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень врегульовано зокрема Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» №1952-IV від 01.07.2004 року, Порядком державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1127 від 25.12.2015.
Пунктом 1 частини 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» в редакції Закону на момент вчинення спірної реєстраційної дії, встановлено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Відповідно до п.п. 1, 2 ч.3 ст.10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державний реєстратор: встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: відповідність обов'язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення у випадках, передбачених законом; відповідність повноважень особи, яка подає документи для державної реєстрації прав; відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих/отриманих документах; наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов'язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації; перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення
Частиною 2 ст.18 зазначеного Закону передбачено, що перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав, та порядок державної реєстрації прав визначаються Кабінетом Міністрів України у порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень.
Державна реєстрація прав, відповідно до п. 6 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 року №1127 (далі - Порядок) у редакції, що діяла на момент прийняття спірного рішення, проводиться за заявою заявника шляхом звернення до суб'єкта державної реєстрації прав або нотаріуса, крім випадків, передбачених цим Порядком.
Відповідно до пункту 61 зазначеного Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, у редакції чинній на момент прийняття спірного рішення, для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, також подаються:
1) копія письмової вимоги про усунення порушень, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця;
2) документ, що підтверджує наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у відповідній письмовій вимозі;
3) заставна (якщо іпотечним договором передбачено її видачу).
Таким чином, пунктом 61 Порядку визначено вичерпний перелік обов'язкових для подання документів та обставин, що мають бути ними підтверджені, на підставі яких проводиться державна реєстрація права власності на предмет іпотеки за договором, що містить застереження про задоволення вимог Іпотекодержателя, і державний реєстратор у ході її проведення приймає рішення про державну реєстрацію прав лише після перевірки наявності необхідних для цього документів та їх відповідності вимогам законодавства.
Спірний іпотечний договір між сторонами було укладено 20.05.2008 року, відтак, застосуванню до спірних правовідносин підлягає Закон України «Про іпотеку» в редакції від 12.05.2006 року.
Відповідно до статті 36 цього Закону, сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, який підлягає нотаріальному посвідченню і може бути укладений в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя може передбачати: передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання у порядку, встановленому статтею 37 цього Закону; право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 цього Закону. При цьому згідно із частинами першою та другою статті 37 Закону України «Про іпотеку» Іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, який передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання, є правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки. Рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, може бути оскаржено іпотекодавцем у суді.
Згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству» від 05.12.2019 року, який набрав чинності із 16.01.2020 року, статтю 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 викладено у новій редакції.
Так, відповідно до пунктів 1, 2, 3 частини 3 статті 26 Закону України, відомості про речові права, обтяження речових прав, внесення до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню. У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом «а» пункту 2 частини 6 статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом «а» пункту 2 частини статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону. Ухвалення судом рішення про скасування запису про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).
З метою ефективного захисту порушених прав законодавець уточнив, що ухвалення зазначених судових рішень обов'язково має супроводжуватися одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).
Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного суду від 23.06.2020 року у справі № 922/2589/19.
Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, викладений у постанові від 28.03.2018 року у справі № 444/9519/12, згідно з яким право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред'явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України.
Крім цього, у постанові від 04.07.2018 року у справі № 310/11534/13-ц Велика Палата Верховного Суду зробила висновок про те, що наявність судового рішення про дострокове задоволення вимог кредитора щодо всієї суми заборгованості, яке боржник виконав не в повному обсязі, не є підставою для нарахування процентів та пені за кредитним договором, який у цій частині змінений кредитором, що засвідчено в судовому рішенні, а отже, строк дії договору змінився з тридцятого дня з дати, зазначеної на квитанції, яка надається банку відділенням зв'язку при відправленні позичальнику листа з вимогою про дострокове повернення кредиту, сплату процентів за користування ним з повідомленням про вручення, і вважається таким, що має бути виконаним у повному обсязі.
Як вбачається із копії вимог про усунення порушень основного зобов'язання від 13.06.2019 року, за №06/19-131 та №06/19-134, про які відображено державним реєстратором та які були підставою, серед іншого, для вчинення спірної реєстраційної дії, адресованих ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , у ній зазначено, що за цим листом ТОВ «ФК «Веста» вимагає сплатити борг за договором про надання споживчого кредиту, розмір якого станом на 26.03.2019 року складає: 2559739.26 грн., з яких: 2376999.62 грн - заборгованість за основним боргом; 182739.64 грн - заборгованість за простроченими процентами за кредитом.
Судом першої інстанції правильно встановлено, що ТОВ «ФК «Веста», а також державний реєстратор Білобожницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області Іванісік С.В. при вчиненні спірної реєстраційної дії не врахували, що рішеннями Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09.08.2010 року у справах №2-п-74/10 та №2-п-75/10, судом звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме приміщення загальною площею 103.43 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 на підставі іпотечного договору б/н від 20.05.2008 року в рахунок погашення заборгованості за кредитними договорами №134/08/26Znv та №133/06/26Znv від 20.05.2008 року в сумі 99381.11 доларів США, що еквівалентно 799686.01 грн.
ПАТ «Банк Форум» правонаступником якого у зобов'язанні є ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» уже використав право вимоги дострокового повернення суми кредиту шляхом звернення стягнення на іпотечне майно, змінивши строк виконання зобов'язання.
Враховуючи наведене правильним є висновок суду першої інстанції про те, що у 2010 році настав строк виконання договорів №134/08/26 Znv та №133/06/26 Znv в повному обсязі, а тому право кредитора нараховувати передбачені кредитним договором проценти за вказаним кредитом припинилися.
Таким чином, нарахування в подальшому боржнику ОСОБА_8 , ОСОБА_7 відсотків, про які було зазначено у вимогах, адресованих боржникам та іпотекодавцю, за спірним кредитними договорами, суд обґрунтовано вважав безпідставним.
Крім того, колегія суддів критично оцінює посилання ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», що наявність заборгованості ОСОБА_8 та ОСОБА_7 підтверджено Додатком 1 до Договору №0002/19/5 про відступлення прав вимоги від 26.03.2019 року, оскільки рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 19.02.2021 року та постановою Тернопільського апеляційного суду від 31.08.2022 року встановлено, що після ухвалення судом рішень від 09.08.2010 року боржниками ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у повному обсязі виконано зобов'язання за кредитними договорами.
Так, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_8 було сплачено грошові кошти у сумі 100218.18 доларів США, останній платіж на суму 11218.18 доларів США було здійснено 17.12.2013 року.
ОСОБА_7 сплачено заборгованість на загальну суму 99562.22 доларів США, останній платіж на суму 7562 доларів США було здійснено 17.12.2013 року, що стверджується наявними у матеріалах справи копіями квитанцій.
Крім того, факт виконання ними своїх зобов'язань за кредитними договорами підтверджується копіями довідок №2103/3500 від 27.12.2013 року та №213/3500 від 10.01.2014 року, виданих ПАТ «Банк Форум».
Таким чином, при вчиненні спірної реєстраційної дії не враховано вищевказані обставини.
Оскільки основне зобов'язання за кредитними договорами №133/0826 ZNv та №134/0826/ ZNv від 20.05.2008 року виконано у зв'язку із фактичним повним виконанням судових рішень від 09.08.2010 року про стягнення із ОСОБА_8 та ОСОБА_7 заборгованості та сплатою ОСОБА_8 , ОСОБА_7 всієї суми заборгованості за цими договорами, тому, таке зобов'язання припинилось на підставі ст. 593 ЦК України, внаслідок чого припинилось й право іпотеки.
Умовами зазначеного іпотечного договору від 20.05.2008 року, укладеного між АКБ «Форум» (Іпотекодержатель) та ОСОБА_8 (Іпотекодавець), а саме в пункті 6.3 сторони передбачили, що вони дійшли згоди, що задоволення вимог Іпотекодержателя може здійснюватись шляхом:
-передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання зобов'язань за кредитним договором у порядку встановленому статтею 37 Закону України «Про іпотеку»;
-продажу іпотекодержателем від свого імені предмета іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 Закону України «Про іпотеку».
Суд першої інстанції правильно встановив, що договору про передачу у власність ТОВ «ФК «Веста» укладено не було, а ОСОБА_6 , як іпотекодавець, не надавав своєї згоди на передачу предмета іпотеки у власність Іпотекодержателю.
Колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду, що ураховуючи відсутність укладеного між сторонами договору про задоволення вимог Іпотекодержателя, тобто у спосіб, визначений Іпотечним договором, ненадання такого договору державному реєстратору та залишення ним без перевірки наявності чи відсутності факту виконання відповідних умов правочину, з яким закон пов'язує можливість переходу права власності, дії державного реєстратора Іванісіка С.В. щодо реєстрації за відповідачем права власності на спірне нежитлове приміщення, не можна вважати законними.
Таким чином у державного реєстратора Білобожницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області Іванісіка С.В. були наявні підстави для відмови ТОВ «ФК «Веста», правонаступником якої є відповідач у проведенні державної реєстрації права власності на спірне нерухоме майно.
З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що у даній справі є правові підстави для часткового задоволення позову щодо визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора Білобожницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області Іванісіка С.В. державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 47860955 від 19.09.2019 року про реєстрацію за ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», права власності на офісні приміщення загальною площею 103.3 кв.м., які знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1912830461252, номер запису про право власності 33193101).
Доводи апелянта про те, що за кредитними договорами №133/0826 ZNv та №134/0826 ZNv від 20.05.2008 року у ОСОБА_8 та ОСОБА_7 існує заборгованість, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки матеріалами справи встановлено протилежне.
Твердження апелянта про те, що в оскаржуваному судовому рішенні припинено право власності ТОВ «ФК «Веста», однак позивачем такої вимоги заявлено не було, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки місцевий суд дотримався правової позиції викладеної у постанові Верховного суду від 23.06.2020 року у справі № 922/2589/19.
Інші доводи апеляційної скарги є аналогічними викладеним у відзиві на позов, які не спростовують правильність висновку суду першої інстанції, яким у повному обсязі з'ясовані права та обов'язки сторін, обставини справи, доводи сторін перевірені та їм дана належна оцінка, а зводяться до власного тлумачення характеру спірних правовідносин та до переоцінки доказів.
Щодо оскарження додаткового рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04.08.2023 року, слід виходити з наступного.
15.05.2020 року між клієнтом ОСОБА_6 та адвокатом Хлєбніковим С.В. було укладено Договір №17 про надання правової (правничої) допомоги, відповідно до умов якого адвокат бере на себе зобов'язання надати Клієнту правову (правничу) допомогу щодо представництва інтересів клієнта у підготовці звернення до суду з позовом, з подальшим представництвом в суді у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Державний реєстратор Білобожницької сільської ради Іванісік С.В. про скасування рішення державного реєстратора та витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння.
У Додатку №1 до Договору №17 про надання правової (правничої) допомоги від 15 травня 2020 року сторони погодили, що загальний розмір гонорару (винагороди), за надання адвокатом правової (правничої) допомоги, вказаної в Договорі і визначеної Дорученням, а саме: у суді першої інстанції та при апеляційному та касаційному оскарженні ухвал суду першої інстанції, визначається у Звіті про виконання Доручення, із розрахунку 1600.00 грн за 1 годину роботи адвоката, але не може бути меншим ніж 24000.00 грн.; у суді апеляційної та касаційної інстанції, зокрема, 40000.00 грн та не залежить від фактичного часу, витраченого адвокатом та обсягу наданої Адвокатом правової (правничої) допомоги.
Як вбачається із Звіту про надану правову (правничу) допомогу від 20.06.2023 року, підписаного клієнтом ОСОБА_6 та адвокатом Хлєбніковим С.В., адвокатом була надана наступна правова (правнича) допомога:
- ознайомлення з матеріалами цивільної справи, вивчення судової практики та надання первинної консультації клієнту - 10 год. вартістю 16000 грн.;
- збір додаткових доказів (звернення з адвокатськими запитами) - 05 год., вартістю 8000 грн.;
- підготовка та подання позовної заяви - 15 год, вартістю 24000 грн;
- підготовка та подання заяви про забезпечення позову - 05 год, вартістю 8000 грн;
- підготовка та подання відповіді на відзив - 15 год, вартістю 24000 грн;
- підготовка та подання клопотання про витребування доказів - 05 год, вартістю 8000 грн;
- надання консультацій Клієнтам з правових питань, відносно предмету позову - 05 год, вартістю 8 000 грн.;
- ознайомлення з матеріалами цивільної справи у суді першої інстанції - 04 год., вартістю 6 400 грн;
- участь у судових засіданнях суду першої інстанції (13 судових засідань) - 26 год, вартістю 41600 грн.;
- підготовка та подання заяви про ухвалення додаткового рішення - 10 год, вартістю 16000 грн.
Згідно наявних при матеріалах справи письмових розписок адвоката Хлєбнікова С.В. від 15.05.2020 року, від 30.10.2020 року та від 10.01.2023 року, останнім отримано від ОСОБА_6 відповідно 24000.00 грн, 26000.00 грн та 30000.00 грн авансу зі сплати гонорару за надання правничої допомоги.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).
Згідно зі статтею 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов'язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги (стаття 15 ЦПК України).
Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).
Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:
1) попереднє визначення суми судових витрат (стаття 134 ЦПК України);
2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 137 ЦПК України);
3) розподіл судових витрат між сторонами(стаття 141 ЦПК України).
Згідно з частинами першою, третьою статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до частини першої, пункту 1 частини другої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.
Згідно з частиною другою статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд, відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України, враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Відповідно до частин третьої, четвертої статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Частиною п'ятою статті 137 ЦПК встановлено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Згідно з частиною шостою статті 137 ЦПК обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність) або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного до договору. Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Зазначені критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.
За положеннями статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 червня 2022 року в справі № 910/12876/19 суд зауважив, що розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини.
Разом з тим чинне процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу. Відповідно, суд зазначив, що процесуальним законодавством передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.
Відповідно до правової позиції, висловленої об'єднаною палатою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду у постанові від 03.10.2019 року у справі №922/445/19 та підтвердженої Верховним Судом у постановах від 12.02.2020 року у справі №648/1102/19 і від 11.11.2020 року у справі №673/1123/15-ц, витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України).
З матеріалів справи вбачається, що адвокат Хлєбніков С.В. брав участь у дев'яти судових засіданнях у даній справі. Крім цього, адвокатом Хлєбніковим С.В. у даній справі було підготовлено: 1) позовну заяву; 2) заяву про забезпечення позову; 3) проведено ознайомлення із матеріалами справи; 4) відповідь на відзив 5) клопотання про витребування доказів, 6) надані письмові пояснення; 7) відзив на апеляційну скаргу, яку було подано відповідачем на ухвалу про забезпечення позову; 8) заяву про ухвалення додаткового рішення.
Також згідно письмових розписок адвоката Хлєбнікова С.В. від 15.05.2020 року, від 30.10.2020 року та від 10.01.2023 року останнім отримано від ОСОБА_6 відповідно 24000.00 грн, 26000.00 грн та 30000.00 грн авансу зі сплати гонорару за надання правничої допомоги.
Таким чином витрати відповідача на професійну правничу допомогу підтверджені належними та допустимими доказами.
Разом з тим, представник ТОВ «Інвестохіллс Веста» подав до суду першої інстанції заперечення щодо стягнення судових витрат, мотивуючи тим, що стягнення судових витрат не підтверджено належним чином докази та є неспівмірними відповідно до визначених законодавцем критеріїв співмірності. Виходячи з критеріїв розумності та справедливості, вартість судових витрат позивача є явно завищеною.
Враховуючи те, що позовні вимоги задоволено частково, що складає у процентному відношенні 50 відсотків від заявлених ним позовних вимог, а тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що розмір витрат на правову допомогу, які підлягають стягненню із відповідача, складає 13600 грн. При цьому такий розмір не виходить за розумні межі визначення розміру гонорару. Витрати на професійну правничу допомогу на вказану суму є співмірними з наданим адвокатом обсягом послуг у суді, відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру.
Доводи апелянта про те, що розписки подані стороною позивача не містять жодних реквізитів розрахункового документу, колегія суддів відхиляє, оскільки у вказаних розписках зазначено призначення платежу та номер договору, згідно якого здійснюється оплата.
У відповідності до ст.ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно з вимогами ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно ч.2 ст.78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Згідно ч.2 ст.89 ЦПК України, жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Задовольняючи позов частково, судом першої інстанції вірно встановлено фактичні обставини справи та дано правильну оцінку доказам.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не впливають на їх правильність.
Норми матеріального права відповідно до спірних правовідносин, застосовані правильно.
Порушень норм процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено.
Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у сукупності колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість постановленого по даній справі рішення та відсутність підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі.
Керуючись ст.ст.367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» - залишити без задоволення.
Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 червня 2023 року та додаткове рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 серпня 2023 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Дата складення повного тексту постанови - 17 листопада 2023 року.
Головуючий О.З. Костів
Судді: Б.О. Гірський
М.В. Хома