Справа № 943/1511/23 Головуючий у 1 інстанції: Шендрікова Г.О.
Провадження № 33/811/1602/23 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2023 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., з участю ОСОБА_1 , його представника - адвоката Малиняка В.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Буського районного суду Львівської області від 06 жовтня 2023 року,
встановив:
постановою Буського районного суду Львівської області від 06 жовтня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1(один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.
Відповідно до постанови ОСОБА_1 04.08.2023 року о 19 год. 45 хв. в м. Буську по вул. Є. Петрушевича, 18, керував транспортним засобом марки «Volkswagen Bora» д.н.з. НОМЕР_1 , із явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі у встановленому законом порядку водій відмовився під відеозапис, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На зазначену постанову адвокат Малиняк В.А. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження. Просить скасуватипостанову Буського районного суду Львівської області від 06 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_1 , а провадження у справі закрити у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення та недоведеністю вини ОСОБА_1 .
В обгрунтування причин поважності пропуску строку апеляційного оскарження зазначає, що ОСОБА_1 не отримував повідомлень про виклик у судове засідання, про оскаржувану постанову дізнався 01 листопада 2023 року, коли йому подзвонили з Буського районного суду і повідомили, щоб він прийшов і забрав копію оскаржуваної постанови. Того ж дня разом із адвокатом він з'явився в суд і подав клопотання про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження. Повний текст оскаржуваної постанови йому було вручено 06 листопада 2023 року.
Апелянт вважає, що суд першої інстанції допустив спрощений підхід при розгляді справи, всебічно не з'ясував всіх обставин події, оскаржувана постанова є незаконною, підлягає скасуванню, належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 - відсутні.
Стверджує, що 04 серпня 2023 року ОСОБА_1 не керував транспортним засобом. У той день він, разом із водієм службового автомобіля, ОСОБА_3 здійснювали свої обов'язки щодо призову громадян на військову службу у межах Буської територіально громади. Був пасажиром, та сидів на задньому пасажирському сидінні. Водій вийшов через пасажирські дверцята авто, так як передні древі є технічно несправним, як і задні, та не відчиняються. Після чого ОСОБА_1 переліз наперед та вийшов з автомобіля, так як задні сидіння теж були зачиненими.
Зазначає, що з боку працівників поліції мала місце провокація, оскільки ОСОБА_1 не роз'яснили обов'язку пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння та наслідки відмови від проходження такого огляду. Підкреслює, що всупереч вимогам закону працівники поліції не здійснювали фіксування безпосереднього складення протоколу, а будь які докази, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у матеріалах справи відсутні.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Малиняка В.А., які повністю підтримали апеляційну скаргу з мотивів у ній наведених, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що у її задоволенні слід відмовити.
Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.
Таке, зокрема, підтверджується сукупністю зібраних та перевірених суддею районного суду доказів, а саме: даними протоколу про адміністративне порушення серії ААД №338136 від 04 серпня 2023 року, який складений уповноваженою на те особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП і сумнівів у достовірності занесених у нього даних не викликає, на час розгляду справи ніким не спростований; рапортом інспектора СРПП ВП № 2 Золочівського РВП ГУ НП У Л/о Євгена Скорини; матеріалами відеофіксації правопорушення (диск CD-R).
Доводи апелянта про те, що дії працівників поліції були провокативними апеляційний суд вважає необґрунтованими з наступних підстав.
Як вбачається із оглянутого апеляційним судом відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, ОСОБА_1 були роз'яснені його права та обов'язки відповідно до ст. 268 КУпАП, запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, в медичному закладі або відмовитися від проходження такого.
Надалі ОСОБА_1 категорично та неодноразово від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі в передбаченому законом порядку відмовлявся. При цьому, постійно стверджуючи, що він не керував транспортним засобом.
Вказаний відеозапис дає можливість повно та об'єктивно дослідити дії працівників поліції на місці події 04 серпня 2023 року та не містить жодних ознак провокації, про яку вказує апелянт.
Апеляційні доводи у тому, що ОСОБА_1 сидів на задньому сидінні автомобіля і не був водієм є безпідставними. Апеляційний суд оглянув матеріали відео фіксації правопорушення. З таких вбачається, що транспортним засобом марки «Volkswagen Bora» д.н.з. НОМЕР_1 , керував ОСОБА_1 . Будь яких належних та допустимих доказів того, що у згаданого автомобіля були наявні технічні несправності, які зокрема унеможливлюють відкриття задніх дверцят автомобіля та дверцят з боку водія, апеляційному суду не надавалися. Відтак, той факт, що ОСОБА_1 вийшов із автомобіля після зупинки транспортного засобу працівниками поліції із пасажирського боку, одразу після того, як вийшов пасажир із цього з місця апеляційний суд розцінює як спробу уникнути від адміністративної відповідальності.
Крім того, на протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 338136 від 04 серпня 2023 року ОСОБА_1 жодних зауважень не подавав, скарги на дії працівників поліції не писав.
Так, пунктом 2.5 Правил дорожнього руху встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Поряд з тим, ст. 130 КУпАП України встановлено відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Тобто об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у випадку невиконання водієм вимог п. 2.5 ПДР полягає у відмові особи, яка здійснювала керування транспортним засобом та якій працівник поліції висловив вимогу пройти огляд на стан сп'яніння, пройти такий огляд.
Відповідно до ст. 2, 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 9 листопада 2015 року №1452/735 (далі - Інструкція №1452/735) огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
З протоколу серії ААД № 338136 від 04 серпня 2023 року (а.с.2) вбачається, що такими ознаками у ОСОБА_1 були: (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей).
З огляду на наведені ознаки, у поліцейського виникли підстави вважати, що водій ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп'яніння, наслідком чого стала вимога поліцейського до нього пройти огляд на стан сп'яніння. Вказаний факт також зафіксований поліцейським у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння (а.с. 4).
Наявним у матеріалах справи відеозаписом підтверджується, що працівник поліції неодноразово пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі, на що водій категорично відмовлявся.
Таким чином, відмовляючись від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, ОСОБА_1 , який отримав посвідчення водія та знає Правила дорожнього руху, порушив вимоги п. 2.5 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Отже, висновки місцевого суду про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі є правильними.
Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.
Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, накладене на ОСОБА_1 підставно та, відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, є безальтернативним.
З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі немає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -
постановив:
поновити строк на апеляційне оскарження
Апеляційну скаргу адвоката Малиняка В.А. залишити без задоволення.
Постанову Буського районного суду Львівської області від 06 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя О.МАЛІНОВСЬКА - МИКИЧ