Рішення від 09.11.2023 по справі 904/1351/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2023р. Справа № 904/1351/23

За позовом: Головного центру підготовки особового складу ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ), АДРЕСА_3До: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ісполін Плюс», м. Дніпро

Про: стягнення 203 977,92грн.

та

За зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ісполін Плюс», м. Дніпро

До: Головного центру підготовки особового складу ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ), АДРЕСА_3

Про: стягнення 11 500,00грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

секретар судового засідання Помазан А.Р.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Бондаренко Я.О.;

Від відповідача: Мондрич А.Є.

СУТЬ СПОРУ:

Головний центр підготовки особового складу ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) (позивач) звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВ «Ісполін Плюс» (відповідач) про стягнення 203 977,92грн. - пені за несвоєчасну поставку товару за договором №88-22 від 16.03.22р. (укладеним між сторонами). Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на наступні обставини : в ході комісійного приймання від товару , доставленого відповідачем 21.04.22 р., було виявлено невідповідність продукції вимогам п.2.1. та 2.7. розділу 2 пунктів 5.7.1 та 5.9 розділу 5 , порушення з боку відповідача вимог п.6.3. розділу 6 договору. Про що було складено відповідний акт , а продукція не була повернута відповідачу . Після чого позивач звернувся до відповідача із заявкою на поставку яловичини на загальну суму 253 200, 00 грн. , яка не виконана та станом на 24.10.22 р. фактичне постачання товару не відбулося ,прострочка складає 179 днів.

Ухвалою суду від 10.04.23р. відкрито провадження у справі №904/1351/23 за правилами спрощеного позовного провадження, встановленими ГПК України, без призначення судового засідання та виклику сторін за наявними у ній матеріалами.

ТОВ «Ісполін Плюс» (відповідач) проти задоволення позовних вимог заперечував, вказуючи на недоведеність позивачем обставин направлення на адресу відповідача заявки на поставку товару відповідно до умов договору та недоведеність факту поставки відповідачем товару неналежної якості та в неналежній упаковці, тощо.

Одночасно з відзивом на позов ТОВ «Ісполін Плюс» звернувся до Головного центру підготовки особового складу ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) із зустрічним позовом про стягнення 11 500,00грн. - збитків у вигляді витрат на доставку товару на адресу позивача , який був тим безпідставно не прийнятий.

Головний центр підготовки особового складу ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) відзив на зустрічний позов не надав, під час судових засідань представник проти задоволення зустрічного позову заперечував.

Ухвалою суду від 18.05.23р. зустрічний позов прийнято для спільного розгляду з первісним позовом. Ухвалою господарського суду від 18.05.23р. здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження . Розгляд справи неодноразово відкладався та здійснювався в режимі відео конференції ( за заявою представника позивача за первісним позовом ).Ухвалою суду від 25.07.23 р. закрите підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін , господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

16.03.22р. між Головним центром підготовки особового складу ІНФОРМАЦІЯ_1 (покупець) та ТОВ «Ісполін Плюс» (постачальник) укладено договір поставки №88-22; відповідно до умов якого постачальник зобов'язується у визначені договором строки передати покупцю у власність яловичину ( м'ясні блоки заморожені ,товар ) , якість, кількість ,асортимент і ціна якого зазначені у специфікації та технічному завданню , які є невід'ємною частиною цього договору (додатки-1,2) , а покупець зобов'язується прийняти цей товар та оплатити на умовах цього договору ( п.1.1.) Відповідно до розділу 2 договору сторонами погоджені умови щодо якості товару та гарантій , а саме : якість товару , що поставляється ,повинна відповідати вимогам чинних нормативно-правових актів на цей вид товару та технічному завданню ( додаток 2 ) .

Разом з товаром постачальник повинен передати покупцю документи на всю партію , що підтверджують безпечність та якість харчових продуктів . у тому числі забезпечують їх простежуваність відповідно до ЗУ «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів » , а саме : декларація виробника ( якісне посвідчення ) та експертний висновок ( протокол досліджень ) , завірені постачальником , відповідно до вимог чинного законодавства . Строк придатності товару повинен відповідати строку , визначеному у ГОСТ, ГСТУ,ДСТУ , СОУ або ТУ на цей вид товару і становити не менше 85 % від терміну зберігання даного виду товару з дня поставки на склад покупця ( п.2.1.) Сторони домовилися , що Інструкції П-6 та П-7 не застосовуються до умов цього договору ( п.2.2.) . Згідно з п.2.3. на вимогу покупця проведення експертизи щодо якості поставленого товару в акредитованих лабораторіях проводиться за рахунок коштів постачальника . Постачальник зобов'язаний надавати покупцю результати проведених досліджень не пізніше 2 робочих днів з дати отримання таких документів .

Постачальник обов'язково повинен мати та надати покупцю на етапі постачання продукції сертифікат ( копія ) виданий Переможцю на систему управління якістю ДСТУ ISO 9001:2015 (ISO 9001:2015, IDT) виданий органом із сертифікації , акредитованим Національним агентством з акредитації України та сертифікат (копія), наданий Переможцю на систему управління безпечністю харчових продуктів ( п.2.7. ).

Загальна сума договору становить 1 266 000,00грн. з ПДВ (п.3.1) Розрахунки за товар проводяться шляхом оплати за фактично поставлену кількість товару ( партію товару ) з відстрочкою платежу до 45 календарних днів ( п.4.2.)

Відвантаження та доставка товару до покупця проводиться на підставі документів . оформлених замовником ( покупцем ) з подальшим його перевезенням за кінцевим місцем призначення , що знаходиться за адресою : АДРЕСА_4 …Поставка товару здійснюється за рахунок та автотранспортом постачальника або автотранспортом компаній перевізників за рахунок постачальника ( п.5.1.) Поставка товару складає три робочі дні з моменту отримання заявки . Заявка покупця подається шляхом надсилання її на електронну пошту постачальника ,зазначену в договорі , а саме : ІНФОРМАЦІЯ_2 Доказом отримання заявки вважати лист-підтвердження , направлений на електронну пошту покупця cherkasy gcpos@dpsu.gov.ua про отримання заявки від постачальника протягом однієї робочої доби. У разі відсутності такого листа доказом отримання постачальником заявки покупця вважати лист - підтвердження про направлення заявки від адміністратора поштового домену @dpsu.gov.ua ( провайдера ) ( п.5.2.) .До кожної партії товару ,що постачається постачальник обов'язково надає покупцю видаткові накладні, рахунки-фактури ,завірені підписами уповноваженої особи постачальника ( п.5.3.)

Присутність представника постачальника під час приймання товару покупцем є обов'язковою .Представник постачальника повинен мати підтверджуючий документ ( доручення ) , який уповноважує його на участь в прийманні товару , відбору зразків для проведення досліджень щодо якості товару ( у разі потреби ) .У разі відсутності підтверджуючих документів ,які уповноважують представника постачальника на участь в прийманні покупцем товару , відбору зразків для проведення досліджень щодо якості товару ,приймання товару покупцем не проводиться ( п.5.7.).

Відповідно до п. 5.7.1. при поставці кожної партії товару покупець проводить обов'язкову перевірку окремих показників якості та безпечності товару, що постачається постачальником. Обов'язкова перевірка включає в себе перевірку безпечності та окремих показників якості - за зовнішнім виглядом, органолептичними показниками, відповідність маркування (етикетування, пакування, тощо) товару, що постачається відповідно до умов цього договору, відповідність транспортних засобів, що використовуються для транспортування товару за цим договором, відповідно до вимог ст. 44 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» та іншим нормативно-правовим документам.

При перевірці доставленого товару та у разі виявлення представниками покупця порушень вимог щодо якості та безпечності, або маркування, або тари, або упаковки, встановлених вимогами нормативних документів (ДСТУ, ТОСТ, ГСТУ, СОУ, ТУ), відомості про такі порушення зазначаються в Акті огляду та повернення товару (додаток 3), який є невід'ємною частиною цього договору. Вищезазначений акт складається у 3-ох примірниках, які підписуються представниками покупця, що здійснювали перевірку та представником постачальника. У разі відмови представника постачальника від підписання та отримання примірника акту - комісійно (у складі не менше трьох осіб представника покупця, та в подальшому такий акт протягом 3 (трьох) календарних днів, надсилається постачальнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом з описом вкладеного, що вважається належним доказом ознайомлення постачальника з вищезазначеним актом.

Якщо під час проведення перевірки за вимогою покупця виникає потреба підтвердження якості товару лабораторним шляхом, зразок такого товару відбирається комісією покупця, за участі постачальника (представника постачальника) та у відповідності до вимог чинного законодавства і направляється до уповноваженої лабораторії, яка може проводити лабораторні дослідження (випробовування) для цілей державного контролю (далі - уповноважена лабораторія), яку визначає покупець та узгоджує з постачальником (представником постачальника), для проведення лабораторних досліджень. Такими уповноваженими лабораторіями можуть бути лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів.

При встановленому порушенні вимог щодо якості за результатом лабораторного дослідження, навіть за одним з показників якості, постачальник протягом 5 (п'яти) робочих днів з моменту отримання результатів досліджень, має право звернутись листом до покупця щодо проведення повторного відбору зразків (проб) з тієї самої партії у подвійній кількості та направити до уповноваженої лабораторії, яку визначає замовник за узгодженням з постачальником (представником постачальника). Результати повторних досліджень є остаточними, але виключно якщо вони проводились за зверненням постачальника. У разі відсутності у визначений термін звернення постачальника про проведення повторного відбору зразків (проб), остаточними є результати первинних досліджень.

Згідно з п.5.7.2. у разі проведення лабораторного дослідження під час приймання товару фактично поставленого на адресу покупця, партія товару, з якої було здійснено відбір зразків (проб) , вважається переданою на тимчасове зберігання покупцю. Така партія товару розміщується на складі покупця з дотриманням вимог щодо умов зберігання, на строк достатній для встановлення показників якості товару. У разі встановлення порушення вимог щодо якості, партія товару, яка знаходиться на тимчасовому зберіганні , підлягає поверненню постачальнику у найкоротші терміни, але не більше 5 (п'яти) робочих днів з дати повідомлення постачальника про таке порушення.

Факт приймання покупцем партії товару на тимчасове зберігання, засвідчується сторонами шляхом підписання Акту приймання на тимчасове зберігання , який складається у двох примірниках протягом 24 годин з моменту направлення відібраних зразків (проб) до уповноваженої лабораторії. Один примірник залишається у покупця, другий примірник надається представнику постачальника під підпис, а у разі відмови від підписання Акту приймання на тимчасове зберігання засвідчується підписами (у складі не менше трьох осіб) представників покупця та протягом 3 (трьох) календарних днів надсилається постачальнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом з описом вкладеного, що вважається належним доказом ознайомлення постачальника з вищезазначеним актом.

Згідно з п.5.7.3. покупець має право запросити для здійснення відбору зразків (проб) компетентних осіб (за родом роботи, за освітою, з досвіду трудової діяльності) у питаннях визначення якості і комплектності продукції, відбору зразків (проб) продукції або інших незацікавлених осіб.

Відповідно до п.5.7.4. про відбір зразків (проб) складається акт, який підписується представниками покупця, постачальником (представником постачальника) та іншими незацікавленими або компетентними особами ( у разі їх залучення), які приймають участь у відборі.

В акті відбору зразків (проб) повинно бути зазначено:

1)дата, місце час і складання акту, найменування замовника продукції, прізвища та посади осіб, які брали участь у відборі зразків (проб);

2) найменування виробника та постачальника продукції;

3) номер і дата накладної, за якою надійшла продукція, супровідні документи щодо якості продукції;

4) дата виробництва, вага партії товару, з якої відбиралися зразки (проби) продукції;

5) опечатані або опломбовані зразки (проби), чиєю печаткою або пломбою (відтиски на пломбах), їхні номера;

6) чи забезпечені відібрані зразки (проби) етикетками, що містять дані, передбачені стандартами або технічними умовами;

7) до якої уповноваженої лабораторії направлені відібранні зразки (проби): назва установи та її адреса;

8) інші дані, у тому числі заперечення (застереження), які представники замовника, постачальник або представник постачальника та інші незацікавлені або компетентні особи (у разі їхнього залучення) вважають необхідним включити в акт для більш докладної характеристики зразків (проб).

Акт відбору зразків (проб) затверджується керівником установи та скріплюється печаткою установи.

Згідно з п.5.7.5. відібрані зразки (проби) упаковуються і опечатуються (опломбовуються) представниками покупця, представником постачальника та іншими незацікавленими або компетентними особами (у разі їхнього залучення).

З відібраних зразків (проб) один залишається у покупця, другий зразок надається представнику постачальника, про що зазначається у акті відбору зразків (проб). Третій зразок направляється до уповноваженої лабораторії. Транспортування відібраних зразків до уповноваженої лабораторії здійснюється представниками покупця у день відбору, але не пізніше наступного дня. Постачальник (представник постачальника) має право бути присутнім при транспортуванні та передачі відібраних зразків (проб) до уповноваженої лабораторії ( п.5.7.6.)

Відповідно до п.5.7.7. відібрані зразки (проби) продукції, в разі отримання невідповідності результатів досліджень, повинні зберігатися покупцем, постачальником до вирішення спору про якість продукції.

Відвантаження товару проводиться постачальником у тарі й упаковці з відповідним маркуванням згідно з вимогами ГОСТ, ДСТУ, СОУ, ТУ. Тара та упаковка товару під час транспортування до місця поставки повинна бути цілісною і непошкодженою ( п.5.9.)

Транспортування товару, здійснюється на плоских конструкціях - палетах (піддонах), що забезпечує розвантаження будь-яким пересувним вантажопідйомним засобом. Транспортування проводиться постачальником спеціалізованим транспортом або в спеціалізованих контейнерах (боксах) ( п.5.10. ).

В розділі 6 договору сторони погодили свої права та обов'язки , серед яких - покупець має право :

- на одностороннє розірвання цього договору у разі невиконання зобов'язань з боку постачальника, повідомивши постачальника рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом з описом вкладенння, направленим на адресу постачальника, зазначену в цьому договорі, за 10 (десять) календарних днів до дати розірвання цього договору;

- на одностороннє розірвання цього договору за умови відсутності фінансування покупця, повідомивши постачальника рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом з описом вкладення, направленим на адресу постачальника, зазначену в цьому договорі, за 10 (десять) календарних днів до дати розірвання цього договору;

- контролювати поставку товарів у строки, встановлені цим договором;

- на коригування строку поставки та/або кількості товару, що постачається за цим договором, залежно від загальної фактичної потреби у цьому товарі. Такі коригування (строку поставки та/або кількості товару, що постачається) оформлюються належним чином листом замовника (на фірмовому бланку за підписом особи замовника, уповноваженої на підписання господарських договорів), який має юридичну силу та є невід'ємною частиною цього договору. У разі такого коригування у всіх підпунктах договору вважаються дійсними ті кількість, асортимент, ціни та строк поставки, з урахуванням виконаного коригування відповідно до цього підпункту договору;

- повернути рахунки постачальника без здійснення оплати в разі неналежного оформлення документів, зазначених у пункті 4.4 розділу 4 цього договору ( п.6.2.).

Постачальник в свою чергу , відповідно до п.6.3. зобов'язаний :

- забезпечити поставку товарів у строки, встановлені цим договором;

- забезпечити поставку товарів, якість яких відповідає умовам, установленим розділом 2 цього договору;

- здійснити поставку товару до товароодержувачів , визначених в специфікації;

- попередити замовника про всі права третіх осіб (у разі їх наявності) на товар , що є предметом цього договору.

Згідно із п.6.4. постачальник має право:

- своєчасно та в повному обсязі отримувати плату за поставлені товари;

- у разі невиконання зобов'язань покупцем щодо своєчасної сплати за поставлений товар, постачальник має право достроково розірвати цей договір, письмово повідомивши про це замовника у десятиденний строк.

В розділі 7 сторони узгодили відповідальність за невиконання чи неналежне виконання своїх зобов'язань за договором .

Так , постачальник приймає на себе всі ризики, пов'язані з поставкою товару за цим договором, до моменту підписання накладної та акту приймання-передачі товару уповноваженими на це представниками покупця і постачальника. Крім цього , постачальник відповідає перед замовником за товар відповідно до пунктів 11.3, 11.4 цього договору ( п.7.1.).

За невиконання або неналежне виконання своїх обов'язків за договором сторони несуть відповідальність , передбачену відповідно до Цивільного та Господарського кодексів України, а також інших чинних нормативно-правових актів законодавства України та цим договором (п.7.2. )

За порушення строку поставки товару , зазначеного у пункті 5.2 цього договору, постачальник сплачує покупцю пеню у розмірі 0,1% вартості недопоставленого товару за кожен день прострочення поставки. За прострочення поставки понад 30 календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 7% вартості недопоставленого товару ( п.7.3.)

У разі поставки товару з порушенням вимог щодо якості товару постачальник зобов'язаний сплатити покупцю штраф у розмірі 5% вартості недоброякісного товару. Сплата штрафу не звільняє винну сторону від виконання зобов'язань ( п.7.4.).

У разі поставки товару з порушенням вимог щодо тари, упаковки та маркування відповідно п.5.9 цього договору постачальник сплачує покупцю штраф у розмірі 2% вартості товару , поставленого з порушенням таких вимог, з подальшою заміною такого товару ( п.7.5.)

В розділі 13 «Банківські реквізити та юридичні адреси сторін » поміж іншим наведено і електронні адреси сторін , замовника ( покупця ) - cherkasy gcpos@dpsu.gov.ua ; та постачальника - ІНФОРМАЦІЯ_2 ( т.1, а.с.9-19)

Сторонами укладено специфікацію (додаток №1 до договору), в якій погоджено поставку певного товару: яловичина ( м'ясні блоки заморожені) ,код ДК 021:2015 , термін постачання - до 31.12.22 р.; кількість товару - 10 000,00 кг ; ціна за одиницю - 126,60 ( з ПДВ ) ; сума - 1 266 000, 00 грн. Також - наведено електронні адреси сторін , зазначені в розділі 13 договору ( т.1, а.с.20 )

Додатком №2 до цього договору є «Технічне завдання» , в якому сторони узгодили наступні умови поставки товару : яловичина (м'ясні блоки заморожені) - блоки заморожені із знежилованого м'яса яловичини 1 сорту (маса шматків - не менше 200 г), повинні відповідати вимогам ГСТУ 46.019-2002 «Блоки із м'яса та субпродуктів заморожені. Загальні технічні умови», Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» та іншим вимогам законодавства в сфері обігу харчових продуктів.

Пакування і тара - м'ясні блоки повинні бути запаковані в ящики вагою нетто не більше 25 кг , виготовленими із матеріалів , дозволених до використання центральним органом виконавчої влади у сфері охорони здоров'я України і контакту з харчовими продуктами. Кожна пакувальна одиниця (ящики, мішки, пакети) маркується фарбою, яка не змивається і не має запаху, за допомогою трафарету, штампа, наклеювання етикетки або вкладання під упаковку етикетки (в обгортці з полімерної плівки) із зазначенням:

найменування та адреси підприємства-виробника;

найменування, виду та сорту продукції;

категорії вгодованості (для потушних та сортових блоків, блоків із одно сортного знежилованого м'яса);

дати заморожування;

терміну та умов зберігання;

інформаційних даних про харчову та енергетичну цінність;

позначення стандарту.

Маркування має бути виконане державною мовою, типографським способом згідно Закону України «Про якість та безпеку харчових продуктів і продовольчої сировини» та відповідати вимогам законодавства в сфері обігу харчових продуктів та містити всю необхідну інформацію.

Термін придатності товару до споживання повинен становити не менше 85% від загального терміну його зберігання з дати поставки на склад замовника ( т.1, а.с.21).

Звертаючись з цим позовом , Головний центр підготовки особового складу ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) (позивач) стверджує , що ним на електронну пошту ТОВ «Ісполін Плюс» ispolin@gmail.com. ( при цьому електронна адреса , зазначена у договорі поставки - ІНФОРМАЦІЯ_2) 12.04.22 р. об 11год.10 хв. була направлена заявка на постачання яловичини ( м'ясні блоки заморожені ) в кількості 100, 00кг , за ціною 126,60 грн. ( з ПДВ ) , вартістю 12 660,00 грн. ( з ПДВ ),термін постачання - до 15.04.22 р. На підтвердження факту направлення цієї заявки позивачем надано проект «Заявки на постачання продукції до договору від 16 березня 2022 р. № 88-22,89-22,91-22 та 92-22 » , яка містить найменування товару , терміни постачання , одиниці виміру , кількість товару , ціну та вартість за 4 ( чотирма ) окремими договорами ; підписана лише з боку замовника ( покупця ) , не місить дати її складання , а лише вказано , що ця заявка подається шляхом надсилання її на електронну пошту постачальника , зазначену в договорі - ІНФОРМАЦІЯ_2 ( т.1, а.с.38 ) Також позивачем надано ксерокопія цієї заявки ( скриншот ) , яка виготовлена шляхом накладання 2 ( двох) аркушів один на другий ( що візуально вбачається )( т.1, а.с.37 ).

Згідно із видатковою накладною № РН-334 від 20.04.22 р. ТОВ «Ісполін Плюс» ( постачальник ) поставив на адресу Головного центру підготовки особового складу ІНФОРМАЦІЯ_1 ( одержувач ) яловичину ( м'ясні блоки заморожені ) в кількості 224 кг за ціною 105,50 грн. ( без ПДВ ) , загальною вартістю 28 358,40 грн.( з ПДВ ) Накладна не містить посилань ані на номер та дату договору , ані на певну заявку , відсутній підпис уповноваженої особи покупця ( замовника ) про отримання цього товару ( т.1, а.с.63 )

Згідно із товарно-транспортною накладною № ТТН 334 від 20.04.22 р. : автомобіль - Фольцваген НОМЕР_2 , авто перевізник - ТОВ «Вікторія автотранс» , водій - ОСОБА_1 , замовник/вантажовідправник - ТОВ «Ісполін Плюс» , вантажоодержувач - Головний центр підготовки особового складу ІНФОРМАЦІЯ_1 , супровідні документи на товар - видаткова накладна № РН-334 від 20.04.22 р. , відомості про вантаж : яловичина ( м'ясні блоки заморожені ) в кількості 224 кг , загальною вартістю 28 358,40 грн. (т.1, а.с.61)

На підтвердження відповідності якості товару вимогам чинного законодавства та підзаконних актів постачальником надано декларацію виробника № 88 ,згідно якої : підприємство - виробник та відправник - АТ «Мелітопольський м'ясокомбінат», товароотримувач - ТОВ «Ісполін Плюс» , назва продукції - м'ясо яловичини 1 сорту , блоки , маса 500 кг , дата виготовлення - 05.04.22 р. , термін зберігання - 8 місяців ( т.1, а.с.64 ) .

Позивач вказує, що фактично автомобіль з яловичиною ( м'ясні блоки заморожені ) в кількості 100, 00кг , за ціною 126,60 грн. ( з ПДВ ) , вартістю 12 660,00 грн. відповідно до вищенаведеної заявки прибув до місце розташування покупця лише 21.04.22 р. об 10год.00хв. - тобто в порушення строків поставки , узгоджених сторонами у договорі та заявці -15.04.22 р.

В той же день , 21.04.22 р. комісією у складі заступника начальника Головного центру з тилу полковника Шевченко А.В., головного бухгалтера - начальника фінансово-економічного відділу (бухгалтерської служби) підполковника ОСОБА_2 , начальника відділу матеріального забезпечення підполковника Осики В.П. , заступника начальника відділу - начальника відділення продовольчого | забезпечення відділу матеріального забезпечення підполковника Момота С.В. , офіцера відділення продовольчого забезпечення відділу матеріального забезпечення капітана Крижевського А.В. , старшого інструктора - начальника їдальні відділення матеріального забезпечення майстер - сержанта Панімаш О.М. за участю начальника служби - начальника ветеринарного лазарету служби безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини старшого лейтенанта м/с Погрібняка Р.П. складено акт №5 огляду та повернення продовольства про те, що до Головного центру о 11:30 год. 21.04.22р. ( поміж іншим ) доставлено відповідно до договору №88-22 від 16.03.22р. м'ясо яловичини «М'ясні блоки заморожені» в кількості 224 кг згідно ТТН №334 від 20.04.22р., видаткової накладної №РН-334 від 20.04.22р. та декларації виробника № 88 (без дати). Доставка здійснювалась автомобільним транспортом постачальника - автомобіль ІVЕСО (фургон - рефрижератор) державний номер НОМЕР_3 , неопломбований, водій - ОСОБА_3 .

Місце приймання продукції - продовольчий склад Головного центру і підготовки особового складу Державної прикордонної служби України, АДРЕСА_1 . Час початку приймання продукції: о 12:00, 21.04.22 р. ; час завершення приймання продукції: о 18:00, 21.04.22р. Представник постачальника - Карпенко Віталій Олександрович, відповідно до довіреності №238 від 20.04.22р. р. за підписом директора ТОВ «Ісполін Плюс» - Тарасової Людмили. Постачальник -ТОВ«Ісполін Плюс» (м. Дніпро 49081, вул. Артільна 2).

Виробник продукції м'яса яловичини ( «М'ясні блоки заморожені» ) в кількості 224 кг згідно ТТН №334 від 20.04.22р., видаткової накладної №РН-334 від 20.04.22р. відповідно до декларації виробника № 88 (без дати) - АТ «Мелітопольський м'ясокомбінат» » ( вул. Героїв України, буд. 175, м. Мелітополь, Запорізька обл., 72319).

Документи, що підтверджують безпечність та якість м'яса яловичини ( «М'ясні блоки заморожені» ) - декларація виробника № 88 (без дати) АТ «Мелітопольський м'ясокомбінат»

Умови транспортування:санітарний стан автомобіля - рефрижератора задовільний. Під час огляду транспортного засобу встановлено, що фактична температура повітря в кузові авторифрежиратора +4 °С - температурні показники транспортування швидкопсувних харчових продуктів (-18-12 С) не дотримані.

Перевірка продукції проводилась на відповідність умов договору № 92-22 від 16.03.22р. та вимогам ГСТУ 46.019-2002 «Блоки з м'яса та субпродуктів заморожені. Загальні технічні умови». Під час огляду продукції встановлено наступне: порушено вимоги щодо пакування (м'ясо яловичини «М'ясні блоки заморожені» запаковані в одношарову поліетиленову плівку, яка є первинною пакувальною тарою, на кожному блоці під пакувальною плівкою, вкладено паперовий, маркувальний ярлик) - відсутнє пакування в гофровану тару; сировинний склад містить м'язову тканину з вмістом видимої сполучної та жирову, тканини і більше ніж 6%, що простежується візуально та не відповідає заявленому виду (сорту) на етикетці.

Постачальнику та представнику постачальника було повідомлено про невідповідність товару передбаченого вищевказаним договором. Також було запропоновано відібрати зразки м'яса птиці (ніжка заморожена) для проведення додаткових лабораторних досліджень щодо відсоткового вмісту вологи, відповідно до ДСТУ 3143:2013. Постачальник та представник постачальника від даної процедури відмовились.

Висновок: у зв'язку з недотриманням вимог договору №92-22 від 16.03.22р. м'ясо свинини заморожене першої - екстра категорії «Пів туші без голови, ніг, внутрішніх органів та внутрішнього жиру» в кількості 326,8 кг, договору №89-22 від 16.03.22р. м'ясо яловичини («М'ясні блоки заморожені») в кількості 224 кг, договору .№89-22 від 16.03.2022р. м'ясо птиці «Ніжка куряча гомілка з стегном заморожена» в кількості 500 кг продукція була повернута постачальнику ТОВ «Ісполін Плюс» у повному обсязі.

Акт складений у трьох примірниках і надається : примірник №і - до справи № 702/1 Головного центру підготовки особового складу Державної прикордонної служби України; примірник №2 - до в/ч НОМЕР_4 ; примірник №3 - постачальнику продукції. Акт підписаний 21.04.22 р. лише 4 членами комісії - полковником Шевченко А., підполковником ОСОБА_4 , підполковником ОСОБА_5 та підполковником Момот С. Причини не підписання цього акту іншими членами комісії, зазначеними в акті ( в тому числі і представником постачальника ) не вказано ( т.1, а.с.49-51) .

У зв'язку з вищевикладеним , позивач нарахував відповідачу наступні штрафні санкції відповідно до умов договору № 88-22 від 16.03.22 р. за заявкою на постачання 100 кг яловичини ( м'ясні блоки заморожені ) , яка за твердженням позивача була надіслана на електронну адресу відповідача 12.04.22 р.,:

1) згідно до п.7.3. ( за порушення строку поставки товару , зазначеного у пункті 5.2 цього договору, постачальник сплачує покупцю пеню у розмірі 0,1% вартості недопоставленого товару за кожен день прострочення поставки . За прострочення поставки понад 30 календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 7% вартості недопоставленого товару) : 12 660,00грн. ( вартість непоставленого товару згідно заявки ) х 0,1% х192 дні ( кількість днів прострочення , починаючи з 16.04.22 р. по 24.10.22 р.) = 2 430,72 грн. та 12 600,00грн. х7% = 886,20грн. , всього 3 316,92 грн. ;

2) згідно до п.7.4. ( у разі поставки товару з порушенням вимог щодо якості товару постачальник зобов'язаний сплатити покупцю штраф у розмірі 5% вартості недоброякісного товару ) : 12 660,00грн. ( вартість недоброякісного товару ,який був повернутий постачальнику за актом ) х5 % = 663,00грн. ;

3) згідно до п.7.5. ( у разі поставки товару з порушенням вимог щодо тари, упаковки та маркування відповідно п.5.9 цього договору постачальник сплачує покупцю штраф у розмірі 2% вартості товару , поставленого з порушенням таких вимог, з подальшою заміною такого товару ) : 12 660,00грн. ( вартість товару , поставленого з порушенням вимог щодо тари, упаковки та маркування ) х 2% = 253,20грн.

Таким чином ,загальна сума штрафних санкцій за невиконання відповідачем умов договору за заявкою на постачання 100 кг яловичини ( м'ясні блоки заморожені ) , яка за твердженням позивача була надіслана на електронну адресу відповідача 12.04.22 р., складає 4 233,12 грн.

Окрім того , позивач стверджує , що він 26.04.22 р. об 11 год.26 хв. звернувся із заявкою до відповідача про постачання яловичини ( м'ясні блоки заморожені ) в кількості 2 000,00 кг , на загальну суму 253 200,000 грн. ,яка не виконана та станом на 24.10.22 р. фактичне постачання товару не відбулося , внаслідок чого відповідачем прострочено цю поставку на 179 днів. У зв'язку з вищевикладеним , позивач нарахував відповідачу наступні штрафні санкції відповідно до умов договору № 88-22 від 16.03.22 р. : згідно до п.7.3. ( за порушення строку поставки товару , зазначеного у пункті 5.2 цього договору, постачальник сплачує покупцю пеню у розмірі 0,1% вартості недопоставленого товару за кожен день прострочення поставки . За прострочення поставки понад 30 календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 7% вартості недопоставленого товару) : 253 200,00грн. ( вартість непоставленого товару згідно заявки ) х 0,1% х179 днів ( кількість днів прострочення , починаючи з 30.04.22 р. по 24.10.22 р.) = 45 322,80 грн. та 253 200,00грн. х 7% = 17 724,00грн. , всього 63 046,80 грн. .

На підтвердження відправки цієї заявки позивач посилається на наступні докази : проект «Заявки на постачання продукції до договору від 16 березня 2022 р. № 88-22, 89-22,91-22 та 92-22 » , яка містить найменування товару , терміни постачання , одиниці виміру , кількість товару , ціну та вартість за 4 ( чотирма ) окремими договорами ; підписана лише з боку замовника ( покупця ) 26.04.22 р. , в якій вказано , що ця заявка подається шляхом надсилання її на електронну пошту постачальника , зазначену в договорі - ІНФОРМАЦІЯ_2 ( т.1, а.с.40 ) Також позивачем надано ксерокопія цієї заявки ( скриншот ) , яка виготовлена шляхом накладання 2 ( двох) аркушів один на другий ( що візуально вбачається )( т.1, а.с.39 ).

Також, позивач вказує, що він 05.04.22 р. об 11 год. 45 хв. звернувся до відповідача із заявкою на постачання яловичини ( м'ясні блоки заморожені в кількості 3 000,00кг на загальну суму 379 800,00 грн. , яка не виконана станом на 24.10.22 р. , отже відповідач прострочив постачання цієї партії товару на 167 днів. У зв'язку з вищевикладеним , позивач нарахував відповідачу наступні штрафні санкції відповідно до умов договору № 88-22 від 16.03.22 р. : згідно до п.7.3. ( за порушення строку поставки товару , зазначеного у пункті 5.2 цього договору, постачальник сплачує покупцю пеню у розмірі 0,1% вартості недопоставленого товару за кожен день прострочення поставки . За прострочення поставки понад 30 календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 7% вартості недопоставленого товару) : 379 800,00грн. ( вартість непоставленого товару згідно заявки ) х 0,1% х167 днів ( кількість днів прострочення , починаючи з 09.04.22 р. по 24.10.22 р.) = 63 426,60 грн. та 379 800,00 грн. х 7% = 26 586,00грн. , всього 90 012,60 грн.

На підтвердження відправки цієї заявки позивач посилається на наступні докази : проект «Заявки на постачання продукції до договору від 16 березня 2022 р. № 88-22, 89-22,91-22 та 92-22 » , яка містить найменування товару , терміни постачання , одиниці виміру , кількість товару , ціну та вартість за 4 ( чотирма ) окремими договорами ; підписана лише з боку замовника ( покупця ) 04.05.22 р. , в якій вказано , що ця заявка подається шляхом надсилання її на електронну пошту постачальника , зазначену в договорі - ІНФОРМАЦІЯ_2 ( т.1, а.с.42 ) Також позивачем надано ксерокопія цієї заявки ( скриншот ) , яка виготовлена шляхом накладання 2 ( двох) аркушів один на другий ( що візуально вбачається )( т.1, а.с.41 ).

Окрім того , позивач зазначає , що він 29.08.22 р. з поштового домену @dpsu.gov.ua звернувся із заявкою до відповідача на постачання яловичини ( м'ясні блоки заморожені ) в кількості 3 000,00 кг на загальну суму 379 800,00 грн.,яка не виконана та станом на 24.10.22 р. фактичне постачання товару не відбулося , чим відповідач прострочив постачання цієї партії товару на 53 дні. У зв'язку з вищевикладеним , позивач нарахував відповідачу наступні штрафні санкції відповідно до умов договору № 88-22 від 16.03.22 р. : згідно до п.7.3. ( за порушення строку поставки товару , зазначеного у пункті 5.2 цього договору, постачальник сплачує покупцю пеню у розмірі 0,1% вартості недопоставленого товару за кожен день прострочення поставки . За прострочення поставки понад 30 календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 7% вартості недопоставленого товару) : 379 800,00грн. ( вартість непоставленого товару згідно заявки ) х 0,1% х 53 дні ( кількість днів прострочення , починаючи з 02.09.22 р. по 24.10.22 р.) = 20 129,40 грн. та 379 800,00 грн. х 7% = 26 586,00грн. , всього 46 715,40 грн. На підтвердження відправки цієї заявки на адресу відповідача позивач не надав жодних належних та допустимих доказів.

ТОВ «Ісполін Плюс» (відповідач) проти задоволення позовних вимог заперечував з наступних підстав : в порушення п.5.3 договору позивачем не надано доказів направлення на электрону пошту постачальника ( відповідача ) заявок , а саме: листів - підтверджень , направлених постачальником на електронну пошту покупця про отримання заявок протягом однієї робочої доби ; а у разі відсутності такого листа - доказом отримання постачальником заявки покупця є лист-підтвердження про направлення заявки від адміністратора поштового домену @dpsu.gov.ua ( провайдера ) ; у зв'язку з чим встановлений у договорі строк постачання (3 робочих дні) не почав свій перебіг, тому у відповідача не виникло зобов'язання щодо поставки товару. Окрім того , відповідач не погоджується з твердженнями позивача про неналежну якість фактично поставленої 21.04.22 р. партії товару - яловичина ( м'ясні блоки заморожені ) в кількості 100 кг , загальною вартістю 12 660,00грн. ; та порушенням відповідачем вимог щодо її тари,упаковки та маркування , оскільки позивачем не було дотримано вимог чинного законодавства та умов договору стосовно порядку приймання товару , а його якість , тара , упаковка і маркування відповідали цим вимогам; а тому на переконання відповідача позивач безпідставно повернув цей товар .

Відповідно до статті 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Згідно ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобов'язання, відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, в тому числі у вигляд обов'язку сплатити неустойку.

Відповідно до положень ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

За своєю правовою природою, неустойка (пеня, штраф) є видом забезпечення виконання зобов'язання.

Для прийняття обґрунтованого та законного рішення по цій справі в частині позовних вимог про стягнення пені та штрафу за несвоєчасну поставку товару суду насамперед слід встановити , чи направляв позивач на електронну або на поштову адресу відповідача заявки на поставку товару в спосіб , погоджений сторонами під час укладання договору.

Позивач стверджує , що направив ці заявки на електронну адресу відповідача , зазначену у договорі , але передбачених умовами п.5.2. договору доказів такого направлення ( заявка покупця подається шляхом надсилання її на електронну пошту постачальника , зазначену в договорі , а саме : ІНФОРМАЦІЯ_2 Доказом отримання заявки вважати лист-підтвердження , направлений на електронну пошту покупця cherkasy gcpos@dpsu.gov.ua про отримання заявки від постачальника протягом однієї робочої доби. У разі відсутності такого листа доказом отримання постачальником заявки покупця вважати лист - підтвердження про направлення заявки від адміністратора поштового домену @dpsu.gov.ua ( провайдера ) позивачем не надано ( навіть на вимогу суду,викладену в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 20.03.23 р. ) . Більш того,у своїх письмових поясненнях від 24.03.23 р. позивач вказав, що «Докази ,якими підтверджується отримання відповідачем заявок на поставку товару в певні календарні дати , в Головному центрі відсутні » ( т.1, а.с.73 ) Не надано позивачем і доказів додаткового направлення цих заявок на адресу відповідача засобами поштового зв'язку .

З огляду на викладене, враховуючи те, що позивачем не доведено факт направлення відповідачу заявок про постачання товару на визначену в договорі електронну адресу ( що з урахуванням умов п.5.2. договору виключає ґрунтовність його доводів відносно порушення відповідачем строків поставки товару) , тому у суду відсутні правові підстави для застосування відповідальності, передбаченої п. 7.3 договору, а саме, відповідальності за порушення строків поставки товару; отже задоволенні позовних вимог в цій частині слід відмовити.

Стосовно відповідальності ТОВ «Ісполін Плюс» за поставку товару згідно із видатковою накладною № РН-334 від 20.04.22 р. - яловичина ( м'ясні блоки заморожені ) в кількості 224 кг за ціною 105,50 грн. , загальною вартістю 28 358,40 грн. з порушенням вимог щодо якості товару слід вказати наступне.

Відповідно до розділу 2 договору сторонами погоджені умови щодо якості товару та гарантій , а саме : якість товару , що поставляється ,повинна відповідати вимогам чинних нормативно-правових актів на цей вид товару та технічному завданню ( додаток 2 ) .

Разом з товаром постачальник повинен передати покупцю документи на всю партію , що підтверджують безпечність та якість харчових продуктів , у тому числі забезпечують їх простежуваність відповідно до ЗУ «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів » , а саме : декларація виробника ( якісне посвідчення ) та експертний висновок ( протокол досліджень ) , завірені постачальником , відповідно до вимог чинного законодавства . Строк придатності товару повинен відповідати строку , визначеному у ГОСТ, ГСТУ,ДСТУ , СОУ або ТУ на цей вид товару і становити не менше 85 % від терміну зберігання даного виду товару з дня поставки на склад покупця ( п.2.1.) Сторони домовилися , що Інструкції П-6 та П-7 не застосовуються до умов цього договору ( п.2.2.) . Згідно з п.2.3. на вимогу покупця проведення експертизи щодо якості поставленого товару в акредитованих лабораторіях проводиться за рахунок коштів постачальника . Постачальник зобов'язаний надавати покупцю результати проведених досліджень не пізніше 2 робочих днів з дати отримання таких документів .

Постачальник обов'язково повинен мати та надати покупцю на етапі постачання продукції сертифікат ( копія ) виданий Переможцю на систему управління якістю ДСТУ ISO 9001:2015 (ISO 9001:2015, IDT) виданий органом із сертифікації , акредитованим Національним агентством з акредитації України та сертифікат ( копія ) , наданий Переможцю на систему управління безпечністю харчових продуктів ( п.2.7. ).

Додатком №2 до цього договору є «Технічне завдання» , в якому сторони узгодили наступні умови поставки товару : яловичина (м'ясні блоки заморожені) - блоки заморожені із знежилованого м'яса яловичини 1 сорту (маса шматків - не менше 200 г), повинні відповідати вимогам ГСТУ 46.019-2002 «Блоки із м'яса та субпродуктів заморожені. Загальні технічні умови», Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» та іншим вимогам законодавства в сфері обігу харчових продуктів.

Отже, саме цим вимогам повинен був відповідати товар , що поставляється ТОВ «Ісполін Плюс» за вищенаведеним договором. Головний центр підготовки особового складу ІНФОРМАЦІЯ_1 (позивач) на підтвердження невідповідності якості поставленого відповідачем товару посилається виключно на акт №5 огляду та повернення продовольства від 21.04.22 р. , в якому вказується, що виробник продукції м'яса яловичини ( «М'ясні блоки заморожені» ) в кількості 224 кг згідно ТТН №334 від 20.04.22р., видаткової накладної №РН-334 від 20.04.22р. відповідно до декларації виробника № 88 (без дати) - АТ «Мелітопольський м'ясокомбінат» » ( вул. Героїв України, буд. 175, м. Мелітополь, Запорізька обл., 72319).Також, позивачем до позовної заяви були додані Сертифікат на систему управління якістю та Сертифікат на систему екологічного управління , видані компетентними органами Товариству з обмеженою відповідальністю «Ісполін Плюс» ( т.1, а.с.52,53 ) Отже , всі , передбачені умовами договору документи , що посвідчують якість товару , що поставлявся, були надані постачальником покупцю.

Наказом Мінагрополітики України від 20.06.02 р. № 166 ( що є чинним станом на цей час ) затверджено галузевий стандарт України ГСТУ 46.019-2002 «Блоки із м'яса та субпродуктів заморожені ( загальні технічні умови) » , який поширюється на всю територію України і є обов'язковим до застосування всіма суб'єктами господарювання незалежно від форм власності та видів діяльності за погодженням з Мінагрополітики України. Цей стандарт розповсюджується на блоки із м'яса та субпродуктів заморожені (далі - блоки), що призначені для реалізації, мережі громадського харчування та промислового переробляння на харчові потреби. Вимоги стандарту є обов'язковими. Обов'язкові вимоги до якості продукції, що забезпечують її безпеку для життя, здоров'я населення, охорони навколишнього середовища, викладені в пп. 3.3.8-3.3.12 та розділах 4 і 5. Дійсно , відповідно до абз.3 п.п.3.4.1. п.3.4. «Вимоги до сировини» передбачено , що для виробництва блоків використовують таку сировину : яловичину знежиловану першого сорту - м'язова тканина з змістом видомої сполученої та жирової тканини не більше 6% .

В розділі 6 ГСТУ 46.019-2002 встановлені правила приймання : 6.1. Блоки приймаються партіями. Партія - це будь-яка кількість блоків одного виду, найменування, сорту, вироблені за одну зміну та оформлені одним посвідченням про якість й супроводжуються одним ветеринарним документом, установленої форми, що надана до одночасного здавання-приймання. 6.2. Для контролю якості блоків з різних місць партії відбирають вибірку в кількості 10% від об'єму партії, але не менше чотирьох пакувальних одиниць. 6.3. Для перевірки відповідності якості блоків вимогам цього стандарту підприємство-виробник проводить приймальний та періодичний контроль. 6.4. Приймальному контролю підлягає кожна партія блоків за показниками: зовнішній вигляд, запах, колір, укладання сировини в блоки, форма, розміри, температура в товщі блоку; якість пакування та маркування.

Розділом 7 цього ГСТУ встановлені методи контролю : 7.1. Для визначення зовнішнього вигляду, кольору, запаху та укладання сировини в блоки розкривають кожну пакувальну одиницю вибірки, блоки виймають та піддають органолептичній оцінці. Блоки попередньо розморожують при температурі повітря (20 +-2) град. C. Зовнішній вигляд, колір та укладання сировини в блоках визначають візуально, а запах - органолептично. 7.2. У випадку виникнення сумнівів у доброякісності блоків проводять їх органолептичний аналіз згідно з ГОСТ 7269, за виключенням блоків із печінки, легень, селезінки, нирок та мозку. Для перевірки доброякісності останніх їх піддають органолептичним дослідженням за зовнішнім виглядом, кольором, запахом і, за необхідності, проводять пробу варкою.

Методи відбирання проб та органолептичні методи оцінювання свіжості яловичого м'яса встановлено ДСТУ 79992:2015 «М'ясо та м'ясна сировина» ( прийнято та надано чинності наказом ДП «УкрНДН» від 22.06.15 р. № 61 з 01.01.2017р. ) , згідно з яким : органолептичні показники свіжості м'яса - це зовнішній вигляд ,колір, консистенція , запах м'яса ,стан жиру, стан сухожиль , прозорість та аромат бульйону ,визначені методами , установленими цим стандартом ( п.3.2.) В розділі 5 наведено методи та способи відбирання проб : проби із заморожених та охолоджених блоків м'яса і субпродуктів або з окремих блоків сумнівної свіжості відбирають шматком масою не менше ніж 200 г( п.5.3.) Кожну відібрану пробу упаковують у пергамент згідно з ГОСТ 1341 або харчову поліетиленову плівку , згідно з ГОСТ 7730 та ГОСТ 10354. На пергаменті , вкладеному під плівку , простим олівцем позначають назву тканини або органу ,ідентифікаційний номер туші. Ґ9 п.5.4.) Під час відправлення проб у лабораторію ,яка знаходиться поза місцем відбору зразків , кожен зразок упаковують окремо в пергамент , потім в обгортковий папір згідно з ГОСТ 8273. Напис на кожному зразку і на супровідному документі наносять відповідно до п.5.4. Тару із зразками опечатують і опломбують ( п.5.5.) Відібрані і підготовлені проби супроводжують у лабораторію документом з позначенням певної інформації ( п.5.7.)

Стан жиру визначають у туші на момент відбирання проб , встановлюючи колір , запах і консистенцію жиру ( п.7.4.)

В таблиці 1 наведено назви показника , характерна ознака м'яса або субпродуктів ( свіжих, сумнівної свіжості та несвіжих ); так за показником стану жиру ознаками сумнівної свіжості є сірувато-матовий відтінок , злегка липне до пальців , може мати легкий запах осалювання ; ознаками несвіжості є сірувато-матовий відтінок , при роздавлюванні маститься . При цьому в примітці вказано , що м'ясо , яке має сумнівну свіжість хоча за однією ознакою , досліджують за методами хімічного і мікроскопічного аналізу згідно з ГОСТ 23392.

Відповідно до п.10 «Точність» : у разі розбіжностей результатів органолептичного і хімічного мікроскопічного аналізування, повторно аналізують на щойно відібраних зразках , згідно з приміткою у таблиці 1.

Отже, вищенаведеними ГСТУ 46.019-2002 та ДСТУ 79992:2015 встановлені певні правила приймання , методи відбирання проб та органолептичні методи оцінювання свіжості яловичого м'яса ; які передбачають , що у разі наявності у покупця ( отримувача ) об'єктивних сумнівів щодо свіжості м'яса за показником стану жиру слід відбирати проби такого м'яса ,упаковувати ці зразки та відправити проб у лабораторію для проведення досліджень за методами хімічного і мікроскопічного аналізу. І лише за результатами таких досліджень ,оформлених відповідним протоколом випробування ,слід робити висновки про якість досліджуваного м'яса . Аналогічні вимоги до перевірки якості товару ,що поставляється , узгоджені сторонами в пунктах 5.7.- 5.10. договору № 88-22 від 16.03.22 р.

Але в порушення цих вимог ГОСТ , ДСТУ та договору Головний центр підготовки особового складу ІНФОРМАЦІЯ_1 (позивач) не здійснив всіх , залежних від нього дій ,для правильного відбору зразків та лабораторного аналізу поставленого ТОВ «Ісполін Плюс» м'яса яловичини , а обмежився лише формальним складанням акту огляду та повернення продукції № 5 від 21.04.22 р. , який за своїм змістом не відповідає наведеним вище вимогам.

Таким чином ,суд дійшов до висновку про те , що Головним центром підготовки особового складу ІНФОРМАЦІЯ_1 (позивач) не доведено належними та допустимими доказами невідповідність якості поставленої ТОВ «Ісполін Плюс» згідно із видатковою накладною № РН-334 від 20.04.22 р. яловичини ( м'ясні блоки заморожені ) в кількості 224 кг за ціною 105,50 грн. , загальною вартістю 28 358,40 грн. ; умовам договору , технічного завдання та вимогам відповідних ДСТУ,ГОСТ ГСТУ. Тому позовні вимоги про стягнення з відповідача штрафних санкцій на підставі п.7.4. договору ( за порушення якості товару ) задоволенню не підлягають .

Стосовно відповідальності ТОВ «Ісполін Плюс» за поставку товару з порушенням вимог щодо тари ,упаковки та маркування відповідно до п.5.9. договору ( відвантаження товару проводиться постачальником у тарі й упаковці з відповідним маркуванням згідно з вимогами ГОСТ,ДСТУ,СОУ,ТУ .Тара та упаковка товару підчас транспортування до місця поставки повинна бути цілісною і непошкодженою ). Вимоги до пакування і тари узгоджені сторонами також у «Технічному завданні» ( Пакування і тара - м'ясні блоки повинні бути запаковані в ящики вагою нетто не більше 25 кг, виготовленими із матеріалів , дозволених до використання центральним органом виконавчої влади у сфері охорони здоров'я України і контакту з харчовими продуктами. Кожна пакувальна одиниця (ящики, мішки, пакети) маркується фарбою, яка не змивається і не має запаху, за допомогою трафарету, штампа, наклеювання етикетки або вкладання під упаковку етикетки (в обгортці з полімерної плівки) із зазначенням: найменування та адреси підприємства-виробника; найменування, виду та сорту продукції; категорії вгодованості (для потушних та сортових блоків, блоків із одно сортного знежилованого м'яса); дати заморожування; терміну та умов зберігання; інформаційних даних про харчову та енергетичну цінність; позначення стандарту).

Як зазначено в акті огляду та повернення продукції № 5 від 21.04.22 р. «…Під час огляду продукції встановлено наступне: порушено вимоги щодо пакування (м'ясо яловичини «М'ясні блоки заморожені» запаковані в одношарову поліетиленову плівку, яка є первинною пакувальною тарою, на кожному блоці під пакувальною плівкою, вкладено паперовий, маркувальний ярлик) - відсутнє пакування в гофровану тару…» У зв'язку з вищевикладеним позивач вважає , що ТОВ «Ісполін Плюс» порушені умови договору щодо упаковки відповідно до п.5.9. , а відтак нараховує йому штраф в розмірі 2 % вартості такого товару на підставі п.7.5. в розмірі 253, 20 грн.

Вимоги до пакування блоків із м'яса встановлені п.п.3.5.3.-3.5.7. ГСТУ 46.019-2002 : блоки, призначені для відвантажування, пакують в ящики з гофрованого картону згідно з ГОСТ 13513 та ГОСТ 13516, мішки паперові згідно з ГОСТ 2226, мішки з поліпропіленових ниток згідно з ТУ У 20428705.001, мішки з комбінованого матеріалу, ізотермічні ящики з гофрованого картону або в інші види тари вітчизняного та імпортного виробництва, що дозволені Міністерством охорони здоров'я України для контакту з харчовими продуктами.

Допускається за узгодженням із споживачем відвантаження блоків проводити в первинному пакуванні або без нього.

3.5.4. Блоки, призначені для місцевої реалізації, пакують в ящики з гофрованого картону згідно з ГОСТ 13513, мішки з поліпропіленових ниток згідно з ТУ У 20428705.001, ящики полімерні багатообертові згідно з ТУ У 03562218.004 або інші види тари, що дозволені Міністерством охорони здоров'я України для контакту з харчовими продуктами.

Допускається за узгодженням із споживачем відвантаження блоків проводити в первинному пакуванні або без нього.

3.5.5. Ящики та мішки повинні бути чистими, сухими, без стороннього запаху.

3.5.6. Багатообертова тара повинна мати кришку. Для місцевої реалізації, за відсутністю кришки, тару дозволяється накривати обгортковим папером згідно з ГОСТ 8273, пергаментом згідно з ГОСТ 1341, підпергаментом згідно з ГОСТ 1760, полімерними та іншими матеріалами, що дозволені Міністерством охорони здоров'я України для контакту з харчовими продуктами.

3.5.7. Маса брутто однієї пакувальної одиниці повинна бути не більше 25 кг.

Отже.,як умовами договору , так і вимогами ГСТУ , передбачено , що м'ясні блоки можуть бути запаковані як у ящики з гофрованого картону згідно з ГОСТ 13513, так і у мішки з поліпропіленових ниток згідно з ТУ У 20428705.001, ящики полімерні багатообертові згідно з ТУ У 03562218.004 або інші види тари, що дозволені Міністерством охорони здоров'я України для контакту з харчовими продуктами.

Позивачем не доведено жодними доказами , що тара , в яку були запаковані м'ясні блоки , поставлені відповідачем , не дозволена Міністерством охорони здоров'я України для контакту з харчовими продуктами ; а відтак позовні вимоги про стягнення штрафу за порушення вимог щодо тари і упаковки є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного заявлені Головним центром підготовки особового складу ІНФОРМАЦІЯ_1 (позивач) вимоги підлягають відхиленню в повному обсязі.

Одночасно з відзивом на позов ТОВ «Ісполін Плюс» звернувся до Головного центру підготовки особового складу ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) із зустрічним позовом про стягнення 11 500,00грн. - збитків у вигляді витрат на доставку товару на адресу позивача , який був тим безпідставно не прийнятий. Головний центр підготовки особового складу ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) відзив на зустрічний позов не надав, під час судових засідань представник проти задоволення зустрічного позову заперечував.

Обґрунтовуючи зустрічний позов , ТОВ «Ісполін Плюс» вказує , що ним для доставки товару - яловичина ( блоки заморожені ) на адресу Головного центру підготовки особового складу ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) відповідно до умов договору № 88-22 від 16.03.22 р. (згідно із видатковою накладною № РН-334 від 20.04.22 р. в кількості 224 кг за ціною 105,50 грн. , загальною вартістю 28 358,40 грн. ) було укладено договір-заявку № 19/04-2 від 19.04.22 р. на транспортно - експедіційні послуги з ФОП Довгий С.В. ( т.2,а.с.165) . Згідно калькуляції вартість послуг за цим договором складає 11 500,00 грн. ( т.2, а.с.164) Відповідно до акту здачі-прийняття робіт ( надання послуг ) № 98 від 21.04.22 р. ,виконавцем були надані послуги вантажного транспорту вартістю 11 500,00 грн. ( т.2, а.с.163). Згідно із видатковим касовим ордером від 26.04.22 р. ФОП Довгий С.В. отримав від ТОВ «Ісполін Плюс» 11500,00грн. оплати за послуги вантажного транспорту ( т.2, а.с.181 ). Отже , факт перевезення товару за маршрутом : м. Дніпро - Черкаська обл., с. Оршанець - м.Дніпро; та понесені ТОВ «Ісполін Плюс» витрати у вищенаведеному розмірі доведено наявними у справі доказами та не заперечуються відповідачем. У зв'язку із безпідставною відмовою Головного центру підготовки особового складу ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) прийняти товар , який був доставлений ФОП Довгим С.В. , ТОВ «Ісполін Плюс» поніс витрати на його транспортування ,які за своєю правовою природою є збитками.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з огляду на таке.

За приписами статті 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів судом є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до частин 1, 2 статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) витрати, яких особа зазнала у зв'язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Статтею 224 Господарського кодексу України (далі - ГК України) визначено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно з пунктом 1 статті 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Тобто, збитки - це об'єктивне зменшення будь-яких майнових благ сторони, що обмежує її інтереси як учасника певних господарських відносин і проявляється у витратах, зроблених кредитором, втраті або пошкодженні майна, а також у не одержаних кредитором доходах, які б він одержав, якби зобов'язання було виконано боржником.

Підставою для відшкодування збитків відповідно до пункту 1 статті 611 ЦК та статті 224 ГК України є порушення зобов'язання.

Для застосування такого заходу відповідальності як стягнення збитків необхідна наявність усіх елементів складу господарського правопорушення: 1) протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи (порушення зобов'язання); 2) шкідливого результату такої поведінки - збитків; 3) причинного зв'язку між протиправною поведінкою та збитками; 4) вини особи, яка заподіяла шкоду. У разі відсутності хоча б одного із цих елементів відповідальність у вигляді відшкодування збитків не настає.

Протиправною вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи (така поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці - діях або бездіяльності). Під збитками розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага тощо. Причинний зв'язок між протиправною поведінкою та заподіяними збитками виражається в тому, що протиправні дії заподіювача є причиною, а збитки є наслідком такої протиправної поведінки. Вина заподіювача збитків є суб'єктивним елементом відповідальності і полягає в психічному ставленні особи до вчинення нею протиправного діяння і проявляється у вигляді умислу або необережності.

Важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. Причинний зв'язок між протиправною поведінкою і збитками є обов'язковою умовою відповідальності. Протиправна поведінка особи тільки тоді є причиною збитків, коли вона прямо (безпосередньо) пов'язана зі збитками. Непрямий (опосередкований) зв'язок між протиправною поведінкою і збитками означає лише, що поведінка оцінюється за межами конкретного випадку, і, відповідно, за межами юридично значимого зв'язку.

Отже, з урахуванням предмета позову для висновку щодо збитків предметом доказування у цій справі є обставини, пов'язані з наявністю в діях/бездіяльності відповідача повного складу господарського правопорушення, а саме: 1) протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи (порушення зобов'язання); 2) шкідливого результату такої поведінки збитків; 3) причинного зв'язку між протиправною поведінкою та збитками; 4) вини особи, яка заподіяла шкоду. У разі відсутності хоча б одного із цих елементів відповідальність у вигляді відшкодування збитків не настає (п. 14 постанови об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.08.2018 у справі № 917/877/17).

Верховний Суд у ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово наголошував на необхідності застосування категорій стандартів доказування та зазначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи.

Зазначений принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони.

Одночасно цей принцип не передбачає обов'язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Близький за змістом правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 04.12.2019 у справі №917/2101/17.

При цьому, саме на позивача покладається обов'язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв'язок такої поведінки із заподіяними збитками.

Тобто, твердження позивача щодо наявності підстав для стягнення збитків, зокрема в контексті наявності збитків та їх розміру, протиправності поведінки заподіювача збитків та існування причинного зв'язку такої поведінки із заподіяними збитками, ураховуючи принципи змагальності, диспозитивності, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, підлягає доведенню саме позивачем.

Здійснивши оцінку наданих позивачем доказів за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку, що такі докази більш вірогідно підтверджують обставини, на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог, оскільки відповідач на їх спростування не подав суду жодного доказу. За перелічених вище обставин суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позивачем зустрічних вимог, що відповідно є підставою для задоволення зустрічного позову у повному обсязі.

Щодо заявлених позивачем за зустрічним позовом (відповідачем за первісним позовом) витрат на правову допомогу у розмірі 27 800,00 грн., суд зазначає наступне.

Статтею 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 126 ГПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч.8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

В підтвердження витрат, які має сплатити позивач за зустрічним позовом у зв'язку з розглядом даної справи, суду надано наступні докази:

- договір про надання правової допомоги №1704НК/23 від 17.04.23р.;

- додаткова угода №1 до договору про надання правової допомоги №1704НК/23 від 17.04.23р;

- акт надання юридичних послуг №1/НК/23 на суму 27 800,00грн.;

- платіжне доручення №988 від 28.04.23 на суму 27 800,00грн.;

- рахунок на оплату №2204/23 від 22.04.22 на суму 27 800,00грн.;

- ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АР №1121215;

- свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ЗП №002207 на ім'я Мондріч А.Є.

Як убачається зі місту зазначених доказів, відповідно до умов договору договір про надання правової допомоги №1/НК/23 на суму 27 800,00грн., в порядку на умовах, визначених цим договором, клієнт доручає, а адвокат приймає на себе зобов'язання надавати йому правову допомогу на умовах, передбачених п.2.1 договору, у справі №904/1351/23 .(п.1.1) За правову допомогу, надану адвокатом, клієнт сплачує гонорар, розмір та порядок сплати якого є конфіденційною інформацією і зазначається у додатковій угоді, яка є частиною цього договору (п.4.1) Після виконання наданих послуг адвокатом, та за відсутності з боку клієнта обґрунтованих претензій, між клієнтом та адвокатом укладається акт виконаних наданих юридичних послуг, який клієнт зобов'язаний прийняти та затвердити підписом протягом 2 робочих днів з дня отримання.

Додатковою угодою №1 до договору про надання правової допомоги №1704НК/23 від 17.04.23р, визначено вартість послуг, що складають:

- представництво інтересів Клієнта в судовому засіданні 1 година - 2000, 00 грн.;

- редставництво інтересів Клієнта в судовому засіданні, яке не відбулось за вини суду 1 година - 500, 00 грн.;

- складання заяв, клопотань - 1000, 00 грн. за 1 годину вартості роботи.;

- складання та подання позову - 2000. 00 грн. за 1 годину вартості роботи;

- складання пояснення, відзиву, відповіді на відзив, доповнення до позову, уточнення позову - 1500,- 00 грн. за 1 годину вартості роботи;

- складання та подання апеляційної скарги - 3000. 00 грн. за 1 годину вартості роботи;

- складання та подання касаційної скарги - 4000. 00 грн. за 1 годину вартості роботи;

- вихід адвоката до державних установ, органів, др. для збору інформації, доказів для

підготовки справи, подання матеріалів до суду і т.п. - 1000. 00 грн. за 1 годину зайнятості адвоката в даних установах;

- складання та подання адвокатського запиту - 1500. 00 грн. за 1 годину вартості роботи;

- ознайомлення з матеріалами справи - 800, 00 грн. за 1 годину ознайомлення з матеріалами справи;

- витрати, понесені по справі, які включають копіювання, роздруківка первинних документів, телефонний, поштовий зв'язок, транспортні витрати - 585. 73 грн. за 1 годину вартості роботи.

Згідно з актом надання юридичних послуг №1/НК/23 надано послуги з правової допомоги на загальну суму 27 800,00грн. (т. 2 а.с. 74).

Представлені суду докази в підтвердження надання позивачу адвокатських послуг, пов'язаних з розглядом даної справи, не є безумовною підставою для відшкодування витрат в заявленому розмірі (27 800,00 грн.), адже розмір відповідних витрат має, крім іншого, відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 ГПК України. Проте, у частині п'ятій наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Відповідно до частини п'ятої статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною четвертою статті 129 ГПК України, визначені також положеннями частин шостої, сьомої, дев'ятої статті 129 цього Кодексу.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Таким чином, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п'ятою-сьомою, дев'ятою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись частинами п'ятою-сьомою, дев'ятою статті 129 ГПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов'язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв'язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи. (Аналогічна правова позиція викладена у постанові об'єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.08.2019 у справі № 915/237/18, від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18, від 17.09.2020 у справі № 904/3583/19).

До того ж у постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).

Такі критерії оцінки поданих заявником доказів суд застосовує з урахуванням особливостей кожної справи та виходячи з принципів верховенства права та пропорційності, приписів статей 123 - 130 ГПК України та з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, що суди застосовують як джерело права згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини".

Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10.12.2009 у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23.01.2014 у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір (аналогічна правова позиція викладена Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у додаткових постановах від 20.05.2019 у справі № 916/2102/17, від 25.06.2019 у справі № 909/371/18, у постановах від 05.06.2019 у справі № 922/928/18, від 30.07.2019 у справі № 911/739/15 та від 01.08.2019 у справі № 915/237/18).

Таким чином, розглядаючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.

Такі докази, відповідно до частини першої статті 86 ГПК України, суд оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

При цьому згідно з статтею 74 ГПК України сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Подані на підтвердження таких витрат докази мають окремо та у сукупності відповідати вимогам статей 75 - 79 ГПК України.

З огляду на викладене, вирішуючи чи є розмір витрат відповідача на правничу допомогу обґрунтованим та пропорційним до предмета спору у цій справі, господарський суд враховує, що деякі послуги, внесені до акту надання юридичних послуг №1/НК/23 є такими, що дублюють одне одну.

Так, послуги, вказані в пунктах 2-7 та визначені як " Підготовка, складання та подання до Господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/1351/23» різного роду документів за своєю сутністю є однією дією - "підготовка та подання позовної заяви до суду ", для надання якої професійно підготовленому адвокату достатньо не більше , ніж 5 годин часу. З огляду на що, суд вважає в цій частині вимоги частково обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню в загальному розмірі 8 000,00 грн.

Послуга, визначена в п.8 акту, що полягає у представництві інтересів взагалі фактично не надавалася адвокатським у зазначеному розмірі витраченого часу. Крім того, надані адвокатом послуги були не мали належної якості порівняно з визначеним адвокатом часом на надання вказаних послуг.

За таких обставин, враховуючи вартості та співмірності заявлених до компенсації витрат на правову допомогу, складність справи та виконані роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, суд вважає необхідним зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу та стягнути з позивача на користь відповідача 10 800,00грн.

На підставі вищевикладеного , керуючись ст.ст. 73,74,79,86, 233, 238, 240, 241, 247-252 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позовних вимог Головного центру підготовки особового складу ІНФОРМАЦІЯ_1 ( військова частина НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ісполін Плюс» про стягнення 203 977,92 грн. відмовити у повному обсязі, судові витрати покласти на позивача.

2. Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Ісполін Плюс» до Головного центру підготовки особового складу ІНФОРМАЦІЯ_1 ( військова частина НОМЕР_1 ) про стягнення 11 500,00 грн. задовольнити . Стягнути з Головного центру підготовки особового складу ІНФОРМАЦІЯ_1 ( військова частина НОМЕР_1 ) ( АДРЕСА_2 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ісполін Плюс» ( 49081, м. Дніпро , вул. Артільна , 2 ; код ЄДРПОУ 33667686 ) : 11 500,00 грн. - збитків, 10 800,00грн. - витрат на професійну правничу допомогу та 2 684,00грн. - витрат на сплату судового збору.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням чинності .

Відповідно до вимог ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно до вимог ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду , зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до вимог ст. 257 ГПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повне рішення складено 20.11.2023р.

Суддя Васильєв О.Ю.