Справа № 462/6659/23 Головуючий у 1 інстанції: Мруць
Провадження № 11-сс/811/1370/23 Доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2023 року м. Львів
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Львівського апеляційного суду у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у місті Львові, апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 ухвалу слідчого судді Залізничого районного суду м. Львова від 27 жовтня 2023 року у кримінальному провадженні №12023141390000871 від 04 вересня 2023 року стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.121 КК України, про продовження строку тримання під вартою, без визначення розміру застави,
за участю:
прокурора - ОСОБА_7
захисника - адвоката ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
встановила:
Цією ухвалою слідчого судді задоволено клопотання прокурора Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_7 та продовжено обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб, тобто до 25 грудня 2023 року включно, без визначення розміру застави.
Слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що прокурор довів обґрунтованість підозри висунутої підозрюваному, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
На дану ухвалу слідчого судді захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати; постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_5 більш м'який запобіжний захід.
Свої апеляційні вимоги апелянт мотивує тим, що прокурор суду не довів про наявність перелічених ним ризиків, як і не довів, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Вважає, що сторона захисту вказала про це суду під час розгляду клопотання, обґрунтовуючи свою позицію по кожному ризику окремо, проте, доводи сторони захисту суд безпідставно проігнорував.
Апелянт зазначає, що поза увагою суду залишилось те, що обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, активно співпрацює зі слідством, згідно долучених до матеріалів клопотання про обрання запобіжного заходу медичних документів, переніс інсульт і потребує постійного медичного нагляду та амбулаторного лікування.
Звертає увагу, що ОСОБА_5 визнає себе винуватим, активно співпрацює із слідством, що вказує про відсутність намірів переховуватись від органів досудового розслідування, знищити речові докази у даному кримінальному провадженні, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Апелянт зазначає, що матеріалами клопотання про продовження запобіжного заходу підтверджено, що ОСОБА_5 переніс інсульт і потребує постійного медичного нагляду та амбулаторного лікування (обставини стану його здоров'я), зареєстрований за конкретною адресую та проживає з матір'ю яка є інвалідом третьої групи (обставини про наявність міцних соціальних зав'язків), є ФОП та працює водієм в ТзОВ «Лариса» (стосовно наявності постійного місця роботи, та майновий стан), позитивно характеризується за місцем проживання за праці (стосовно репутації підозрюваного), раніше не притягався до кримінальної відповідальності (стосовно наявності судимостей), ОСОБА_5 не оголошувались підозри по інших кримінальних правопорушеннях і відносно нього не обиралися інші запобіжні заходи.
Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника - адвоката ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора ОСОБА_7 про законність судового рішення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.
У відповідності до ч.1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Згідно з вимогами ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу (його продовження) є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється.
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу (його продовження) враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров'я обвинуваченого, міцність соціальних зв'язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий стан обвинуваченого; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа.
Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд повинен з'ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування (продовження) запобіжного заходу суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На думку колегії суддів, суд першої інстанції, вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою з визначенням застави обвинуваченому ОСОБА_5 вищевказаних вимог кримінального процесуального закону дотримався.
Як вбачається з матеріалів клопотання, до Залізничного районного суду м. Львова скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12023141390000871 від 04 вересня 2023 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
04 вересня 2023 року ОСОБА_5 відповідно до п.1 ч.2 ст.276 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
Ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 02.11.2023 року.
Свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, ОСОБА_5 визнав.
Суд дійшов обґрунтованого й правильного висновку про необхідність продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що були враховані і слугували підставою для обрання ОСОБА_5 такого запобіжного заходу як тримання під вартою, для застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено, наявність таких ризиків доведено прокурором.
Слідчий суддя правильно встановив, що застосування більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, може в подальшому ускладнити досягнення мети застосування запобіжного заходу, а саме забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків.
Колегією суддів взято до уваги специфіку злочину, за яким обвинувачується ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, враховано конкретні обставини, мотиви, час і місце скоєння такого, зокрема, дію в цей час на території України воєнного стану, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним у вчиненні тяжкого злочину вчиненого із застосуванням насильства, за який передбачено покарання лише у виді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років.
Покликання адвоката на те, що обвинувачений ОСОБА_5 переніс у минулому інсульт, приймає у зв'язку з цим ліки та потребує постійного медичного догляду, є обставинами, які враховуються при застосуванні, зміні, продовженні запобіжного заходу, вирішенні питання покарання, однак такі не є безумовною підставою для зміни запобіжного заходу. Крім того, ОСОБА_5 не подано суду доказів які б свідчили про стан його здоров'я, який би унеможливив застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Колегія суддів вважає, що ці обставини, у даному випадку не можуть бути беззаперечними стримуючими факторами подальшої належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
За таких обставин доводи у апеляційній скарзі захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не ґрунтуються на наявних матеріалах провадження.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді справи, колегією суддів не встановлено.
З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги й підстав для скасування ухвали суду про продовження строку тримання під вартою без визначенням розміру застави щодо ОСОБА_5 не вбачає.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 27 жовтня 2023 року, якою продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначенням розміру застави обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 25 грудня 2023 року включно - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: