Справа № 461/3766/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1198/23 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
судового засідання
15 листопада 2023 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду у складі:
Головуючої - судді - ОСОБА_2 ,
Суддів: ОСОБА_3 , Маліновської ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні у м. Львові, в залі судових засідань Львівського апеляційного суду апеляційні скарги адвоката ОСОБА_6 захисника підозрюваного ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду від 22 вересня 2023 року,-
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_8 ,
адвоката ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7
встановила:
ухвалою слідчого судді Галицького районного суду від 22 вересня 2023 року відсторонено підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади директора Державного підприємства «Мостиське військове лісництво» (код ЄДРПОУ 43073868) на строк до 20.11.2023 року.
На дану ухвалу слідчого судді адвокат ОСОБА_6 захисник підозрюваного ОСОБА_7 та підозрюваний ОСОБА_7 подали апеляційні скарги.
13 листопада 2023 року на адресу Львівського апеляційного суду поступила заява адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , про відвід прокурора ОСОБА_8 , оскільки, останній під час судового засідання 30 жовтня 2023 року в приміщенні Львівського апеляційного суду під звукозапис заявив суду, що 28 жовтня 2023 року, він, адвокат ОСОБА_6 ніби-то, брав участь у «Гучній вечірці», яка відбувалась з 15 год. в одному із закладів м. Мостиська. Вважає таку заяву прокурора не тільки такою, що не відповідає дійсності, а ще й принижує його честь, гідність та ділову репутацію в очах членів судової колегії, секретаря судового засідання та його підзахисного. Зокрема, вважає, що така поведінка прокурора свідчить про його упередженість та необ'єктивність з метою скомпрометувати як його, так і його підзахисного.
Заслухавши виступ адвоката та підозрюваного щодо підтримання заявленого відводу, думку прокурора про відмову у заявленому відводі, обговоривши доводи такого, колегія суддів вважає, що заява про відвід прокурора задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. 77 КПК України передбачено виключний перелік підстав для відводу прокурора.
У даному випадку, зазначені у заяві адвоката ОСОБА_6 обставини, не є підставами, що виключають участь прокурора у розгляді цього провадження.
Таким чином, доводи адвоката ОСОБА_6 про відвід прокурора, не грунтуються на вимогах закону та є безпідставними.
Керуючись ст. 77 КПК України, колегія суддів,-
постановила:
заяву адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , про відвід прокурора ОСОБА_8 - залишити без задоволення.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_9