Справа № 462/8019/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1320/23 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
Головуючої судді ОСОБА_2 ,
Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу в режимі відеоконференції у м. Львові адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 18 жовтня 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави до підозрюваного ОСОБА_7 ,-
з участю прокурора ОСОБА_8 ,
адвоката ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
ВСТАНОВИЛА:
даною ухвалою, задоволено клопотання.
Застосовано до підозрюваного у кримінальному провадженні № 12023141390001000 від 16.10.2023 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів з 16 жовтня 2023 року по 14 грудня 2023 року включно.
Визначено ОСОБА_7 заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 214 720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень, яку підозрюваний або заставодавець мають право внести у будь-який момент на рахунок: 37315022000757, одержувач: Територіальне управління державної судової адміністрації України у Львівській області, банк одержувача: Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, ЄДРПОУ 26306742.
У разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі на ОСОБА_7 покласти наступні обов'язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду на кожну вимогу;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування з свідками кримінального провадження;
- здати на зберігання до Головного управління ДМС у Львівській області свій паспорт для виїзду за кордон.
Якщо підозрюваний ОСОБА_7 в разі внесення застави, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Мотивуючи своє рішення, суд першої інстанції, зокрема, вказав, що враховуючи специфіку злочину, за яким оголошено підозру, конкретні обставини, мотиви, час і місце, спосіб скоєння такого, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винним у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання лише у виді позбавлення волі на строк від трьох років до десяти років, а також беручи до уваги дані про особу підозрюваного, офіційно не працевлаштований, тобто не має офіційного джерела доходу, можливість незаконно впливати на потерпілу та свідків, а також враховуючи, що хоча тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, проте жодний більш м'який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам, наявність яких доведена в судовому засіданні слідчим та прокурором.
На вказану ухвалу адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, та обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги, зокрема, зазначає, що слідчим не наведено жодних переконливих доказів, обставин, конкретних аргументів на користь того, що застосування більш м'якого, ніж взяття під варту запобіжного заходу може не забезпечити ОСОБА_7 належну процесуальну поведінку.
Зауважує, що ОСОБА_7 визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому, співпрацює зі слідством у розкритті даного злочину, дружина не наполягає на суворому покаранні його.
Також зазначає, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання та прописки, проживає в АДРЕСА_1 , з дружиною та двома неповнолітніми дітьми, офіційно працевлаштований.
Акцентує, що потерпіла в даному кримінальному провадженні ОСОБА_9 , дружина підозрюваного ОСОБА_7 не заперечує проти зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м'який, щоб останній мав можливість відремонтувати її будинок після пожежі, відшкодувати заподіяні ним збитки, перебуваючи в СІЗО ОСОБА_7 цього зробити не зможе.
Стверджує, що визначену судом заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 214 720 гривень являється завідомо непомірною для нього.
Заслухавши доповідь судді, виступ захисника та підозрюваного на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про залишення судового рішення без зміни, а апеляційної скарги без задоволення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й перевіривши матеріали кримінального та судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити частково, з таких підстав.
Як встановлено колегією суддів, у провадженні слідчого відділення відділу поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 ГУ НП у Львівській області, перебувають матеріали кримінального провадження № 12023141390001000 від 16 жовтня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.
17 жовтня 2023 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.
17 жовтня 2023 року слідчий слідчого СВ ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області лейтенант поліції ОСОБА_10 звернулася з клопотанням до слідчого судді у кримінальному провадженні № 12023141390001000 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.
Клопотання слідча обґрунтувала тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється в умисному знищенні та пошкодженні чужого майна вчиненому шляхом підпалу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України. Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 підтверджується протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16.10.2023 року, рапортом поліцейських взводу 1 роти 2 батальйону 2 УПП у Львівській області ДПП від 16.10.2023, протоколом огляду місця події від 16.10.2023, актом про пожежу від 16.10.2023, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України від 16.10.2023, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 16.10.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 16.10.2033, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 16.10.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 16.10.2023, повідомленням про підозру ОСОБА_7 від 17.10.2023, постановою про визнання речовим доказом від 16.10.2023, постановою про зняття технічних приладів та технічних засобів фіксації від 17.10.2023, протоколом зняття показань технічних приладів та технічних засобів фіксації від 17.10.2023, звітом про причини виникнення пожежі від 17.10.2023. Наявна обґрунтована підозра ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання лише у виді позбавленням волі на строк від трьох до десяти років позбавлення волі, також враховуючи наявність обґрунтованого повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення проти власності, тяжкість покарання, особу підозрюваного та те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання ризикам передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме про можливість підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду та як підозрюваний вчинив тяжкий злочин за який передбачено покарання лише у вигляді позбавлення волі від трьох до десяти років, з місця правопорушення втік, незаконно впливати на потерпілого, свідків, оскільки підозрюваному відомо їх місце проживання, який в подальшому може вчиняти фізичний і психологічний тиск на останніх з метою їх залякування, беручи до уваги обстановку, час, місце та спосіб вчинення кримінального правопорушення - денний період доби, поведінка підозрюваного вказує на свідоме нехтування не лише вимогам законодавства, але і загальноприйнятими морально-етичними цінностями підозрюваним, що також може призвести до вчинення ним іншого кримінального правопорушення.
Приймаючи рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 з визначенням розміру застави, слідчий суддя врахував специфіку злочину, за яким оголошено підозру, конкретні обставини, мотиви, час і місце, спосіб скоєння такого, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винним у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання лише у виді позбавлення волі на строк від трьох років до десяти років, а також дані про особу підозрюваного, офіційно не працевлаштований, тобто не має офіційного джерела доходу, можливість незаконно впливати на потерпілу та свідків, також вказав, що хоча тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, проте жодний більш м'який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам, наявність яких доведена в судовому засіданні слідчим та прокурором.
Судове рішення про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави постановлене слідчим суддею з дотриманням вимог статей 177, 178, 183, 194 КПК України.
За змістом п.4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до десяти років.
Слідчий суддя дійшов обґрунтованого й правильного висновку про необхідність застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу - тримання під вартою із визначення застави, врахувавши при цьому наявність обґрунтованої підозри у вчиненні правопорушення.
З матеріалів провадження вбачається, що при розгляді клопотання слідчий суддя врахував передбачені статтями 178, 182, 183 КПК України обставини, з якими закон пов'язує можливість застосування запобіжного заходу, в тому числі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та особу підозрюваного.
При обґрунтованій підозрі ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, та враховуючи особу підозрюваного, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зможе запобігти наявним ризикам.
У зв'язку з наведеним, доводи захисника у цій частині є безпідставними й на увагу не заслуговують.
Поряд з цим, задовольнивши клопотання слідчого та застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а також визначивши вказаний в ухвалі розмір застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, слідчий суддя не врахував вимоги ч. 5 ст. 182 КПК України.
ОСОБА_7 підозрюється в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України є тяжким.
Пункт 2 ч. 5 ст. 182 КПК України передбачає, що розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
В той же час, слідчий суддя суду першої інстанції, визначивши заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, не навів в своїй ухвалі жодної підстави для визначення такого розміру застави, який є максимальним у даному випадку.
При цьому слідчий суддя не врахував вимоги ч. 4 ст. 182 КПК України, відповідно до яких, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
З огляду на зазначені вище обставини, визначений слідчим суддею розмір застави, як гарантія для звільнення під заставу є непомірно високою для підозрюваного, суперечить положенням ст. 5 «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод», а тому відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.
Вирішуючи питання щодо визначення розміру застави, який буде відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, а також є достатнім і прийнятним з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, та з урахуванням наведених стороною захисту щодо характеризуючих даних підозрюваного, те, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання та прописки, проживає з дружиною та двома неповнолітніми дітьми, офіційно працевлаштований, також те, що останній щиро розкаявся у вчиненому, співпрацює зі слідством у розкритті даного злочину, дружина не наполягає на суворому покаранні, тверджень щодо майнового стану підозрюваного, апеляційний суд вважає, що у даному випадку необхідно визначити розмір застави, який визначений п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 53 680, 00 грн.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,
постановила:
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 - задоволити частково.
Ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 18 жовтня 2023 року, якою застосовано підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави - скасувати.
Клопотання слідчого СВ ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_10 погоджене із прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_14 - задоволити частково.
Застосувати до підозрюваного у кримінальному провадженні № 12023141390001000 від 16.10.2023 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів з 16 жовтня 2023 року по 14 грудня 2023 року включно.
Визначити розмір застави у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить суму 53 680 (п'ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) грн. 00 коп.
Роз'яснити ОСОБА_7 право внести або забезпечити внесення іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) застави у будь-який момент з часу винесення ухвали на рахунок: IBAN: UA788201720355239002000085066, банк отримувача: ДКС України, м. Київ , ЄДРПОУ 42262398, код банку отримувача (МФО) 820172. Внесення визначеної застави є підставою для звільнення особи з-під варти.
У разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі на ОСОБА_7 покласти наступні обов'язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду на кожну вимогу;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування з свідками кримінального провадження;
- здати на зберігання до Головного управління ДМС у Львівській області свій паспорт для виїзду за кордон.
Термін дії обов'язків, у разі внесення застави, визначити до 14 грудня 2023 року включно.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Якщо підозрюваний ОСОБА_7 в разі внесення застави, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4