Справа № 308/15691/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.11.2023 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря: ОСОБА_4 ,
учасників судового розгляду: захисника - адвоката - ОСОБА_5 , прокурора - ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/609/23 за апеляційною скаргою захисника- адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 листопада 2023 року,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 листопада 2023 року задоволено клопотання старшого слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м.Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_8 , погоджене прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_9 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, у кримінальному провадженні № 62023140160000389, відомості про яке 26.08.2023 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Продовжено відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, 60 (шістдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 161040 (сто шістдесят одна тисяча сорок) гривень, в межах строку досудового розслідування, а саме до 03 грудня 2023 року, включно.
Старший слідчий Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_9 , про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, у кримінальному провадженні № 62023140160000389, відомості про яке 26.08.2023 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що як встановлено у ході досудового розслідування громадянин України ОСОБА_7 наказом №269-ОС від 11.04.2023 начальника НОМЕР_1 прикордонного загону призначено на посаду інспектора групи тримання відділення тимчасового тримання НОМЕР_1 прикордонного загону зараховано на військову службу за контрактом та присвоєно військове звання «молодший сержант».
Під час проходження військової служби, у відповідності до ст.ст. 6, 11, 12, 16, 49, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст.ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України молодший сержант ОСОБА_7 , зобов'язаний був свято і непорушно додержуватися вимог Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати свій військовий обов'язок, не допускати негідних вчинків, точно й вчасно виконувати покладені на нього обов'язки.
Натомість, молодший сержант ОСОБА_7 , діючи всупереч інтересам служби та наведеним вимогам Статутів Збройних Сил України, став на шлях вчинення кримінального правопорушення проти недоторканності державних кордонів, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
Слідчий зазначає, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 12.08.2023 у ОСОБА_7 та його рідного брата ОСОБА_10 , виник злочинний умисел на організацію незаконного переправлення осіб, що підлягають призову на військову службу під час мобілізації через державний кордон України та сприяння їх вчиненню порадами, вказівками та наданням засобів, з корисливих мотивів.
Так, 12 серпня 2023 року ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , здійснити незаконне переправлення останнього через державний кордон України, при цьому ОСОБА_11 за вимогою ОСОБА_7 повинен передати останньому частину грошових коштів наперед, а саме: 3000 доларів США для організації його незаконного переправлення через державний кордон, зокрема шляхом підшукування осіб, усунення перешкод, підшукання та надання засобів з метою безперешкодного перетину ОСОБА_11 державного кордону України із Словаччиною через пункт пропуску. Решту грошових коштів у сумі 7000 доларів США, за вимогою ОСОБА_10 , ОСОБА_11 повинен передати безпосередньо перед незаконним перетином державного кордону.
Слідчий зазначає, що ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, їх караність, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив, за попередньою змовою з ОСОБА_10 та невідомими на даний час органу досудового розслідування особами, відповідно до попередньої домовленості, вчинив організаційні дії, спрямовані на переправлення через лінію державного кордону України на територію Словаччини через пункт пропуску ОСОБА_11 , а саме визначив місце та час незаконного переправлення ОСОБА_11 через держаний кордон, надав останньому інформацію щодо найбільш зручних маршрутів руху до державного кордону, здійснив пошук співучасників та транспортного засобу.
Як вказано у клопотанні, надалі, 04.09.2023 близько 14:15 год. ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_10 , реалізуючи злочинний умисел, спрямований на організацію незаконного переправлення особи через державний кордон України, зустрівся з ОСОБА_11 неподалік готелю «Закарпаття», де відповідно до попередньої домовленості, вчинив організаційні дії, спрямовані на переправлення через лінію державного кордону України, зокрема, разом з ОСОБА_10 надали ОСОБА_11 інформацію щодо найбільш зручних маршрутів руху до державного кордону, місце та спосіб його перетину.
В подальшому, 04.09.2023 року близько 16.40 год. біля стоянки готелю «Закарпаття», що знаходиться на площі Кирила і Мефодія, 5 в м. Ужгороді ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_10 діючи умисно, з корисливим мотивом, з метою доведення свого протиправного умислу, спрямованого на отримання від ОСОБА_11 грошових коштів за організацію незаконного переправлення його за кордон, ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_10 отримали від ОСОБА_11 першу частину обумовленої раніше суми коштів в розмірі 120000 гривень (еквівалентом 3000 доларів США), після чого були викриті та затримані працівниками правоохоронних органів.
У клопотанні вказано на те, що за таких обставин, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України, та сприяння їх вчиненню порадами, вказівками та наданням засобів, вчинене за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.
При цьому слідчий вказує на те, що 05.09.2023 відносно ОСОБА_7 складено та вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України. Як вказано у клопотанні, обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину повністю підтверджується зібраними доказами та матеріалами кримінального провадження, а саме: витягом з наказу про призначення на посаду, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом огляду місця події від 04.09.2023; іншими документами.
Слідчий вказує на те, що вказані докази є вагомими та дають обґрунтовані підстави для підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення. ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти недоторканності державних кордонів, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дев'яти років.
У клопотанні зазначено, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, запобігання продовженню злочинної діяльності та можливого ухилення від досудового слідства виникла необхідність в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Як вказує слідчий у ході досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
06.09.2023 ухвалою Ужгородським міськрайонного суду Закарпатської області до підозрюваного ОСОБА_7 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20 жовтня 2023 року включно.
20.10.2023 ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області було продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 , в межах досудового розслідування, а саме: до 03 листопада 2023 року, включно.
Постановою керівника Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні було продовжено до трьох місяців, а саме: до 04.12.2023 року.
Двомісячний строк досудового розслідування в цьому провадженні закінчується 04.11.2023, а завершити досудове слідство до вказаного строку неможливо внаслідок складності провадження, зокрема: органом досудового розслідування не долучено до матеріалів кримінального провадження розсекречені матеріали НСРД, які проводились в рамках досудового розслідування, та які слугуватимуть необхідною доказовою базою вини підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_10 у вчиненому кримінальному правопорушенні. Крім цього на даний час не проведена судово - технічна експертиза документів - грошових коштів, також не проведені слідчі експерименти за участю заявника ОСОБА_11 та підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_10 .
На підставі наведеного, слідчий просив продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах строку досудового розслідування до 04.12.2023 року.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 вказує на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є необґрунтованою, незаконною, такою, що підлягає скасуванню. Просить відмовити прокурору у задоволенні клопотання, обрати запобіжний захід не пов'язаний із триманням під вартою.
Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку прокурора, який заперечив задоволенню апеляційної скарги, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість судового рішення задоволенню не підлягають з таких підстав.
Апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про те, що надані органом досудового розслідування докази доводять обставини, що свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченного ч.3 ст.332 КК України - організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України, та сприяння їх вчиненню порадами, вказівками та наданням засобів, вчинене за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів. Погоджуючись з вказаним висновком, колегія суддів також враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену в п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, п. 32, Series A, N 182).
При цьому, колегія суддів доходить висновку про те, що додані до клопотання матеріали (докази) підтверджують на даному етапі досудового розслідування обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний має відношення до вчинення кримінального правопорушення.
Разом із тим, колегія суддів зазначає, що висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінальних проваджень.
З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання також вбачається, що прокурор під час розгляду клопотання посилався на вищенаведені обставини, і що слідчим суддею таким дана належна оцінка.
Відомостей про те, що встановлені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України перестали існувати чи зменшилися в матеріалах судового провадження немає і на такі сторона захисту не вказує.
Тому, доводи апеляційної скарги про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 більш м'якого запобіжного заходу, колегія суддів також відхиляє.
Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що слідчим суддею підозрюваному ОСОБА_7 обґрунтовано продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як існують ризики невиконання ним своїх процесуальних обов'язків, а інший, менш суворий, запобіжний захід чи застави в меншому розмірі, не зможуть запобігти вищевказаним ризикам перешкоджати кримінальному провадженню.
При цьому, апеляційний суд бере до уваги те, що стороною захисту не надано доказів, зокрема висновків компетентних осіб (лікарів), які б свідчили про те, що стан здоров'я ОСОБА_7 унеможливлює утримання його під вартою.
Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції, колегією суддів не встановлено.
На підставі вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга, доводи якої не знайшли свого підтвердження і не впливають на висновки суду першої інстанції, не може бути задоволена, а ухвалу слідчого судді суду першої інстанції, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 407 КПК України, як законну та обґрунтовану, необхідно залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 176-179, 183, 194, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд
П О С ТА Н О В И В :
Апеляційну скаргу захисника- адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 листопада 2023 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді