ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження № 22-ц/821/1573/23 Справа № 695/848/22
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА
17 листопада 2023 року м. Черкаси
Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:
Сіренка Ю.В., Гончар Н.І., Фетісова Т.Л.,
розглянувши клопотання ОСОБА_1 про призначення судової автотоварознавчої експертизи в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» в особі Черкаської обласної дирекції НАСК «Оранта», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої наслідками дорожньо-транспортної пригоди (страхове відшкодування),
ВСТАНОВИВ:
До Черкаського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 20 липня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» в особі Черкаської обласної дирекції НАСК «Оранта», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої наслідками дорожньо-транспортної пригоди (страхове відшкодування).
Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 подано до суду апеляційної інстанції
клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи.
Клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи мотивоване тим, що підставою для відмови в задоволенні позовних вимог є те, що позивачем в суді першої інстанції вказаного клопотання подано не було.
Водночас, заявник вказує, що судом першої інстанції не було роз'яснено сторонам справи про необхідність вчинення відповідних дій, як і не було роз'яснено про наслідки непроведення судової експертизи.
Зважаючи на те, що матеріали справи містять два докази щодо визначення розміру належного позивачу страхового відшкодування, які суперечать один одному, заявник вважає за необхідне призначити судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Березовському Андрію Андрійовичу, за адресою: бульв. Шевченка, 266, каб. 13, м. Черкаси, на вирішення якої поставити такі питання:
1)Яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу BMW X5, д.н.з. НОМЕР_1 , без урахування коефіцієнту фізичного зносу складників, у зв'язку із дорожньо-транспортною пригодою, що мала місце 23.11.2020, станом на дату ДТП?
2)Яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу BMW X5, д.н.з. НОМЕР_1 , з урахування коефіцієнту фізичного зносу складників з ПДВ, у зв'язку із дорожньо-транспортною пригодою, що мала місце 23.11.2020, станом на дату ДТП?
3)Яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу BMW X5, д.н.з. НОМЕР_1 , з урахування коефіцієнту фізичного зносу складників без ПДВ, у зв'язку із дорожньо-транспортною пригодою, що мала місце 23.11.2020, станом на дату ДТП?
Дослідивши вказане клопотання, колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.
Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 5 ст. 81 ЦПК України).
Згідно з ч. 3 ст. 102 ЦПК України, висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.
Призначення експертизи судом є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров'я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати (стаття 105 ЦПК України).
Відповідно до роз'яснень у п.14 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» № 12 від 24 жовтня 2008 року, суд апеляційної інстанції призначає у справі експертизу у випадку, коли суд першої інстанції необґрунтовано відмовив у призначенні експертизи.
Із матеріалів справи вбачається, що стороною позивача при розгляді справи в суді першої інстанції клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи не заявлялись.
Підстави неможливості подання вказаного клопотання до суду першої інстанції, зазначені ОСОБА_1 у клопотанні про призначення судової автотоварознавчої експертизи, апеляційний суд вважає неповажними.
Відповідно до частин першої та третьої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.
За таких обставин у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для задоволення клопотання позивача про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи.
Керуючись ст.ст. 268, 91, 103 ЦПК України, апеляційний суд,
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової автотоварознавчої експертизи, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді Ю.В. Сіренко
Н.І. Гончар
Т.Л. Фетісова