Справа № 134/1873/23
Провадження №11-сс/801/627/2023
Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2023 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
із секретарем ОСОБА_5
з участю:
прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)
підозрюваного ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)
розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 19.10.2023, якою клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції №1 Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 задоволено та застосовано до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шиїнці Деражнянського району Хмельницької області, громадянина України, жителя: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 20.04.2019 Летичівським районним судом Хмельницької області за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі;
- 01.07.2021 Немирівським районним судом Вінницької області за ст. 126-1, 71 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі. Звільнений із ДУ «Крижопільський виправний центр (№113)» 24.03.2023 по відбуттю строку покарання,
запобіжний захід у виді тримання під вартою строком шістдесят днів, тобто до 15 грудня 2023 року включно, з одночасним визначенням застави в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 107360 (сто сім тисяч триста шістдесят) гривень, -
встановив:
З клопотання про застосування запобіжного заходу вбачається, що 16.10.2023 у вечірній час, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_7 , перебував в домогосподарстві ОСОБА_9 , що за адресою: АДРЕСА_2 , де разом із останнім в приміщенні літньої кухні вживали спиртні напої. Під час розпивання спиртних напоїв у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння майном ОСОБА_9 .
Цього ж вечора, ОСОБА_7 , керуючись корисливим мотивом, з метою наживи та звернення чужого майна на свою користь, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, в умовах воєнного стану, введеного на території Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX (зі змінами, внесеними Указом Президента України від 26.07.2023 № 451/2023, затвердженим Законом України № 3275-IX від 27.07.2023), діючи умисно, шляхом вільного доступу, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, через незамкнені двері проник до приміщення житлового будинку ОСОБА_9 , де із кімнати спальні таємно викрав портативну колонку марки «WSTER», модель WS-215, мобільний телефон марки «Nomi», моделі «i248», флеш - карту «мікро - CD» пам'яттю 32 Гб, флеш-накопичувач марки «Apacer» пам'яттю 32 Гб та грошові кошти в сумі 590 грн, чим завдав майнової шкоди потерпілому ОСОБА_10 .
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_7 , який 17.10.2023 о 21 год. 30 хв. у порядку ст. 208 КПК України затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Ухвалою слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 19.10.2023 клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції №1 Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 задоволено та застосовано до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком шістдесят днів, тобто до 15 грудня 2023 року включно, з одночасним визначенням застави в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 107360 (сто сім тисяч триста шістдесят) гривень.
Приймаючи рішення про задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя вказав, що під час розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, зокрема ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та потерпілого, можливості перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_7 просить змінити йому запобіжний захід на більш м'який.
Прокурор ОСОБА_6 заперечила проти задоволення апеляційної скарги підозрюваного, вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою.
Підозрюваний ОСОБА_7 підтримав доводи апеляційної скарги з підстав викладених в ній та просив задовольнити її в повному об'ємі.
Заслухавши cуддю-доповідача, виступи учасників провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підозрюваного - не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.
Висновки слідчого судді про необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою є обґрунтованими.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст. 94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.
Як убачається з ухвали, слідчим суддею зазначені вимоги закону дотримано, а висновки про необхідність обрання найсуворішого запобіжного заходу належним чином умотивовано.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків, а також запобігання спробам переховування від органів слідства та суду, знищення чи спотворення речей чи документів, незаконного впливу на інших осіб, перешкоджання кримінальному провадженню, вчиненню інших правопорушень. Підставою ж застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити вищезазначені дії.
В жодному випадку запобіжний захід не може розцінюватись, як покарання за вчинене діяння.
Стосовно обґрунтованості підозри, суд зазначає, що за змістом п. 1 ч.1 ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов'язково здійснюється в порядку, передбаченому ст. 278 КПК України у разі затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення.
При цьому в кримінальному процесуальному розумінні існує відмінність між обґрунтованістю та доведеністю висунутої підозри, в тому числі на підставі достатніх, допустимих та достовірних доказів.
Так, у справі «Кавала проти Туреччини» (заява 28749/18, рішення від 10.12.2019) Європейський Суд з прав людини констатував, що не потрібно, щоб особі, яку затримали, в кінцевому рахунку було пред'явлено обвинувачення або представлено перед судом. Метою затримання є подальше розслідування кримінальної справи шляхом підтвердження або зняття підозр, які є підставою для затримання. Таким чином, факти, які викликають підозру, не повинні бути такого ж рівня, як ті, які необхідні для обґрунтування обвинувального вироку або навіть притягнення до відповідальності, що настає на наступному етапі процесу кримінального розслідування.
Разом із тим, «обґрунтованість» підозри, на якій засновується арешт, є важливою частиною гарантії, встановленої у п.1(с) ст.5. Слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи відомостей, які б задовольняли об'єктивного спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила правопорушення. Однак те, що може бути визнано «розумним», залежить від усіх обставин.
Відповідно, оцінюючи обґрунтованість підозри, необхідно встановити, чи забезпечена сутність гарантії, передбаченої п.1(с) ст.5. Отже, повинні існувати факти чи відомості про те, що заарештовану особу обґрунтовано підозрюють у вчиненні передбачуваного злочину.
Термін «обґрунтованість» також означає поріг, який підозра повинна подолати, щоб задовольнити об'єктивного спостерігача щодо ймовірності звинувачень».
Зі змісту ж оголошеної підозри в достатній мірі можна дійти висновку, що ОСОБА_7 може бути причетний до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень.
Стосовно ж наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, з клопотання слідчого та матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено до тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у виді тривалого терміну позбавлення волі.
Крім того, ОСОБА_7 є раніше неодноразово судимим, відбувши покарання знову вчинив злочин, залишив місце проживання після вчинення злочину, не одружений, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв'язків, не працює, не має постійного джерела доходу, що свідчить про те, що він знову може вчиняти злочини для свого збагачення, може незаконно впливати на свідків та потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, застосування щодо нього інших видів запобіжних заходів є неможливим.
Таким чином, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, його наслідків, тяжкості покарання за злочин, по якому оголошено підозру, особу підозрюваного, слідчий суддя під час розгляду клопотання дійшов обґрунтованого висновку, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює обрання йому більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Також слідчим суддею під час розгляду клопотання відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України обґрунтовано визначено розмір застави підозрюваному, який є спів розмірним та таким, що за умови внесення останньої забезпечить виконання процесуальних рішень.
За наведених обставин суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги підозрюваного.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 19.10.2023, якою клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції №1 Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 задоволено та застосовано до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком шістдесят днів, тобто до 15 грудня 2023 року включно, з одночасним визначенням застави в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 107360 (сто сім тисяч триста шістдесят) гривень, - залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4