ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/53/22 Номер провадження 22-ц/814/4015/23Головуючий у 1-й інстанції Мороз Т.М. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2023 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючий суддя Пилипчук Л.І.,
судді Дряниця Ю.В., Чумак О.В.,
розглянувши у місті Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кобеляцького районного суду Полтавської області від 26 червня 2023 року, постановлену суддею Мороз Т.М., за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Кобеляцького районного суду Полтавського області від 17 серпня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Кобеляцького районного суду Полтавської області від 17 серпня 2022 року, залишеним без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 18 квітня 2023 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу відмовлено.
12 червня 2023 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд указаного судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами. Зазначає, що підставою для перегляду є істотна для справи обставина, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, а саме, рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15 липня 2022 року, яким задоволено адміністративний позов ОСОБА_2 та стягнуто на її користь з ГУ ПФУ в Полтавській області пенсію за віком за періоди з 01.07.2015 по 31.05.2016 та з 28.06.2018 по 31.07.2021. Однак на час розгляду справи про стягнення боргу вказане рішення в адміністративній справі не набрало законної сили. Після набрання ним чинності 18.04.2023 воно є істотною обставиною для перегляду рішення районного суду від 17.08.2022.
Просить заяву задовольнити, та, в рахунок стягнення грошового боргу, що становить 6 100,00 євро або 244 000,00 грн. стягнути з ОСОБА_2 на його користь цей борг; застосувати стягнення на закладене майно - не отриману відповідачкою пенсію за період з 01.07.2015 по 01.08.2021; зобов'язати ОСОБА_2 перевести на банківський рахунок позивача грошовий борг в сумі 6 100,00 євро або 244 000,00 грн.
Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 26 червня 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 17 серпня 2022 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі №545/53/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - відмовлено.
Ухвала вмотивована тим, що обставини, на які посилається заявник у заяві про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, були відомі заявнику та існували на момент розгляду справи судом і ухвалення ним рішення від 17.08.2022, тому їх не можна визнати нововиявленими.
З ухвалою не погодився заявник та подав апеляційну скаргу. Посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою задовольнити його заяву.
Звертає увагу, що у судовому засіданні при винесенні рішення від 17.08.2022 районний суд не прийняв до уваги вказане рішення Полтавського окружного адміністративного суду, тому що рішення не набрало законної сили. Натомість, коли воно набрало законної сили, безпідставно не взяв його до уваги.
У судове засідання сторони, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового розгляду, не з'явилися, що відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України не є перешкодою для розгляду справи.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів суд встановила такі обставини.
Із матеріалів справи убачається, що у провадженні Кобеляцького районного суду Полтавської області перебувала цивільна справа №545/53/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу в розмірі 6 100,00 євро (191 440,00 грн.).
Рішенням Кобеляцького районного суду Полтавської області від 17 серпня 2022 року, залишеним без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 28 березня 2023 року (справа №545/53/22), у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - відмовлено.
Зі змісту вказаного рішення убачається, що позивач у своїх вимогах просив суд стягнути з ОСОБА_2 на його користь борг, застосувавши звернення стягнення на закладене майно - на неотриману відповідачем пенсію в ГУ ПФУ Полтавської області за період з 01.07.2015 по 31.07.2021. Указані обставини були предметом судового дослідження та їм надана правова оцінка, як судом першої інстанції, так і апеляційним судом.
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 15 липня 2022 року (справа №440/4591/22) позов ОСОБА_2 задоволено частково та стягнуто з ГУ ФФ України на її користь пенсію за віком за періоди з 01.07.2015 по 31.05.2016 у сумі 14 938,48 грн. та з 28.06.2018 по 31.07.2021 у сумі 90 242,64 грн./а.с.19-22/
Відмовляючи у перегляді судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що обставини, на які посилається заявник у заяві про перегляд, були йому відомі та існували на момент розгляду справи і ухвалення рішення від 17.08.2022, тобто такі обставини не є нововиявленими.
Апеляційний суд з такими висновками районного суду погоджуються. Доводи апеляційної скарги правильність цих висновків не спростовують, зводяться до незгоди з судовим рішенням та хибної оцінки зазначеного рішення адміністративного суду як нововиявленої обставини для перегляду судового рішення, що не відповідає вимогам ч.2 ст.423 ЦПК України. При цьому колегія суддів виходить з наступного.
Згідно ч.2 ст.423 ЦПК України встановлені підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, якими є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не булим і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження чи звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення в даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.
Процедура перегляду остаточного судового рішення за ново виявленими обставинами не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин. Підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки її учасники не знали про цю обставину та, відповідно, не могли підтвердити її в суді.
Тобто нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були й не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (постанова Верховного Суду від 22 березня 2023 року по справі №154/3029/14-ц).
За змістом ч.2 ст.143 ЦПК України необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що підстави повинні виникнути після ухвалення рішення у справі (істотні обставини стали відомі стороні після ухвалення рішення; скасовано рішення, яке стало підставою для ухвалення іншого рішення; встановлені факти завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів після ухвалення незаконного рішення, тощо).
Із матеріалів справи убачається, що на час постановлення Кобеляцьким районним судом Полтавської області рішення від 17.08.2022 про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу (справа №545/53/22) сторонам було відомо про наявність адміністративного позову відповідачки до ГУ ПФУ в Полтавській області про стягнення на її користь невиплаченої пенсії. Судом першої інстанції досліджувалися і у вказаному рішенні, про перегляд якого заявив позивач, була надана відповідна правова оцінка обставинам, якими останній обґрунтовував свої позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_2 боргу та звернення стягнення на цю пенсію. Тому колегія суддів погоджується з правильним висновком районного суду, що рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15.07.2022 у справі №440/4591/22, яке набрало законної сили 18.04.2023, не є нововиявленою обставиною у розумінні положень ст.423 ЦПК України для перегляду рішення у цивільній справі №545/53/22.
З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, а тому ухвала суду першої інстанції, якою в такому перегляді судового рішення відмовлено, підлягає залишенню без змін. Апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.
Керуючись ст.ст.367,368, 375, 381-384, 389-391, 423 ЦПК України, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу Кобеляцького районного суду Полтавської області від 26 червня 2023 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 16.11.2023.
Головуючий суддя Л.І. Пилипчук
Судді Ю.В. Дряниця
О.В.Чумак