Справа № 592/17623/23
Провадження № 1-кс/592/7502/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2023 року м. Суми
Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , а також слідчого ОСОБА_6 , розглянув клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.
Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
установив:
Слідчий своє клопотання мотивує тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у відкритому викраденні чужого майна, вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, кваліфікуючою ознакою якого є «вчинено в умовах воєнного стану».
17.11.2023 о 16 год. 01 хв. ОСОБА_4 тимчасово затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.
18.11.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.
У клопотанні зазначено, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного.
У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Суми, громадянин України, неодружений, працездатний, який не працює та не навчається, без певного місця проживання, раніше судимий.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Чеботар проти Молдови» (заява № 35615/06) від 13.11.2007, яке набуло статусу остаточного 13.02.2008, слова “обґрунтована підозра” означають наявність фактів чи інформації, які могли б переконати об'єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.
Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, підтверджуються наступними матеріалами: заявою про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_7 , протоколом огляду місця події від 17.11.2023 за адресою: АДРЕСА_1 , протоколами допиту свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , протоколом затримання ОСОБА_4 , протоколом пред'явлення особи для впізнання зі свідком ОСОБА_8 та іншими матеріалами досудового розслідування в їх сукупності.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п. 3, 4, 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.
При цьому, слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, той факт, що органами досудового розслідування ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину проти власності, за який законом передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, офіційно не працює, постійного джерела доходів не має, не одружений, не має утриманців, раніше неодноразово судимий.
Вказані факти дають достатні підстави вважати, що його дії, як і сам ОСОБА_4 , як особа, представляють підвищену суспільну небезпеку, а тому є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі, підозрюваний може залишити місце проживання, переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнути взагалі відповідальності за скоєне; вчинити інше кримінальне правопорушення, зокрема, здобувати собі, як ніде не працююча особа, матеріальні засоби для існування; іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що більш м'який запобіжний захід, з урахуванням відомостей про особу не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 та не буде запобігати ризикам, визначеним у ч. 1 ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк по 18.01.2024 включно.
На підставі викладеного та керуючись ст. 177, 178, 182 - 184, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Застосувати запобіжний захід - тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, до внесення застави.
Дата закінчення дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою - 18 січня 2024 року о двадцять четвертій годині.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 та ст. 182 КПК України визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов?язків, передбачених цим Кодексом, 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 53 680 грн.
У разі внесення застави зобов?язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до слідчого та суду, а також покласти на підозрюваного наступні обов?язки:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- докласти зусиль до пошуку роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в?їзд в Україну.
Роз'яснити, що якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з?явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов?язки, застава звертається в дохід держави та буде вирішено питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.
Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого СВ Сумського РУП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_6 .
Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою вручити підозрюваному негайно після її оголошення.
На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її оголошення, а іншими особами - з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Сумського апеляційного суду.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1