ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
"20" листопада 2023 р. Справа№ 910/7038/23
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Владимиренко С.В.
суддів: Демидової А.М.
Ходаківської І.П.
перевіривши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Куликової Юлії Валеріївни
на рішення Господарського суду міста Києва від 02.10.2023
у справі №910/7038/23 (суддя В.В. Бондарчук)
за позовом Фізичної особи-підприємця Куликовської Юлії Валеріївни
до Фізичної особи-підприємця Донченка Сергія Дмитровича
про розірвання договору та стягнення 454 216, 27 грн,-
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.10.2023 у задоволенні позовних вимог Фізичної особи-підприємця Куликовської Юлії Валеріївни відмовлено.
Не погоджуючись з ухваленим рішенням, Фізична особа-підприємець Куликова Юлія Валеріївна звернулась до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 02.10.2023 у справі №910/7038/23 за позовом фізичної особи-підприємця Куликовської Юлії Валеріївни до фізичної особи-підприємця Донченка Сергія Дмитровича про розірвання договору та стягнення 454 216, 27 грн повністю та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити. Розірвати договір №001 від 24.03.2021, укладений між фізичною особою-підприємцем Донченком Сергієм Дмитровичем та фізичною особою-підприємцем Куликовською Юлією Валеріївною щодо управління об?єктом - приміщенням площею 48,35 м2 за адресою м. Київ, бул. Леоніда Бикова, 4. Стягнути з фізичної особи-підприємця Донченка Сергія Дмитровича на користь фізичної особи-підприємця Куликовської Юлії Валеріївни кошти в сумі 454 216, 27 грн як передплату за договором №001 від 24.03.2021, укладеним між фізичною особою-підприємцем Донченком Сергієм Дмитровичем та фізичною особою-підприємцем Куликовською Юлією Валеріївною щодо управління об?єктом - приміщенням площею 48,35 м2 за адресою м. Київ, бул. Леоніда Бикова, 4. Стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати, зокрема судовий збір та витрати, пов?язані з розглядом справи (витрати на професійну правову допомогу).
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.10.2023 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Куликової Юлії Валеріївни на рішення Господарського суду міста Києва від 02.10.2023 у справі №910/7038/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Владимиренко С.В., судді: Ходаківська І.П., Демидова А.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2023 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/7038/23. Відкладено розгляд питання про відкриття, повернення, залишення без руху або відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Куликової Юлії Валеріївни на рішення Господарського суду міста Києва від 02.10.2023 у справі №910/7038/23.
Матеріали справи №910/7038/23 надійшли на адресу Північного апеляційного господарського суду 09.11.2023.
Головуючий суддя Владимиренко С.В. з 13.11.2023 по 17.11.2023 проходила підготовку для підтримання кваліфікації у НШСУ, суддя Ходаківська І.П. з 06.11.2023 по 10.11.2023 та з 13.11.2023 по 17.11.2023 перебувала у відпустці, суддя Демидова А.М. з 06.11.2023 по 10.11.2023 перебувала у відпустці та з 13.11.2023 по 17.11.2023 проходила підготовку для підтримання кваліфікації у НШСУ.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України з огляду на наступне.
18 жовтня 2023 набрав чинності Закон України №3200-ІХ від 29.06.2023 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов'язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами". Вказаним законом внесені відповідні зміни до Господарського процесуального кодексу України.
Так, відповідно до ч. ч. 1 та 5 ст. 6 ГПК України, у редакції від 18.10.2023 у господарських судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система.
Електронний кабінет - це персональний кабінет (веб-сервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу. Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу.
Згідно з ч. 6 ст. 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов'язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.
Процесуальні наслідки, передбачені цим кодексом, у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.
Якщо реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов'язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви.
За таких обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду зазначає, що представник Фізичної особи-підприємця Куликової Юлії Валеріївни адвокат Вихрицький Роман Павлович, відповідно до ч. 6 ст. 6 ГПК України, починаючи з 18.10.2023 зобов'язаний бути зареєстрований в обов'язковому порядку в електронному кабінеті.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 258 ГПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб-громадян України), номери засобів зв'язку та електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.
Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, яка підписана адвокатом Вихрицьким Романом Павловичем не містять відомостей про наявність або відсутність його електронного кабінету. Крім того в додатках до апеляційної скарги відсутнє посилання на додавання до неї відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету, що є порушенням вимог п.2 ч.2 ст.258 ГПК України.
Таким чином, оскільки дана апеляційна скарга подана особою, яка відповідно до ч. 6 ст. 6 ГПК України, зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його та в порушення п. 2 ч. 2 ст. 258 ГПК України, не вказала відомостей про наявність або відсутність у неї електронного кабінету, наявні підстави для залишення такої скарги без руху.
Згідно з ч.2 ст.260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена із порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Частиною 2 ст.174 ГПК України встановлено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Вказані недоліки апеляційної скарги скаржник має право усунути протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
УХВАЛИВ:
1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Куликової Юлії Валеріївни на рішення Господарського суду міста Києва від 02.10.2023 у справі №910/7038/23 залишити без руху.
2. Скаржник, протягом десяти днів з моменту отримання даної ухвали, має право усунути недоліки апеляційної скарги, надавши суду апеляційної інстанції докази реєстрації електронного кабінету адвоката Вихрицького Романа Павловича в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), шляхом подання до суду відповідної заяви про усунення недоліків.
3. Роз'яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.
4. Всі документи та письмові докази подаються через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1 А (І поверх) або через систему "Електронний суд".
5. Копію даної ухвали надіслати учасникам по справі.
6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя С.В. Владимиренко
Судді А.М. Демидова
І.П. Ходаківська