"14" листопада 2023 р. Справа № 363/6203/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2023 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:
головуючого - судді Рудюка О.Д.,
за участю секретаря Онопрієнка І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Крегул Іван Іванович на рішення та дії приватного виконавця,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить зобов'язати приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегул І.І. звернути стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_2 , а саме: квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 шляхом реалізації на прилюдних торгах. Обґрунтовуючи скаргу тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегул І.І. перебуває виконавче провадження №72274509 з примусового виконання виконавчого листа №363/2990/17 від 11.02.2021 року виданого Вишгородським районним судом Київської області. ОСОБА_1 як стороні виконавчого провадження стало відомо, що у боржника ОСОБА_2 є нерухоме майно, а саме: квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Однак, станом на 23.10.2023 року приватним виконавцем не проведено опис та арешт нерухомого майна боржника, обґрунтовуючи це тим, що неможливо реалізувати нерухоме майно боржника, оскільки в квартирі проживають неповнолітні особи. На підставі викладеного, вважає, що приватний виконавець своїми порушує права ОСОБА_1 .
Скаржник в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду скарги повідомлявся в установленому законом порядку.
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, про день та час розгляду скарги повідомлялась в установленому законом порядку.
Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Крегул І.І. в судове засідання не з'явився, до суду направив клопотання про розгляд скарги у його відсутність, за наявними у справі матеріалами
З урахуванням положення ч.2 ст.450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду скарги і вирішення спору по суті, суд прийшов до наступного.
Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом
Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасника справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч.ч.1, 2, 3 ст.13 ЦПК України).
Згідно з пунктом 9 частини 3 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.
Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку (стаття 129-1 Конституції України).
Згідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Постановою про відкриття виконавчого провадження від 17.07.2023 року ВП №72274509, винесеною приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Крегул І.І., відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №363/2990/17 виданого 11.02.2021 року Вишгородським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 збитків у розмірі 222 385,62 грн.
Відповідно до витягу про зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб, виданого Виконавчим комітетом Української міської ради від 26.07.2023 року, за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .
Як вбачається з листа приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегул І.І. від 23.10.2023 року №17024, в процесі виконання рішення приватним виконавцем виявлено у власності боржника ОСОБА_2 , об'єкт нерухомого майна, а саме: квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Однак, реалізувати вказану квартиру неможливо, оскільки в ній зареєстрована малолітня особа ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».
Згідно зі ст.10 Закону України «Про виконавче провадження», заходами примусового виконання рішень є : 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.
Частиною 1 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації (пред'явленні електронних грошей до погашення в обмін на кошти, що перераховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця).
Відповідно до ч.2 ст.53 Закону України «Про виконавче провадження», після надходження відомостей про наявність майна боржника виконавець проводить опис такого майна, накладає на нього арешт, вилучає його і реалізує в установленому цим Законом порядку. Якщо особа, в якої перебуває майно боржника, перешкоджає виконавцю у вилученні такого майна, воно вилучається виконавцем у примусовому порядку.
Таким чином, ОСОБА_1 вважає, що приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Крегул І.І. не дотримано вимог статті 53 Закону України «Про виконавче провадження», щодо накладення арешту на майно боржника.
ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою про зобов'язання приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегул І.І. звернути стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_2 , а саме: квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 шляхом реалізації на прилюдних торгах.
Звернення стягнення на нерухоме майно боржника шляхом реалізації на прилюдних торгах, відноситься до компетенції державного або приватного виконавця, на виконанні якого перебуває виконавче провадження, таким чином, суду, не може підміняти дискрецію виконавця та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які віднесені Законом України «Про виконавче провадження» до компетенції виконавця.
Таким чином, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 на рішення та дії приватного виконавця, не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись статтями 2, 23, 56, 73 Законом України «Про виконавче провадження», статтями 4, 12, 13, 447-451 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_1 , заінтересована особа: Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Крегул Іван Іванович на рішення та дії приватного виконавця - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя О.Д. Рудюк