справа № 359/11054/23
провадження № 1-КС/359/1866/2023
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.11.2023 року м. Бориспіль
Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання старшого слідчого СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12021111100000583 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.06.2021року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України про надання дозволу на проведення огляду
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітан поліції ОСОБА_4 , за згодою прокурора, звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення огляду, в рамках у кримінальному провадженні №12021111100000583 від 26.06.2021рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.
Подане клопотання мотивує тим, що на території міста Бориспіль, Яготинського, Переяслав-Хмельцького районів Київської області функціонують приміщення в яких, невідомі особи, організовують роботу по зайняттю гральним бізнесом.
Так, під час досудового розслідування надійшов рапорт старшого о/у ВКП Бориспільського РУП ГУНП B Київській області ОСОБА_5 , про те що в ході відпрацювання інформації по іншому злочину ним було встановлено особу ОСОБА_6 , який повідомив, що за адресою: АДРЕСА_1 здійснюється незаконна діяльність ігрових закладів.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 пояснив, що 04 листопада 2023 року, у першій половині дня, точний час не пам'ятає, близько 11 години 00 хвилини перебував на вокзальній площі міста Яготина, Бориспільського району, Київської області, де він зустрів раніше знайомого йому чоловіка на ім'я ОСОБА_7 , прізвище якого не знає.
Під час спільної розмови, ОСОБА_7 попросив у ОСОБА_6 50 (п'ятдесят) гривень готівкою. У відповідь на запитання для чого йому грошові кошти, ОСОБА_7 повідомив, що декілька днів тому, точну дату та час не вказував, він перебував за адресою: АДРЕСА_1 , де у підвальному приміщенні працюють так-звані ігрові автомати. У вищевказаному підвальному приміщенні, зі слів ОСОБА_7 , він програв значну кількість грошей. Хто є власником вищевказаного підвального приміщення, всередині якого функціонують ігрові автомати, ОСОБА_7 не відомо.
Також, в ході досудового розслідування до Бориспільської окружної прокуратури надійшла скарга від кореспондента Всеукраїнської правозахисної газети «Міжнародний центр прав людини» в якій також міститься інформація про функціонування на території м. Яготин закладу з гральними автоматами.
Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, власником будівлі розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , являються ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , Споживче товариство «Яготинський хліб».
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 повністю підтримав подане клопотання та просив суд його задовольнити.
Заслухавши думку прокурора, розглянувши клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання належить залишити без задоволення.
Як встановлено в судовому засіданні, дійсно слідчим відділом Бориспільського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12021111100000583, внесеному 26.06.2021, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2КК України.
Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканність житла чи іншого володіння особи. Так, згідно із цією статтею не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, повязаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.
Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.
Згідно ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Відповідно до ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.
У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв'язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв'язок із вчиненим кримінальним правопорушенням; 8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.
Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.
Згідно з ч. 6 цієї ж норми, у разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи слідчий, прокурор не має права повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, якщо у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.
Проте, слідчим, всупереч п.п. 4 ч. 5 ст. 234 КПК України у клопотанні не доведено наявність підстав вважати, що за адресою: АДРЕСА_1 проводяться азартні ігри.
Так в підтвердження доводів зазначених у клопотанні, а саме, що за адресою: АДРЕСА_1 проводяться азартні ігри, слідчий посилається лише на лист всеукраїнської правозахисної газети «Міжнародний центр прав людини», рапорт старшого опероуповноваженого Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_11 , протокол допиту свідка ОСОБА_6 .
Проте, рапорт не може взагалі підтверджувати чи спростовувати ті чи інші обставини у кримінальному провадженні, оскільки відповідно до п. 2.2.9 Інструкції з діловодства в системі Міністерства внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України від 23.08.2012 № 747, відноситься до внутрішніх документів МВС України. В розумінні ст. 84 КПК України, рапорт не являється доказом у справі, оскільки фактичні дані, які отримані з джерел, що не передбачені даною нормою, не можуть бути використані у доказуванні як докази.
Із пояснень ОСОБА_6 вбачається, що останній не був безпосереднім свідком того, що за адресою: АДРЕСА_1 проводяться азартні ігри, оскільки в своїх поясненнях він зазначає, що йому про вказані обставини стало відомо із слів іншої особи.
Також з листа всеукраїнської правозахисної газети «Міжнародний центр прав людини» не вбачається підстав вважати, що за адресою: АДРЕСА_1 проводяться азартні ігри, оскільки у своєму зверненні останні зазначили, що їм відомо про наявність гральних закладів в м. Яготин, проте не вказали жодної адреси.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що подане клопотання необґрунтоване та підстави для його задоволення відсутні.
Керуючись: ст. 309, 376 КПК України слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання залишити без задоволення.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголошено 13.11.2023 року об 14 год.0 0 хв.
Слідчий суддя ОСОБА_1