Провадження №2-др/359/56/2023
Справа №359/3022/21
УХВАЛА
Іменем України
14 листопада 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Журавського В.В.
при секретарі Алфімовій І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 про компенсацію судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -
ВСТАНОВИВ:
1. Суть процесуального питання, що розглядається судом.
В жовтні 2023 року представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, якою просив стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 41000 гривень.
Представник відповідача ОСОБА_1 підтримав заяву про стягнення витрат на правничу допомогу та просив розглянути подану заяву за його відсутності.
ОСОБА_2 просила відмовити у задоволенні заяви про стягнення витрат на правничу допомогу у повному обсязі.
2. Обставини, встановлені судом, та зміст процесуальних правовідносин.
Встановлено, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 вересня 2023 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя було залишено без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України (а.с.154).
3. Норми процесуального права, якими керується суд при розгляді заяви.
Відповідно до ч.5 ст.142 ЦПК України у разі залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.
Згідно з ч.6 ст.142 ЦПК України передбачено, що у випадках, встановлених частиною п'ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про залишення позову без розгляду за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев'ятої статті 141 цього Кодексу.
При цьому, згідно з вимогами ч.9 ст.141 ЦПК України, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.
Відповідно до вимог ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
У відповідності до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 20 грудня 2018 року у справі №751/10961/16, за змістом частини п'ятої статті 142 ЦПК України для стягнення компенсації здійснених відповідачем витрат, пов'язаних з розглядом справи, відповідачу згідно з процесуальним обов'язком доказування необхідно довести, а суду встановити і зазначити про це в судовому рішенні, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені в ході розгляду справи та в чому вони виражені, зокрема: чи діяв позивач недобросовісно та пред'явив необґрунтований позов; чи систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету - ущемлення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується.
4. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви.
Встановлено, що представництво інтересів ОСОБА_3 здійснювала адвокат Редіч Н.Ю. на підставі ордера про надання правничої (правової) допомоги серії АІ №1126328 (а.с.59). Даний ордер про надання правничої (правової) допомоги складений на підставі договору про надання правової (правничої) допомоги №77 від 17 листопада 2020 року, укладеного між АБ «Редіч і партнери» та ОСОБА_3 (а.с.57).
З акту приймання-передачі наданих послуг №1 від 28 вересня 2023 року (а.с.196) вбачається, що адвокат АБ «Редіч і партнери» надало ОСОБА_3 наступні послуги: консультація клієнта та підписання договору про надання правничої (правової) допомоги, підготовка проекту відзиву на позовну заяву та підготовка проекту клопотання про застосування позовної давності, загальною вартістю 8000 гривень.
Крім цього, представництво інтересів ОСОБА_3 здійснював також адвокат Руденко С.Ю. на підставі ордера про надання правничої (правової) допомоги серії КС №694591 (а.с.65). Даний ордер про надання правничої (правової) допомоги складений на підставі договору про надання правової (правничої) допомоги №24/21/Б від 30 жовтня 2021 року, укладеного між адвокатом Руденком С.Ю. та Білецьким О.М. (а.с.197-198).
З акту приймання-передачі наданої правової (правничої) допомоги №1 від 28 вересня 2022 року встановлено, що адвокат Руденко С.Ю. надав правничу допомогу загальною вартістю 33100 гривень, що полягає в консультації клієнта та підписанні договору про надання правничої (правової) допомоги, представництва інтересів клієнта в судових засіданнях (а.с.201-203).
Таким чином загальний розмір витрат на професійну правничу допомогу, які поніс ОСОБА_3 у зв'язку з розглядом даної цивільної справи становить 41100 гривень.
В обґрунтування вимог про відшкодування витрат на правничу допомогу представник відповідача ОСОБА_1 вказав на необґрунтованість дій ОСОБА_2 , які полягають в пред'явленні позову з порушенням позовної давності. Крім цього, в діях ОСОБА_2 наявні ознаки зловживання процесуальними правами, що полягають в неодноразових неявках у судові засідання та незабезпечення оплати судової будівельно-технічної експертизи.
Проте, суд не може погодитись з вищевказаними твердженнями представника відповідача ОСОБА_1 .
З огляду на те, що пред'явлена ОСОБА_2 позовна заява була залишена без розгляду на підставі поданої нею заяви про залишення позову без розгляду. З цієї підстави судом не досліджувалось питання щодо дотримання чи порушення позивачем трирічного строку позовної давності на час звернення до суду з даним позовом.
Крім цього, згідно ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 лютого 2023 року (а.с.133-134) за клопотанням представника позивача ОСОБА_4 у даній справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої було доручено експертам КНДІСЕ, а також покладено обов'язок зі сплати вартості судової експертизи на ОСОБА_2 .
Згідно повідомлення директора КНДІСЕ №8953/23-42 від 01 червня 2023 року (а.с.145) матеріали цивільної справи №359/3022/21 були повернуті без виконання ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 лютого 2023 року у зв'язку з незабезпеченням попередньої оплати вартості експертизи.
В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_2 була належним чином повідомлена про необхідність оплати вартості судової оціночно-будівельної експертизи на підставі рахунку №839 від 23 березня 2023 року у розмірі 32501 гривень 28 копійок.
За таких обставин відсутні підстави стверджувати про те, що ОСОБА_2 не вживала заходів для забезпечення своєчасної оплати вартості експертизи з метою свідомого затягування розгляду цивільної справи.
З протоколів судових засідань вбачається, що позивач та її представник ОСОБА_4 неодноразово не з'являлись у судові засідання у зв'язку з чим відкладався розгляд цивільної справи, зокрема 07 вересня 2021 року, 18 лютого 2022 року, 22 серпня 2022 року, 12 жовтня 2022 року, 22 листопада 2022 року. Разом з цим, суд вважає за необхідне звернути увагу на ту обставину, що представник позивача ОСОБА_4 завчасно повідомляв суд про неможливість явки у судове засідання з зазначенням причин його відсутності, а саме щорічна відпустка, хвороба, зайнятість в кримінальному провадженні, загроза рекетного удару (а.с.64,93,107,112).
Тому, всупереч вимогам ч.1 та ч.6 ст.81 ЦПК України подана заява про стягнення витрат на правничу допомогу не містить доказів щодо необґрунтованості дій позивача.
З огляду на це, в задоволенні вимог про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 41100 гривень, належить відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ч.1 та ч.6 ст.81, ч.9 ст.141, ч.5 та ч.6 ст.142, ч.4 ст.263 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про компенсацію судових витрат відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня виготовлення повного тексту ухвали.
Дата складення повного тексту ухвали - 17 листопада 2023 року.
Суддя підпис
З оригіналом згідно:
Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський