Справа № 357/3276/19
1-кп/357/374/23
УХВАЛА
про призначення експертизи
16 листопада 2023 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши в м. Біла Церква, у відкритому судовому засіданні, клопотання захисника ОСОБА_5 , про доручення проведення експертизи, у кримінальному провадженні № 12018110030003397, яке внесене до ЄРДР 13 серпня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
УСТАНОВИВ:
згідно з клопотанням захисник ОСОБА_5 просив:
1) доручити проведення судової інженерно-транспортної експертизи за спеціалізацією 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод» експерту Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України, що знаходиться за адресою: 02000, вул. Сім'ї Хохлових, 5, м. Київ;
2) на вирішення експертизи поставити такі питання:
- як з технічної точки зору та згідно з вимогами Правил дорожнього руху повинен був діяти водій автомобіля ЗАЗ TF 69Y0, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 технічну можливість попередити наїзд на пішохода ОСОБА_6 шляхом застосування екстреного гальмування чи безпечного об'їзду пішохода?
- чи мала водій автомобіля ЗАЗ TF 69Y0, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 технічну можливість попередити наїзд на пішохода ОСОБА_6 шляхом застосування екстреного гальмування чи безпечного об'їзду пішохода?
- як з технічної точки зору та згідно з вимогами Правил дорожнього руху повинен був діяти пішохід ОСОБА_6 .?
- дії кого з учасників ДТП перебувають у причинному зв'язку з ДТП та наслідками, що настали?
3) надати експертам матеріали кримінального провадження та вихідні дані:
«ДТП здійснена в світлу пору доби, в населеному пункті, ділянка дороги має сухе асфальтобетонне покриття, горизонтальна в плані. Ділянка дороги має по дві смуги для руху транспортних засобів в одному напрямку, загальною шириною 9,5 метрів, дорожня розмітка в місці ДТП присутня.
Перед пригодою автомобіль ЗАЗ TF 69Y0, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в технічно справному стані, з завантаженням - один водій, рухався по бульвару Князя Володимира зі сторони площі Волі в напрямку вул. Шевченка, що в м. Біла Церква, Київської області за межами нерегульованого пішохідного переходу відбувся наїзд на пішохода.
В ході проведення слідчого експерименту з показів обвинуваченої ОСОБА_4 на проїзній частині дороги було визначене місце наїзду автомобіля ЗА3 TF 69Y0, реєстраційний номер НОМЕР_3 , на пішохода і воно знаходиться в лівій смузі руху по напрямку до вул. Шевченка. Перед пригодою, автомобіль ЗА3 TF 69Y0, реєстраційний номер НОМЕР_2 , розташовувався на проїзній частині дороги так, що відстань від лівого борту автомобіля до розділювальної смуги дорівнює 1,1 метра. В цей час в правій смузі руху, в тому ж напрямку рухався маршрутний автобус, на відстані 1,0 метра від правого борту автомобіля до правого краю проїзної частини, з якою швидкістю, та на якій відстані перебував автобус від місця виходу пішохода, обвинувачена не змогла вказати, але вказала, що маршрутний автобус зупинився, при цьому знаходячись в нерухомому стані від місця виходу пішохода. Пішохід перетинала проїзну частину за межами пішохідного переходу, рухаючись справа наліво, раптово вийшла із-за передньої частини маршрутного автобуса. Надалі з урахуванням механічних пошкоджень на автомобілі ЗАЗ TF 69Y0, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та показів обвинуваченої ОСОБА_4 , на проїзній частині дороги було визначено місце наїзду на пішохода і воно знаходиться на лівій смузі руху в напрямку вул. Шевченка та на відстані 3,0 метра від розділювальної смуги. В ході слідчого експерименту встановлено, що пішохода, який виходить із-за передньої частини маршрутного автобуса, що зупинився, можна виявити з водійського сидіння автомобіля ЗАЗ TF 69Y0, реєстраційний номер НОМЕР_4 , в момент коли він знаходиться на відстані 40,7 метрів від місця наїзду.
Швидкість руху автомобіля ЗАЗ TF 69Y0, реєстраційний номер НОМЕР_5 , перед пригодою становила 50 км/год.
Небезпека для руху водію автомобіля ЗАЗ TF 69Y0, реєстраційний номер НОМЕР_3 , виникла в момент виходу пішохода із-за передньої частини маршрутного таксі, що зупинився в правій смузі руху».
Свої вимоги мотивував тим, що ухвалою суду від 17 грудня 2021 року доручено провести слідчий експеримент у кримінальному провадженні за участю обвинуваченої ОСОБА_4 . Він проведений 15 листопада 2023 року. Для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 , обвинувачена ОСОБА_4 подане клопотання підтримали за підстав та обставин викладених у ньому.
Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення клопотання не заперечувала.
Згідно з ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права.
Отже, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого може доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, у разі, якщо необхідно з'ясувати обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Суд вважає, що підняті захисником ОСОБА_5 питання є такими, що потребують спеціальних знань, до цього їх вирішити не вбачалося за можливе, оскільки слідчий експеримент проведений з ОСОБА_4 лише 15 листопада 2023 року.
За таких обставин, суд його клопотання задовольняє.
Відповідно до ч. 3 ст. 332 КПК України, до ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.
Суд зазначає, що підняті захисником ОСОБА_5 питання відповідають орієнтовному переліку, який визначений в Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5.
Згідно з ч. 4 ст. 332 КПК України, після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.
Суд вважає за необхідне зупинити провадження, оскільки продовження розгляду неможливе, адже матеріали кримінальної справи суд направляє в розпорядження експерта.
Керуючись ст. 242, 332 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
клопотання захисника ОСОБА_5 , про доручення проведення експертизи, - задовольнити.
Доручити експерту Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України, що знаходиться за адресою: 02000, вул. Сім'ї Хохлових, 5, м. Київ, проведення судової інженерно-транспортної експертизи за спеціалізацією 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод».
Поставити на розгляд експерту такі питання:
1) як з технічної точки зору та згідно з вимогами Правил дорожнього руху повинен був діяти водій автомобіля ЗАЗ TF 69Y0, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 технічну можливість попередити наїзд на пішохода ОСОБА_6 шляхом застосування екстреного гальмування чи безпечного об'їзду пішохода?
2) чи мала водій автомобіля ЗАЗ TF 69Y0, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 технічну можливість попередити наїзд на пішохода ОСОБА_6 шляхом застосування екстреного гальмування чи безпечного об'їзду пішохода?
3) як з технічної точки зору та згідно з вимогами Правил дорожнього руху повинен був діяти пішохід ОСОБА_6 .?
4) дії кого з учасників ДТП перебувають у причинному зв'язку з ДТП та наслідками, що настали?
Надіслати в розпорядження експертів матеріали справи ЄУН 357/3276/19, номер провадження 1-кп/357/374/23.
Вихідні дані для проведення експертизи:
«ДТП здійснена в світлу пору доби, в населеному пункті, ділянка дороги має сухе асфальтобетонне покриття, горизонтальна в плані. Ділянка дороги має по дві смуги для руху транспортних засобів в одному напрямку, загальною шириною 9,5 метрів, дорожня розмітка в місці ДТП присутня.
Перед пригодою автомобіль ЗАЗ TF 69Y0, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в технічно справному стані, з завантаженням - один водій, рухався по бульвару Князя Володимира зі сторони площі Волі в напрямку вул. Шевченка, що в м. Біла Церква, Київської області за межами нерегульованого пішохідного переходу відбувся наїзд на пішохода.
В ході проведення слідчого експерименту з показів обвинуваченої ОСОБА_4 на проїзній частині дороги було визначене місце наїзду автомобіля ЗА3 TF 69Y0, реєстраційний номер НОМЕР_3 , на пішохода і воно знаходиться в лівій смузі руху по напрямку до вул. Шевченка. Перед пригодою, автомобіль ЗА3 TF 69Y0, реєстраційний номер НОМЕР_2 , розташовувався на проїзній частині дороги так, що відстань від лівого борту автомобіля до розділювальної смуги дорівнює 1,1 метра. В цей час в правій смузі руху, в тому ж напрямку рухався маршрутний автобус, на відстані 1,0 метра від правого борту автомобіля до правого краю проїзної частини, з якою швидкістю, та на якій відстані перебував автобус від місця виходу пішохода, обвинувачена не змогла вказати, але вказала, що маршрутний автобус зупинився, при цьому знаходячись в нерухомому стані від місця виходу пішохода. Пішохід перетинала проїзну частину за межами пішохідного переходу, рухаючись справа наліво, раптово вийшла із-за передньої частини маршрутного автобуса. Надалі з урахуванням механічних пошкоджень на автомобілі ЗАЗ TF 69Y0, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та показів обвинуваченої ОСОБА_4 , на проїзній частині дороги було визначено місце наїзду на пішохода і воно знаходиться на лівій смузі руху в напрямку вул. Шевченка та на відстані 3,0 метра від розділювальної смуги. В ході слідчого експерименту встановлено, що пішохода, який виходить із-за передньої частини маршрутного автобуса, що зупинився, можна виявити з водійського сидіння автомобіля ЗАЗ TF 69Y0, реєстраційний номер НОМЕР_4 , в момент коли він знаходиться на відстані 40,7 метрів від місця наїзду.
Швидкість руху автомобіля ЗАЗ TF 69Y0, реєстраційний номер НОМЕР_5 , перед пригодою становила 50 км/год.
Небезпека для руху водію автомобіля ЗАЗ TF 69Y0, реєстраційний номер НОМЕР_3 , виникла в момент виходу пішохода із-за передньої частини маршрутного таксі, що зупинився в правій смузі руху».
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384-385 КК України, а саме: за завідомо неправдивий висновок експерта та за відмову експертів без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.
Провадження у справі, - зупинити, до отримання висновку експерта.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Ухвала набирає законної сили, в порядку визначеному ст. 532 КПК України.
Суддя
Білоцерківського міськрайонного суду ОСОБА_1
Київської області