Є.у.н.с.512/840/23
Провадження № 3/512/610/23
"16" листопада 2023 р. смт Саврань
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Суддя Савранського районного суду Одеської області Брюховецький О.Ю., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, яка надійшла від Сектору поліцейської діяльності № 2 Відділу поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працюючого, який зареєстрований АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 за частиною 1 статті 130 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
12.10.2023 до Савранського районного суду Одеської області від Сектору поліцейської діяльності № 2 Відділу поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.
В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 166336 від 05.10.2023 зазначено, що 05.10.2023 близько 00 години 10 хвилин в смт Саврань по вулиці Соборна водій керував автомобілем MAZDA 626 д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Drager. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2,9-а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП.
14.11.2023 до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення складеного відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 мотивував своє заперечення тим, що під час проведення огляду на стан сп'яніння поліцейськими грубо порушено вимоги Інструкції про Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, МОЗ України№1452/735 від 09.11.2015
Відсутні підстави щодо проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано жодних ознак алкогольного сп'яніння, на підставі яких поліцейський вважав, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, начебто, перебуває у стані алкогольного сп'яніння. Звертає увагу на те, що спиртні напої не вживав, та відповідно у стані алкогольного сп'яніння не перебував, що підтверджується доданими до матеріалів справи відеозаписами, з яких вбачається про відсутність будь-яких ознак алкогольного сп'яніння. Крім того, поліцейським, в порушення вимог частини 1 статті 266 КУпАП, його не було відсторонено від керування транспортним засобом, що також викликає сумніви щодо факту перебування у стані алкогольного сп'яніння.
Враховуючи те, що у стані алкогольного сп'яніння не перебував, то відповідно з результатами огляду не погодився, що підтверджується наявними у матеріалах справи відеозаписами. Зокрема з відеозаписів вбачається, що після проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу «Drager Aicotest 6820», неодноразово звертав увагу поліцейського на те, що спиртних напоїв не вживав та у стані алкогольного сп'яніння не перебував. Така поведінка безумовно свідчить про незгоду з результатами проведеного огляду. Однак поліцейським його позиція залишена поза увагою, та в порушення вимог закону, йому не було запропоновано подальше проходження огляду у медичному закладі. У даному випадку огляд на стан сп'яніння проводився з використанням спеціального технічного засобу «Drager Aicotest 6820». Перед використання даного засобу йому було надано мундштук з розпакованого звичайного нестерильного пакету. При цьому законом чітко встановлено, що мундштук має знаходитися в індивідуальній герметичній упаковці, тобто повинен бути запакований в стерильний пакета розкриватися в присутності особи, яка проходить огляд. Разом з тим, поліцейським дану процесуальну дії проведено в порушення вимог закону, пакет з мундштуком за його присутності не розкривався, а лиш був переданий йому у звичайному вже розпакованому пакеті для подальшого проходження огляду, що підтверджується наявними у справі відеозаписами. Крім того у матеріалах справи відеозаписи не можна вважати доказами, оскільки додані у двох фрагментних записах. Вказане свідчить, що відеозйомка не проводилась безперервно, а тому по вказаним відеозаписам неможливо встановити усіх обставин правопорушення, які мають значення для правильного вирішення справи, зокрема: чи перебував транспортний засіб у русі; чи дійсно особа, яка притягається до відповідальності, керувала транспортним засобом; чи роз'яснювалися особі права, передбачені статті 268 КУпАП, перед складанням протоколу про адміністративне правопорушення. Так, ОСОБА_1 просить закрити провадження по справі №512/840/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення (а.с.11-14).
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнав та пояснив, що не погодився із результатом алкотестеру та висловив працівникам поліції своє бажання поїхати до лікарні для проходження освідування, проте цього зроблено не було.
Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та іншими документами.
Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, доведена та підтверджується наступними доказами.
Відповідно до результатів тестування спеціальним пристроєм Drager Alcotest 6820 № 849 від 05.10.2023 громадянин ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння - 1,15 проміле (а.с.3).
З рапорту сержанта поліції Геннадія Жовтого вбачається, що 05.10.2023 в смт Саврань по вулиці Соборна було зупинено транспортний засіб, а саме автомобіль «Мазда-626» д.н.з НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , 03.01.1996. під час розмови з останнім були помітні явні ознаки алкогольного сп'яніння про, що свідчили почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації. ОСОБА_1 було запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп'яніння за допомогою пристрою Drager на що останній погодився. Відповідно до результатів тестування водій дійсно керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. Стосовно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП (а.с.4).
Зміст диску з відеозаписом підтверджує обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.
Диспозицією частини першої статті 130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або під впливом лікарських препаратів що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого сп'яніння, чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 2.9-а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Процедура проведення огляду особи на визначення стану сп'яніння регулюється вимогами статті 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 № 1452/735.
Відповідно до частини 2 статті 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
На вимогу положень статті 266 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення додано диск з відеозаписом, зміст якого підтверджує обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.
В судовому засіданні було досліджено диск з відеозаписом, з якого вбачається, зокрема, добровільне проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального технічного пристрою Drager. Результати огляду склали - 1,15 проміле. Крім того, з дослідженого відеозапису вбачається, що працівниками поліції перед проходження огляду надали ОСОБА_1 запечатаний мундштук до спеціального технічного пристрою Drager, що спростовує відповідні доводи ОСОБА_1 . Після ознайомлення із результатами огляду ОСОБА_1 не висловлював заперечень чи сумнівів, а також не наполягав на проходженні огляду на стан сп'яніння у закладі лікарні. Крім того протокол про адміністративне правопорушення, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлений, про що свідчить наявний підпис у графі "підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (зі змістом протоколу ознайомлений, копію протоколу отримав, внесені про мене дані правильні)", не містить жодних заперечень ОСОБА_1 . До того ж вказаним протоколом зафіксовано роз'яснення ОСОБА_1 прав та обов'язків, передбачених статтею 63 Конституції України та статті 268 КУпАП.
Доводи ОСОБА_1 стосовно небезперервності відеозапису суд оцінює критично, адже досліджені в судовому засіданні відеозаписи, хоча і мають ознаки переривання, проте достеменно відображають всі необхідні обставини огляду особи на стан алкогольного сп'яніння. Так, як вже зазначалось вище, з вказаних відеозаписів вбачається, зокрема добровільне проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального технічного пристрою Drager. Результати огляду склали - 1,15 проміле. Після ознайомлення із результатами огляду ОСОБА_1 не висловлював жодних заперечень чи сумнівів.
Отже, наявні відеозаписи дають змогу відтворити обставини складання протоколу, що є їх основною функцією.
Оглянуті відеозаписи дає можливість встановити його узгодженість з іншими даними, що містяться в протоколі.
Досліджені відеозаписи фіксують реальні дані, які не можуть бути спотворені та мають істотне значення для розгляду справи та має достатньо високу інформативність, позбавлений упередження і суб'єктивного ставлення, має безсторонній характер, що вимагає від суду ретельного та уважного дослідження вищевказаного доказу у сукупності із іншими доказами по справі.
Тому суд вважає, що відеозаписи, залучені інспекторами поліції, є достатньо інформативним та приймає їх як безумовний доказ у справі.
Отже, суд приходить до висновку, що працівниками поліції було дотримано процедуру проведення огляду на визначення перебування особи, яка керує транспортним засобом, в стані алкогольного сп'яніння.
Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.
До обставин, які відповідно до статті 34 КУпАП пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, суд відносить визнання своєї вини.
Обставин, які відповідно до статті 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, суд не вбачає.
Вивчивши докази в їх сукупності, суддя, враховуючи характер вчиненого правопорушення, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, з огляду на характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, з метою виховання цієї особи в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ОСОБА_1 так і іншими особами, вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.
Крім того, відповідно до частини 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір», а також статті 40-1 КУпАП у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особа, на яку накладено таке стягнення, сплачує судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись статтями 9, 13, 23, 33, 40-1, 130, 283-285, 294 КУпАП, частиною 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працюючого, який зареєстрований АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнення проводити на рахунок №UА848999980313080149000015001, назва рахунку: рахунок для зарахування адміністративних штрафів у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, КОД БК - 21081300, отримувач - ГУК в Одеській області /Одеська обл./21081300, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), ЄДРПОУ 37607526, призначення платежу - адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працюючого, який зареєстрований АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в дохід держави судовий збір в розмірі 536 (п'ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. на розрахунковий рахунок №UА908999980313111256000026001, КЕКД 22030106, отримувач - ГУК у м.Києві /м.Київ/, банк отримувач Казначейство України (ЕАП), ЄДРПОУ 37993783, призначення платежу - судовий збір у справах про адміністративне правопорушення.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.
Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.
Суддя: О.Ю. Брюховецький